Решение № 2-285/2017 2-285/2017~М-272/2017 М-272/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-285/2017

Дело № 2-285/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 г.

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Черновой С.В.,

при секретаре Макаровой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области дело по иску

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Владимирского отделения № 8611 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Владимирского отделения № 8611 обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> с уплатой 26,50% годовых на срок 60 месяцев. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, в силу которого поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Заемщиком обязательства по кредитному договору не выполняются, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых ссудная задолженность - <данные изъяты>, проценты за кредит - <данные изъяты> и задолженность по неустойке <данные изъяты>.

Определением Селивановского районного суда от 12 сентября 2017 года производство по делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Владимирского отделения № 8611 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в части взыскания суммы задолженности с ФИО1 в связи со смертью ответчика в соответствии с абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В заявлении представителя истца указано, что доводы ответчика ФИО2 о прекращении обязательств по договору поручительства в связи со смертью заемщика неактуальны в связи с изменениями, внесенными в статью 367 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. В материалах дела имеются возражения ФИО2 на исковое заявление, согласно которым она с иском ПАО «Сбербанк России» не согласна, просит применить нормы п. 1 ст. 418 ГК РФ, поскольку заемщик по кредитному договору ФИО1 умер, в наследство после его смерти ни она, ни дети ФИО1 не вступили, в связи с чем ответственность поручителя за неисполнение обязательств ФИО1 в связи с его смертью прекращена.

Исследовав материалы дела, суд находит требование ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> с уплатой 26,50% годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления. Договор вступил в силу с даты его фактического предоставления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2. Обязательства по предоставлению кредита банком исполнены ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления кредита в размере <данные изъяты> на счет заемщика. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 Заемщиком обязательства по кредитному договору не выполняются, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>, процентам - <данные изъяты>, неустойке <данные изъяты>.

В соответствии с пунктами 6, 8 Индивидуальных условий «потребительский кредит» и пунктами 3.1-3.2.2. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов физических лиц по продукту Потребительский кредит ФИО1 обязался ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере по <данные изъяты>.

Нарушения ответчиком ФИО1 своих обязательств перед кредитором подтверждается расчетом задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расчетом основанного долга и процентов по кредитному договору, в которых указаны даты и суммы внесения платежей по кредиту, размер задолженности.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> из которых ссудная задолженность - <данные изъяты>, проценты за кредит - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>. Из указанного документа усматривается, что ФИО1 платежи по кредиту вносил с нарушением Графика, дата последнего гашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ. Данный расчет, представленный истцом, суд находит верным, ответчик ФИО2 данный расчет не оспаривала.

В соответствии с пунктом 19 Индивидуальных условий «Потребительский кредит» в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ПАО «Сбербанк России» с ФИО1, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору поручительство ФИО2 Согласно договору поручительства, заключенному ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» № с ФИО2, поручитель обязуются отвечать в полном объеме перед займодавцем за исполнение ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно п. 2.8 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Обязательства по договору поручительства не прекращались и не изменялись.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.2.3 Общих условий предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика/созаемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, а при оформлении обеспечения в виде поручительства физического лица - предъявить аналогичные требования поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком/созаемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Из сообщения нотариуса Селивановского нотариального округа НО «Владимирская областная нотариальная палата» (ассоциация) усматривается, что наследственное дело после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Доводы ответчика о том, что поручитель не должен нести ответственности за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, поскольку после его смерти никто из наследников наследство не принял, суд находит несостоятельным, так как в соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) смерть должника, реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство. Указанная редакция ст. 367 ГК РФ действует с 01.06.2015 года, то есть применяется к кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поручитель несет ответственность в случае смерти заемщика и при отсутствии наследников, а также наследуемого имущества.

Поскольку заемщиком обязательства по погашению кредита исполнялись не надлежащим образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению. Сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме как с поручителя по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Владимирского отделения № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.В. Чернова