Решение № 2-271/2021 2-271/2021~М-230/2021 М-230/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-271/2021

Дело № 2 - 271/2021

34RS0026 - 01 - 2021- 000518 - 83


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Сулохиной Н.Н.,

при секретаре Степухиной О.М.,

17 июня 2021 года в городе Ленинске, Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к С.М.М. о взыскании неосновательно полученных денежных средств по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском С.М.М. о взыскании неосновательно полученной в соответствии с кредитным договором №V229KND101076005 от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 79.272,82 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2.578,18 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и С.М.М. заключен потребительский кредит №V229KDN101076005, по условиям которого, истец предоставил заёмщику кредит на сумму 95.701,00 рублей (девяносто пять тысяч семьсот один рубль 00 копеек) на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, в свою очередь, приступил к исполнению своих обязательств по договору, внеся денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору в размере 16.428,18 рублей.

В настоящее время ответчик обязательства по возврату суммы кредита не исполняет. Кредитный договор банком утерян. Просит суд взыскать с ответчика неосновательно полученную в соответствии с кредитным договором №V229KDN101076005 от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 79.272,82 рубля (семьдесят девять тысяч двести семьдесят два рубля восемьдесят две копейки), а также расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2.578,18 рублей (две тысячи пятьсот семьдесят восемь рублей восемнадцать копеек).

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте рассмотрения дела судом уведомлён надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО1 письменно ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик С.М.М. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела судом извещён надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, в связи с чем, в силу статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пунктах 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО РОСБАНК предоставил С.М.М. денежные средства по потребительскому кредиту №V229KDN101076005 в размере 95.701,00 рублей (девяносто пять тысяч семьсот один рубль 00 копеек), о чём свидетельствует выписка по лицевому счету №, открытого на имя ответчика в банке (л.д. 35-41).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО РОСБАНК просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 79.272,82 рублей (семьдесят девять тысяч двести семьдесят два рубля 82 копейки) в качестве неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что С.М.М. обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнены. При этом указал, что банк лишён возможности взыскать указанную задолженность в рамках кредитных отношений, так как договор утерян, вследствие чего является ничтожным с момента его заключения.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, учитывая, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №V229KDN101076005 банком утерян, несоблюдение правил о письменной форме кредитного договора в силу действующего на момент заключения договора законодательства влечёт его ничтожность с момента заключения независимо от признания его таковым в судебном порядке (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии кредитного договора в письменной форме факт заключения такого договора и возникновения между сторонами кредитных отношений не может считаться доказанным.

Ввиду недоказанности наличия договорных (кредитных) отношений между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу о том, что к данным отношениям необходимо применить нормы главы 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, истец должен доказать факт приобретения ответчиком денежных средств, а ответчик - наличие оснований для их приобретения либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Истец в подтверждение факта выдачи ответчику денежных средств в размере 16.428,18 рублей (шестнадцать тысяч четыреста двадцать восемь рублей 18 копеек) предоставил выписку по лицевому счёту № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-41).

Согласно выписке, денежные средства предоставлялись по кредитной карте, из которой усматривается, что ответчик, совершал покупки и снимал наличные денежные средства, а также вносил денежные средства на счет-корреспондент №, из которых часть в счёт погашения основного долга, часть в счет учтенных накопленных % по счету по кредитному договору №V229KDN101076005/100419.

Согласно представленной выписке, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получены денежные средства путём покупок и снятия денежных средств в размере 91.865,11 рублей, внесены денежные средства на общую сумму 12.600,00 рублей.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что ответчиком доказательств основания сбережения денежных средств либо доказательств, что они не подлежат возврату, не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 79.265,11 рублей (семьдесят девять тысяч двести шестьдесят пять рублей 11 копеек) в качестве неосновательного обогащения.

При этом, суд не принимает во внимание представленный истцом расчет, произведенный на основании выписки операций по счету, поскольку из указанной выписки следует, что распределение внесенных С.М.М. денежных средств производилось банком, в том числе, в счёт уплаты процентов за кредит, за просрочку основного долга и начисленных процентов, пени.

При этом, законных оснований для такого распределения внесенных ответчиком денежных средств не имелось, поскольку, как указывалось выше, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №V229KDN101076005 является недействительным с момента его заключения, следовательно, у ответчика отсутствовала обязанность уплачивать банку как проценты за пользование кредитом, так и за просрочку уплаты процентов.

В соответствии со статьей 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует возместить расходы, понесенные истцом при рассмотрении данного дела. Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 2.578,18 рублей (две тысячи пятьсот семьдесят восемь рублей 18 копеек), несение указанных расходов подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) и подлежит взысканию с ответчика с учётом взыскиваемой настоящим решением суммы в размере 2.578,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к С.М.М. о взыскании неосновательно полученных денежных средств по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать со С.М.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе Солодовка, <адрес> в пользу ПАО «РОСБАНК» неосновательно полученную в соответствии с кредитным договором №V229KDN101076005 от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 79.265,11 (семьдесят девять тысяч двести шестьдесят пять рублей одиннадцать копеек), а также расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2.578,00 рублей (две тысячи пятьсот семьдесят восемь рублей), в удовлетворении остальных требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись