Решение № 2-1419/2024 2-1419/2024~М-350/2024 М-350/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-1419/2024

№ 2-1419/2024

24RS0004-01-2024-000569-36

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2024 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Царегородцевой М.А.,

при секретаре Юшковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя истца ФИО1 – ФИО2 к администрации п. Березовка Березовского района Красноярского края о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с администрации п. Березовка Березовского района Красноярского края в пользу ФИО1 убытки в размере 204 559 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 6 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 311 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей. Требования мотивированы тем, что <дата> по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>, впоследствии падения дерева был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Hyundai Solaris», гос.номер №. В результате указанного происшествия автомобилю марки «Hyundai Solaris», гос.номер №, были причинены механические повреждения, а собственнику ФИО1 - материальный ущерб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 «Центр помощи автовладельцам» № стоимость ущерба составляет 204 559 рублей. <дата> истец направил претензионные письма в адрес администрации п.Березовка и ООО СКУ «Развитие». <дата> от ООО СКУ «Развитие» последовал ответ, соглано которому земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>, не входит в состав общего имущества МКД, в установленном законом порядке не образован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учёт, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. <дата> от администрации п.Березовка поступил ответ о том, что администрация не располагает сведениями находится ли в её ведении территория в районе произростания дерева. <дата> в адрес администрации п.Березовка подан запрос для получения информации об организации, обслуживающей (владеющей) земельным участком, на котором произростало упавшее дерево, в ответ на который поступила схема расположения поваленного дерева, выполненная кадастровым инженером. В соответствии с данным заключением кадастрового инженера земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>, не входит в состав общего имущества МКД, в установленном законом порядке не образован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учёт, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования и обозначена как «Зеленая зона». Кроме того, не имея юридического образования, истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость услуг по оказанию юридической помощи составляет 50 000 рублей.

В настоящее судебное заседание истец ФИО1 и её представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от <дата>, не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика - администрации п. Березовка Березовского района Красноярского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СКУ «Развитие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

В силу ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, а так же в отсутствие истца и его представителя.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Hyundai Solaris», гос.номер №, 2018 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

<дата> в КУСП № МО МВД России «Березовский» зарегистрирован материал проверки по сообщению ФИО1 о том, что по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>, упало дерево на автомобиль марки «Hyundai Solaris», гос.номер №.

В ходе проведенной проверки установлено, что <дата> по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>, при падении дерева породы тополь в результате сильного порыва ветра, поврежден припаркованный автомобиль марки «Hyundai Solaris», гос.номер №, принадлежащий ФИО1

Факт падения дерева на автомобиль истца установлен актом осмотра, составленным участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Березовский» ФИО6, с фототаблицей к акту.

Согласно ответу директора ООО «СКУ Развитие» от <дата>, ООО «СКУ Развитие» осуществляет функции по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>, на основании решения собственников МКД и выполняет работы по содержанию, обслуживанию мест общего пользования вышеуказанного многоквартирного дома. При этом, земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>, не входит в состав общего имущества МКД, в установленном порядке не образован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учёт, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Согласно ответа главы п. Березовка <адрес> Красноярского края от <дата>, администрация не располагает сведениями о том, что территория в районе произрастания дерева находится в её ведении.

В соответствии ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского, сельского поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В силу ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а управляющая организация на основании договора управления многоквартирным домом обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, к которому в силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ относится и земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства, границы и размер которого определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1). Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2).

Согласно подп. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

В силу подпункта «в» п. 15 указанных Правил в состав работ и услуг по содержанию общего имущества дома не входят уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено, в судебном заседании земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>, не входит в состав общего имущества МКД, в установленном порядке не образован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учёт, в связи с чем, земельный участок находится в ведении муниципального образования п. Березовка <адрес> Красноярского края.

Учитывая изложенное, суд полагает, что обязанность по возмещению причиненного ущерба истцу лежит именно на администрации п. Березовка <адрес> Красноярского края, поскольку упавшее дерево, располагалось на земельном участке в границах населенного пункта - пгт. <адрес> Красноярского края, по адресу: <адрес>, собственность на который не разграничена, при этом, истцу причинен материальный ущерб вследствие неисполнения ответчиком - администрацией п. Березовка <адрес> Красноярского края возложенных на него обязанностей по благоустройству территории поселка, в частности, обязанности по уходу за зелеными насаждениями, проведению санитарных рубок.

Доказательства того, что дерево было здоровое и упало в результате крайне неблагоприятных погодных условий, материалы гражданского дела не содержат и стороной ответчика не представлены. Действия истца не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по осуществлению контроля за состоянием деревьев на вышеуказанной территории в соответствии с требованиями вышеизложенных правовых норм была бы исключена.

Ответчиком - администрацией п. Березовка <адрес> Красноярского края в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, сведений о закреплении территории, на которой произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца, за каким-либо юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем для целей соблюдения Правил благоустройства, в материалы дела не представлено. Равно как не представлено сведений о соблюдении правил содержания зеленых насаждений в месте происшествия.

В результате падения дерева на автомобиль, автомобилю причинен ущерб в виде механических повреждений.

Согласно экспертному заключению № от <дата> величина материального ущерба вызванного повреждением транспортного средства составляет 204 559 рублей.

Поскольку падение дерева и наступившие последствия в виде причинения механических повреждений автомобилю марки «Hyundai Solaris», гос.номер №, принадлежащему ФИО1, находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением администрацией п. Березовка <адрес> Красноярского края обязанностей по содержанию и обслуживаю зеленых насаждений, администрация п. Березовка <адрес> Красноярского края ответственна за причиненный истцу ущерб.

В связи с чем, исковые требования истца ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного падением дерева, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, данные расходы документально подтверждены.

С учетом сложности и характера спора, времени его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, суд считает возможным взыскать с администрации п. Березовка <адрес> Красноярского края в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в сумме 50 000 рублей.

Кроме того, суд взыскивает в пользу истца убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 6 500 рублей, а также расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, что подтверждено документально.

В силу ст. 98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом оплачена государственная пошлина за обращение в суд в размере 5 311 рублей, которая подлежит взысканию с администрации п. Березовка <адрес> Красноярского края в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р Е Ш И Л :

Исковые требования представителя истца ФИО1 – ФИО2 к администрации п. Березовка Березовского района Красноярского края о возмещении убытков, удовлетворить.

Взыскать с Администрации п. Березовка Березовского района Красноярского края (ИНН <***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба – 204 559 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 311 рублей, а всего 268 370 рублей.

Разъяснить ответчику право подать в Березовский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А.Царегородцева

Копия верна:

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2024 года.