Решение № 2А-396/2024 2А-396/2024~М-387/2024 М-387/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2А-396/2024

70RS0006-01-2024-000660-59

№2а-396/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18.06.2024 Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Симагиной Т.С.,

при секретаре Вдовиной А.И.,

помощник судьи Пирогова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Асино с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, административное дело по административному иску Харбатович к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асиновский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Харбатович обратился в суд с административным исковым заявлением к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асиновский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области) о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и его отмене.

В обосновании заявленных требований указывает, что /дата/ МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию № в отношении ФИО4 на основании пункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона сроком на пять лет до /дата/, с которым он полностью не согласен, поскольку нарушает его права на свободу выбора места жительства и свободу передвижения, на уважение его частной жизни, и несоразмерно тяжести совершенных им административных проступков.

Он (ФИО4 является гражданином <адрес>, на территории Российской Федерации пребывает на основании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации №, выданного с /дата/ по /дата/, занимается оформлением вида на жительство. В /дата/ на территории Российской Федерации получил высшее образование в <данные изъяты> направлению подготовки «Технология производства и переработки сельскохозяйственной продукции». С /дата/ по настоящее время официально трудоустроен в <данные изъяты> в должности агронома, получает стабильный доход, уплачивает налоги. С /дата/ состоит зарегистрированном браке с гражданкой РФ – ФИО13., /дата/ г.р.. Имеет с супругой совместного ребенка – ФИО1. В отношении него не имеется сведений об осуждении на территории РФ. Уголовных преступлении, тяжких административных правонарушений он не совершал. За период проживания на территории РФ привлекался к административной ответственности только два раза, все штрафы оплачены.

/дата/ ФИО4 было вручено уведомление № от /дата/ о принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно которым въезд не разрешен до /дата/, указано на обязанность выехать из Российской Федерации до /дата/.

В связи с чем, просит суд признать незаконным решение от /дата/ МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, и отменить его.

Административный истец ФИО4 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился. Согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 111).

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд рассматривает дело в отсутствие административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно суду показала, что для <данные изъяты> ФИО4 очень важен, является ключевым специалистом, поскольку он создал свои методики по выращиванию сельхозяйственных культур. <данные изъяты> вырастило его для себя, очень много вложила финансов в его обучение, предприятие делает в настоящее время все возможное, чтобы сохранить такого ценного специалиста. В настоящее время работодатель не уволил истца, ФИО4 находится в отпуске без содержания, поскольку он очень важен. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО3 заявленные требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 52-56). Дополнительно суду показала, что оспариваемое решение принято в соответствии с п. 11 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ, данная норма является императивной, то есть административный орган обязан был принять соответствующие решение о неразрешении въезда административному истцу, так как им было совершено два административных правонарушения, семейное положение и наличие официального трудоустройства учтено. В упрощенным порядке истец, до настоящего времени, не обращается за гражданством РФ. Просила в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 названного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1, 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в частности, в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Подпунктом 11 ч.1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Полномочия МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в пп. 9.28.11 п. 9 Положения об МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области, утвержденного приказом МВД России от 1 сентября 2017 г. N 352. (л.д. 83-97).

В силу статьи 218, части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов

Судом установлено, что оспариваемое решение принято административным органом /дата/, уведомление иностранного гражданина о принятом в отношение него решении датировано /дата/.

С настоящим административным иском ФИО4 обратился в суд /дата/ (согласно штампу входящей корреспонденции суда), то есть в установленный законом срок.

Разрешая требования административного истца по существу, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что Харбатович , /дата/ г.р. является гражданином республики Харбатович (л.д. 17-24).

Из досье и анкеты гражданина республики <адрес> ФИО4 что цель его въезда на территории Российской Федерации – работа, имеет действующее разрешение на временное проживание №, действующее до /дата/. Вид на жительство на территории Российской Федерации не получал. Ранее неоднократно (начиная с /дата/) прибывал на территорию РФ. Поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес> (л.д. 62-70,25).

ФИО4 на территории Российской Федерации получил высшее образование в ФГБУВО «Новосибирский государственный аграрный университет» по направлению подготовки «Технология производства и переработки сельскохозяйственной продукции», что подтверждается дипломом № от /дата/ (л.д. 13).

ФИО4 состоит на налоговом учете по месту жительства в <адрес> с /дата/ и имеет ИНН, что подтверждается ответом УФНС России по <адрес> от /дата/ и свидетельством о постановке на учете (л.д. 107-109, 14). /дата/ ФИО4 выдан СНИЛС № (л.д. 33).

/дата/ между <данные изъяты> и ФИО4. заключен трудовой договор № о предоставлении ему работы в должности агроном на неопределённый срок (л.д. 26-30).

Согласно свидетельству о заключении брака №№, /дата/ между ФИО4 и ФИО7 заключен брак. После брака супруги присвоена фамилия «Харбатович » (л.д. 31).

/дата/ у супругов родилась дочь – ФИО1, что подтверждается свидетельство о рождении №№ от /дата/ (л.д. 32).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО4 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ч.4 ст. 18.8 КоАП РФ. Штрафы оплачены (л.д. 69-70).

Решением МО МВД России «Асиновский» УМВД России по <адрес> № от /дата/ ФИО4 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на пять лет до /дата/ на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (л.д. 57-58).

Согласно решению о не разрешении въезда, основанием для его принятия решение явилось привлечение ФИО4 в течение одного года к административной ответственности, а именно:

- Постановлением заместителя начальника отдела МВД России – начальника полиции МО МВД России «Асиновский» УМВД России по <адрес> от /дата/ № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Вступило в законную силу /дата/ (л.д. 75-76).

- Постановлением судьи Асиновского городского суда <адрес> от /дата/ № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Вступило в законную силу /дата/ (л.д. 77-82).

/дата/ ФИО4 было вручено уведомление МО МВД России «Асиновский» УМВД России по <адрес> № от /дата/ о принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно которым въезд не разрешен до /дата/, указано на обязанность выехать из Российской Федерации до /дата/ (л.д. 59).

ФИО4 к уголовной ответственности не привлекался. Административные штрафы уплачены, что подтверждается ИБД Регион, справкой на физической лицо, квитанциями (л.д. 101-103,15).

Из ответа УФНС России по Томской области от /дата/ следует, что с /дата/ по /дата/ ФИО4 задолженность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, отсутствует (л.д. 107-109).

ФИО4 положительно характеризуется работодателем, что следует из характеристики <данные изъяты> (л.д. 112).

Договор аренды жилого помещения от /дата/, заключенный супругой истца ФИО4 подтверждает наличие жилого помещения для проживания истца, его супруги и дочери ФИО1 по адресу: <адрес>2 (л.д. 113-116).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", а также в соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

По смыслу подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ основанием для вынесения решения о неразрешения мигранту въезда в Российскую Федерацию может явиться факт именно неоднократного привлечения такового к ответственности как свидетельство устойчивого пренебрежительного отношения к исполнению законодательства страны пребывания. Совершение лицом одного деяния, содержащего признаки нескольких составов административных правонарушений (идеальная совокупность) не свидетельствует о наступлении юридического факта, с которым диспозиция анализируемой нормы связывает названные правовые последствия.

Таким образом, само по себе наличие фактов привлечения административного истца к административной ответственности не является безусловным основанием для вынесения административным органом решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию; оно предполагает проверку и выявление всех исключительных, заслуживающих внимания обстоятельств, что гарантирует в свою очередь соблюдение прав и законных интересов лица и членов его семьи, установленных как Конституцией Российской Федерации, так и кругом иных международных правовых актов. В подобных случаях орган, принимающий решение, не вправе ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства, он должен исследовать и оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием признания такого решения необходимым и соразмерным.

Учитывая изложенное, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение административного органа свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и по своим последствиям не соответствует тяжести совершенных Харбатович , /дата/ г.р., административных правонарушений, имеет формальный подход.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства, сопоставляя степень общественной опасности совершенных административных правонарушений и угрозу нарушения прав, целям пребывания административного истца на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, принятое в отношении ФИО4 не мотивированно такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право административного истца на пребывание на территории Российской Федерации.

Правовые последствия не разрешения въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину являются для административного истца серьезным, лишают его семьи и работы.

При таких обстоятельствах суд считает, что административные исковые требования подлежат удовлетворению в части признания незаконным решения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асиновский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> № от /дата/ в отношении гражданина республики <адрес> ФИО4 /дата/ г.р., о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до /дата/.

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 4 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 N 12, уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Решение суда о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является основанием для отмены уполномоченным органом ранее принятого решения и для снятия запрета на въезд.

В этой связи требование административного истца в части отмены решения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асиновский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> № от /дата/ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Руководствуюсь статьями ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Харбатович , /дата/ г.р., уроженца республики <адрес> (ИНН №) к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асиновский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асиновский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области № от /дата/ в отношении гражданина республики <адрес> ФИО4, /дата/ г.р., о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до /дата/.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционный жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья: Т.С. Симагина