Решение № 2-2768/2016 2-468/2017 2-468/2017(2-2768/2016;)~М-2413/2016 М-2413/2016 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-2768/2016

Дело № 2-468/17 Изг.11.12.2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Волковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 21 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7, Администрации Заволжского сельского поселения ЯМР ЯО об устранении препятствий в пользовании проходом, обеспечении доступа к земельным участкам, перераспределении земельных участков, установлении границ земельных участков, установлении сервитута,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7, Администрации Заволжского сельского поселения ЯМР ЯО (исковое заявление том 1 л.д.4-7), в котором просит:

- обязать собственника жилого дома № в <адрес> ФИО7 перенести забор по установленным юридическим границам, освободить общественный проход – проезд и не чинить препятствий в его пользовании;

- обязать собственника дома № в <адрес> ФИО6 снести забор, освободить общественный проход – проезд и не чинить препятствий в его пользовании;

- обязать Администрацию Заволжского сельского поселения ЯМР ЯО нанести на карту проход – проезд между домами № и № в выписку генерального плана д.Браташино.

В уточненном исковом заявлении (том 1 л.д.184-186) ФИО5 заявлены следующие исковые требования:

- обязать собственника земельного участка № в <адрес> ФИО7 устранить препятствия в пользовании проходом к дому № в <адрес>, путем переноса своего забора в соответствии с границами земельного участка, поставленными на кадастровый учет до поворотных точек <данные изъяты>;

- перенести границы земельного участка № в <адрес>, находящегося в собственности ФИО6, в соответствии со схемой расположения проектируемых земельных участков, выполненной кадастровым инженером ФИО1. в поворотных точках <данные изъяты>;

- изъять из собственности ФИО5 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в границах в соответствии со схемой расположения проектируемых земельных участков, выполненной кадастровым инженером ФИО1.;

- признать за ФИО5 право собственности на земельный участок №, кадастровый номер № общей площадью <данные изъяты> кв.м.;

- установить частный сервитут для осуществления проезда к дому № в границах, установленных схемой расположения проектируемых земельных участков общей площадью <данные изъяты> кв.м. в поворотных точках: <данные изъяты>

- обязать ФИО5 произвести межевание вновь образуемого земельного участка №, принадлежащего ФИО6

В уточненном исковом заявлении (том 1 л.д.214-217) ФИО5 заявлены следующие исковые требования:

- обязать ФИО7 – собственника земельного участка и жилого дома № в <адрес>, устранить препятствия в пользовании проходом к дому № в <адрес>, а также обеспечить доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами № и №;

- произвести перераспределение земельных участков с кадастровыми номерами № (собственник ФИО5) и № (собственник ФИО6), согласно схеме взаимного расположения существующих и проектируемых границ земельных участков в д.Браташино, подготовленной кадастровым инженером ФИО1

- установить границы земельного участка с кадастровым номером №, согласно схеме, подготовленной кадастровым инженером ФИО1.;

- установить границы земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО6) согласно схеме, подготовленной кадастровым инженером ФИО1.

В уточненном исковом заявлении, поданном в судебном заседании 21.11.2017г., ФИО5 уточнен пункт первый указанных выше исковых заявлений, а именно:

- обязать ФИО7 – собственника земельного участка и жилого дома № в <адрес>, устранить препятствия в пользовании проходом к дому № в <адрес>, а также обеспечить доступ к земельным участка с кадастровыми номерами № и №.

В исках указано, что ФИО5 на праве собственности принадлежат жилой дом № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенные в <адрес>, на <данные изъяты> фасаде квартала. На момент приобретения жилого дома и земельного участка в 2015-м году между домами № (собственник ФИО6) и № (собственник ФИО7) имелся проход-проезд, обеспечивающий беспрепятственный доступ к дому и земельному участку истицы. Однако, ответчиками были установлены заборы, которые перекрыли данный проход-проезд. На сегодняшний день к дому истицы ведет проход шириной не более <данные изъяты> метра, который ей оставили ответчики. Как выяснилось, земельный участок в собственность ФИО6 был предоставлен Администрацией Заволжского сельского поселения ЯМР ЯО в октябре 2016 года, когда Администрации уже было известно о существующей проблеме. Тем не менее, Администрация, игнорируя права истицы, предоставила земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в собственность ФИО6, а истице, вместо существующего проезда, оставили проход шириной <данные изъяты> метр. При вынесении постановления о предоставлении в собственность ФИО8 земельного участка, Администрация Заволжского сельского поселения ЯМР ЯО исходила из решения суда от 28.09.2012г. (Дело № по иску ФИО9), в мотивировочной части которого указано, что подъезд к земельному участка и дому ФИО9 (соседний с истицей дом №) можно будет обеспечить по подъездной дороге со стороны автомобильной трассы «<данные изъяты>». Однако, до настоящего времени Администрация не выделила земельный участок для осуществления проезда к домам и земельным участкам, находящимся на втором фасаде. Принятое Администрацией Заволжского сельского поселения постановление является незаконным, поскольку в нарушение действующего законодательства, границы предоставленного земельного участка включают в себя общий проход и проезд к жилым домам второго фасада. Что касается возможности подъезда со стороны колхозного поля, то, изучив публичные кадастровые карты и проведя межевые работы, было выяснено, что данный земельный участок не может быть выделен под проезд к жилым домам, поскольку является землями сельхозназначения, которые с 2009-го года находятся в собственности СПК «<данные изъяты>».

На границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № находится опора № ВЛ, которая была установлена несколько десятилетий назад и была закреплена для снабжения электричеством домов № и №. Установленный ответчицей ФИО6 забор закрыл подъездные пути к указанной опоре. Истицей получено предписание от ОАО МРСК Центра от 06.07.2017г. об обеспечении беспрепятственного проезда для технического осмотра, ремонта, устранения аварий на указанной опоре.

Кроме того, собственник земельного участка № в <адрес> ФИО7 самовольно перенесла границу своего земельного участка, захватив тем самым проход к дому истицы в среднем на <данные изъяты>. В процессе судебного заседания ФИО7 был демонтирован забор и столбы, однако, на спорной части прохода остались различные строительные материалы и мелкие хозяйственные постройки, располагавшиеся ранее вдоль забора, которые ответчик не убрала.

Считает, что подъезд к ее дому возможен по предложенному варианту схемы расположения проектируемых земельных участков, выполненной кадастровым инженером ФИО10

ФИО5, ее представитель ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержали. К вышеизложенному добавили, что не просят признать недействительным Постановление Администрации Заволжского сельского поселения ЯМР ЯО № от 30.12.2016г. «О предоставлении бесплатно в собственность земельного участка ФИО6», на основании которого в собственность ФИО6 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Между тем, данное постановление является незаконным, поскольку земельный участок был предоставлен без учета существующего подъезда к домам, расположенным по второй линии. То, что жилой дом №, который в настоящее время принадлежит ФИО6, располагался на земельном участке площадью всего <данные изъяты> кв.м., а не <данные изъяты> кв.м., подтверждается свидетельством о праве на наследство, которое было получено в ДД.ММ.ГГГГ матерью ответчицы – ФИО2. Указанная площадь также отражена в технических паспортах на жилой дом №. Из указанных паспортов видно, что границы участка была обозначена забором и проходила по стене дома, а с левой стороны был расположен проход. В настоящее время в собственности ФИО6 оказался земельный участок, расположенный слева от ее дома, который ранее был проходом. Истица предлагает перераспределить часть земельного участка ответчицы с земельным участком самой истицы. Т.е., земельный участок ответчицы ФИО6 в результате такого перераспределения станет уже на два метра, но длиннее, за счет участка истицы. Освободившейся части участка вполне хватит для проезда к дому истицы и третьего лица ФИО9 Предлагает именно такой способ восстановления ее нарушенного права, чтобы у ответчицы ФИО6 сохранилась площадь предоставленного ей в собственность земельного участка.

Третье лицо – ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в <адрес> она бывает с детства. Вначале в жилом доме № проживала ее бабушка – ФИО3. После смерти бабушки в ДД.ММ.ГГГГ домом пользовалась ее мама, а после смерти мамы в наследство вступила она. Не оспаривает, что мимо ее дома ходили жители деревни, в том числе, и владельцы домов, которые расположены на второй линии. Но именно ходили, а не ездили. Раньше сзади их дома был колодец, и жители ходили за водой. При оформлении прав на земельный участок, на котором расположен ее дом, проход к домам на второй линии был сохранен. Спорная территория помимо прохода по ней жителями деревни всегда использовалась ею и ее родственниками как прилегающая к дому территория. На этой территории были грядки, росли и растут многолетние плодово-ягодные насаждения. Она возражает против перераспределения земельного участка ее и истицы, поскольку оформила именно ту землю, которой пользовалась ее семья. Эта земля плодородная, удобренная, а истица предлагает заросший, заброшенный участок земли. До начала 2000-х годов было возможно проехать между домами № и №, но сейчас там все загорожено соседями из дома №. У истицы есть возможность проезжать между домами № и №, там большой накатанный проезд.

Ответчик ФИО7, ее представитель на основании доверенности ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признали. ФИО7 подтвердила, что между ее земельным участком и земельным участком ответчицы ФИО6 проезда к домам по второй линии не было, был проход, который имеется и в настоящее время. Поддерживает позицию относительно того, что проезд к домам и участкам, расположенным по второй линии, возможен между домами № и № Возражает против удовлетворения исковых требований об устранении ею препятствий в пользовании проходом, так как забор она убрала, что подтверждается результатами проверки соблюдения ею земельного законодательства. Представитель Администрации Заволжского сельского поселения ЯМР ЯО по доверенности ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что земельный участок ФИО6 был предоставлен согласно действующего законодательства, как собственнику жилого дома, право собственности на который возникло в порядке наследования. Размер земельного участка, разрешенное использование которого «для ведения личного подсобного хозяйства» был определен по фактическому землепользованию, а также в соответствии с Правилами землепользования и застройки Заволжского сельского поселения, устанавливающими предельные минимальные и максимальные размеры земельных участков. Минимальный размер земельного участка для данной территориальной зоны и данного вида разрешенного использования составляет <данные изъяты> кв.м. Проход между домами № и № к домам, расположенным по второй линии, сохранен. Возможность подъезда к домам истицы и третьего лица имеется между домами № и №.

Представитель третьего лица – ПАО «МРСК Центра» по доверенности ФИО15 в судебном заседании разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – Администрации ЯМР ЯО в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о слушании дела извещены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Свидетель ФИО4. в судебном заседании 13.04.2017г. поясняла, что жилой дом № в <адрес> принадлежал ее свекрови. В <адрес> в указанный дом она ездила с 1960-х годов. К жилому дому № подходили и подъезжали между домами № и № которые в настоящее время принадлежат ответчикам ФИО7 и ФИО6 В жилом доме № жила тетя ФИО3 (бабушка ФИО6), у нее никогда заборов у дома не было, возможно было пройти около ее дома к дому свекрови. Забор уже поставила ФИО6 Со стороны колхозного поля есть дорога, но она идет к лесу. Был проезд также между домом № и домом №, но собственник №-го дома расширил свой огород и загородил проезд. Каждый ставил заборы как хотел. Между домами № и № проезд был необорудованным, ездили по земле с травой. Со стороны колхозного поля нельзя проехать, поскольку между домами и полем еще расположены картофельные участки граждан.

Суд, выслушав стороны, третье лицо, проверив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела видно, что ФИО5 на основании договора купли-продажи от 15.05.2015г. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>

ФИО7 на основании договора купли-продажи от 28.07.2011г. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. 20.03.2017г. объект недвижимости с кадастровым номером № ликвидирован в связи с преобразованием путем перераспределения и образованием земельного участка с кадастровым номером №.

ФИО6 на праве собственности на основании Постановления Администрации Заволжского сельского поселения ЯМР ЯО № от 30.12.2016г. «О предоставлении бесплатно в собственность земельного участка ФИО6» принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как видно из содержания исковых заявлений и пояснений истицы в судебных заседаниях, ее права собственника в части пользования принадлежащими ей жилым домом и земельным участком ограничены в связи с отсутствием подъездных путей к указанным объектам недвижимости.

При этом, истица предлагает следующие способы восстановления ее нарушенного права: произвести перераспределение ее земельного участка и земельного участка ответчика ФИО6, в результате чего ширина земельного участка ФИО6 уменьшится на <данные изъяты> метра. За счет указанных <данные изъяты> метров и уже имеющегося прохода шириной <данные изъяты> метра будет возможно организовать подъезд шириной <данные изъяты> метра к ее жилому дому и жилому дому третьего лица ФИО9

Указанные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 11.7 Земельного кодекса РФ при перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков.

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО6 категорически возражала против перераспределения своего земельного участка, ссылаясь при этом на нарушение права собственности при предложенном варианте перераспределения, отсутствия придомовой территории в случае уменьшения ширина ее земельного участка на два метра.

План перераспределения земельных участков, предложенный истицей, представлен на л.д.227. Из указанного плана видно, что ширина земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО6, уменьшается по его передней части на <данные изъяты> метра. Недостающую площадь предлагается возместить за счет земельного участка, расположенного сзади участка ответчика. При этом, предлагаемый к перераспределению земельный участок частично принадлежит истице ФИО5, а частично находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Из представленных фотографий, а также при выездном судебном заседании было установлено, что ответчиком ФИО6 земельный участок с кадастровым номером № используется по всей его площади. На спорной части земельного участка, на котором предлагается организовать проезд, растут плодово-ягодные деревья и кусты. Предлагаемая к перераспределению часть земельного участка является необработанным участком земли. При указанных обстоятельствах суд считает, что права ФИО6 как собственника земельного участка, будут нарушены. Также суд учитывает, что на земельном участке расположен жилой дом, и в случае уменьшения ширины земельного участка у ответчицы ФИО6 фактически не останется участка земли для придомовой территории.

Также суд считает недоказанными доводы истицы о том, что на спорной части земельного участка ранее располагался проезд к жилым домам, расположенным по второй линии деревни.

Так, из представленного суду технического паспорта на жилой дом № в <адрес>, составленного по состоянию на 14.01.1993г. (л.д.155), видно, что слева от жилого дома расположен проход, а не проезд.

Показания свидетеля ФИО16 не опровергают данные, содержащиеся в техническом паспорте, поскольку свидетель поясняла, что около дома № отсутствовало ограждение, в связи с чем, было возможно проехать мимо указанного дома к домам второй линии. Также была возможность проезда между другими домами первой линии (в том числе, между домами № и №). Кроме того, есть дорога по краю колхозного поля.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО9 о восстановлении подъезда к дому, установлении сервитута, указанный свидетель давал иные показания, указывая, что всегда существовал проезд шириной метров <данные изъяты> между участками № и №, но лет пятнадцать назад собственник земельного участка № установил забор и стало возможно пройти, но не проехать, между домами № и №.

На местности отсутствуют следы существовавшего подъезда по спорной территории (накатанная дорога).

Таким образом, поскольку между собственниками земельных участков (ФИО5 и ФИО6) отсутствует соглашение о перераспределение земельных участков, а также в связи с тем, что при перераспределении земельных участков по тому плану, который представлен истицей, будут ущемлены права ФИО6, исковые требования о перераспределении земельных участков не подлежат удовлетворению.

Исковые требования об установлении сервитута не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требований о перераспределении земельных участков (на освободившейся части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. истица просит установить частный сервитут).

Также при рассмотрении дела установлена возможность подъезда к земельным участкам и жилым домам, расположенным по второй линии (дома № и №), между жилыми домами № и №.

Также сохранена грунтовая дорога, которая идет по краю поля. Границы земельного участка истицы с кадастровым номером № в задней части участка выходят к указанной дороге.

Исковые требования, предъявленные к ответчику ФИО7, подлежат частичному удовлетворению.

Так, из представленной истицей схемы (л.д.145), выполненной кадастровым инженером, видно, что установленный ответчицей ФИО7 забор установлен не по границе принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, а со смещением в сторону прохода на <данные изъяты> м. в лицевой части и <данные изъяты> метра в задней части участка.

Из представленных истицей фотографий, сделанных по состоянию на 19.11.2017г., следует, что забор, установленный не по кадастровой границе, ФИО7 демонтирован. Однако, частично на земельном участке, относящемся к месту общего пользования (проходе), остались вещи (запчасти, стройматериалы).

Из ранее сделанных фотографий видно, что данные вещи располагались у стоящего забора. Учитывая, что забор был смещен в сторону общего прохода на расстояние <данные изъяты> метра, суд делает вывод, что указанные выше вещи частично расположены на земельном участке, являющимся местом общего пользования.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вещи расположены в границах принадлежащего ей земельного участка, ФИО7 не представлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым обязать ФИО7 не занимать место общего пользования (проход), расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО7 не занимать место общего пользования (проход), расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения на земельные участки с КН № и № по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.В.Орлова