Решение № 2А-1550/2024 2А-1550/2024~М-1232/2024 М-1232/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 2А-1550/2024

Дело № 2а-1550/2024

УИД 18RS0021-01-2024-002699-73


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2024 года г. Можга УР

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ходыревой Н.В.,

при секретаре Хлебниковой М.В.,

с участием представителя административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Можгинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1, ФИО2, начальника отделения - старшего судебного пристава <***> отделения судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.02.2024 года, диплом №*** регистрационный №*** от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям Можгинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1, Управлению ФССП по Удмуртской Республике о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Можгинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1, Управлению ФССП по Удмуртской Республике о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» в Можгинское РОСП УФССП России по Удмуртской Республике был предъявлен исполнительный документ №*** от дд.мм.гггг, выданный мировым судьей судебного участка <***>, о взыскании задолженности в размере 19897,12 руб. с должника ФИО5, который достиг пенсионного возраста и с 19.10.2019 года является получателем пенсии.

дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №***-ИП, (№***-СД).

По состоянию на 15.07.2024 года задолженность перед ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» должником ФИО5 не погашена и составляет 15537,1 рублей.

По мнению административного истца, в нарушение ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч.3 ст.98, ст. 110 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся периодические перечисления денежных средств из доходов должника на расчетный счет взыскателя ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля», также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника. В результате чего судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО5 не погашена и составляет 15537,1 руб.

В целях исполнения требований, установленных п. 4 ч. 2 ст. 125 КАС РФ, административный истец просит принять во внимание, что вышеуказанное бездействие административных ответчиков, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, а именно к необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227, 360 КАС РФ административный истец просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 в рамках исполнительного производства №***-ИП (№***-СД), выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

- обязать судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п.16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника ФИО5 и направить в адрес истца копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Определением суда от 21.08.2024 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Можгинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2, в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «НБК Финанс», АО «Т Банк», ООО МФК «ОТП Финанс», ПАО «Совкомбанк», ООО «НБК», ГУ «Отдел МВД России по Малопургинскому району», Отдел Госавтоинспекции ММО МВД России Можгинский.

Определением суда от 20.09.2024 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения - старший судебный пристав Можгинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике – ФИО3.

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля», представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО1, ФИО2, начальник отделения - старший судебный пристав Можгинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3, представители заинтересованных лиц ООО «НБК Финанс», АО «Т Банк», ООО МФК «ОТП Финанс», ПАО «Совкомбанк», ООО «НБК», ГУ «Отдел МВД России по Малопургинскому району», Отдел Госавтоинспекции ММО МВД России Можгинский, заинтересованное лицо ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В административном исковом заявлении представитель административного истца просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля».

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии указанных лиц.

Представитель административных ответчиков судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2, старшего судебного пристав- начальник Можгинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3 - ФИО4 исковые требования не признала, указав, что судебный пристав - исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, что регламентируется Федеральными законами от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», от 21 июля 1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом №229-ФЗ, по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были предприняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» из чего следует, что нормы действующего законодательства не нарушались.

Заслушав представителя административных ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Исходя из положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

В силу статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного отдельными государственными или иными полномочиями должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) и указать способ их восстановления. Законность оспариваемого решения должен доказать административный ответчик.

Как следует из материалов дела 17.01.2020 года судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 возбуждено исполнительное производство №***-ИП на основании судебного приказа №*** от дд.мм.гггг, выданного мировым судьей судебного участка <***>, с предметом исполнения: задолженность по договору займа, проценты, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 19506,98 руб., в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

Определением от 15 марта 2023 года мирового судьи судебного участка <***> произведена замена взыскателя по судебному делу №*** с ООО МФК «ОТП Финанс» на ООО «Агентство Финансового Контроля» по договору уступки права требования от 04.07.2022 года.

Постановлением об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 17.02.2020 года вышеуказанное исполнительное производство объединено в сводное с присвоением №***-СД.

Полагая, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем меры для исполнения судебного акта не принимаются, не обращено взыскание на пенсию должника, отсутствуют систематические перечисления денежных средств из доходов должника, административный истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 6.5, 6.6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 118-ФЗ) судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 и ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Таким образом, истечение установленного законом срока для исполнения требований исполнительного документа, как и то обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Федерального закона №118-ФЗ, части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ. Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 Федерального закона №229-ФЗ.

Предусмотренные Федеральным законом №229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64 и 68 указанного Федерального закона применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом-исполнителем.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятелен в выборе правовых средств, предоставленных ему законом (в рассматриваемом случае - статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ) для достижения целей исполнительного производства (удовлетворения требований взыскателя).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом №229-ФЗ.

В обоснование своей позиции административный истец ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры для исполнения судебного акта в частности: отсутствует контроль за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.

Однако приведенные административным истцом доводы не могут быть признаны обоснованным, в силу следующего.

Из представленных материалов исполнительного производства №***-ИП (№***-СД) следует, что с целью организации в установленном порядке исполнения требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями осуществлялись следующие исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

В целях установления имущества должника, а также его места жительства, работы, счетов и доходов судебным приставом-исполнителем дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, а также систематически в течении 2021 года, 2022 года, 2023 года и 2024 годя по списку сводки по исполнительному производству, направлялись многочисленные запросы в банки, Пенсионный фонд, ФНС, ЗАГС, ФМС, Росреестр, ГИБДД, операторам связи, и другие учреждения.

дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО5 и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которое направлено на исполнение в Фонд пенсионного и социального страхования РФ.

Согласно Реестра денежных средств перечисленных в пользу взыскателей ООО МФК «ОТП Финанс», ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» с 21.07.2020 года ежемесячно перечисляются соответствующие денежные суммы, согласно вынесенным постановлениям о распределении денежных сумм по сводному исполнительному производству.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.12.2022 года удовлетворено заявление должника ФИО5 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации при обращении взыскания на его доходы, находящиеся на счете должника-гражданина.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановлений.

дд.мм.гггг с целью установления места проживания и имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход в адрес должника ФИО5 по адресу: <***>. На момент выхода наложен арест на микроволновую печь и стиральную машину. В ходе реализации имущества, в виду его не востребованности в ходе процедуры реализации оно возвращено должнику.

дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №***-СД по основанию введения Арбитражным судом в отношении ФИО5 процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном ст. 69.1 ФЗ-229.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, материалами исполнительного производства №***-ИП.

Изложенное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись соответствующие закону действия, направленные на исполнение требований судебного акта, в том числе направлены запросы в компетентные органы с целью получения информации о месте жительстве должника; осуществлен выход по известному месту жительства должника, наложен запрет на выезд должника за пределы Российской Федерации, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание на заработную плату и иные доходы (пенсию).

Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о его бездействии.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя в период с 17.01.2020 года по 15.07.2024 года, судом не установлено.

В силу статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица (п. 16 ч. 1 ст. 64).

Исходя из положений ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ и п. 16 ч. 1 ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет право проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе.

Из материалов дела и административного иска не следует, что взыскатель ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» обращался в Можгинский РОСП УФССП России по Удмуртской Республике с заявлением о проверке правильности удержаний и перечислений денежных средств по исполнительному производству №***-ИП. Доказательств этому не представлено.

Учитывая данное обстоятельство, оснований для инициирования проверки правильности удержаний и перечислений денежных средств у судебного пристава-исполнителя не имелось. Условия, при которых проведение такой проверки является для судебного пристава-исполнителя обязательным независимо от обращения взыскателя, сроки и периодичность проверок, законом не установлены.

В соответствии со ст. 110 Федерального закона №229-ФЗ денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

В случае недостаточности взысканной денежной суммы для удовлетворения требований исполнительных документов, статьей 111 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрена очередность ее распределения между взыскателями. Так, в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Согласно справке, представленной ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля», по состоянию на 15.07.2024 года долг составляет 15537,1 рублей, однако, как указано в данной справке, в счет погашения задолженности по кредитному договору, в рамках ежемесячного перечисления, поступили денежные средства в размере 4888,13 рублей, следовательно, взыскание денежных средств в погашение задолженности производится.

При таких обстоятельствах, суд считает, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, так как в рамках исполнительного производства принимались необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, доводы административного истца о непринятии своевременных мер принудительного исполнения и не обращении взыскания на пенсию со стороны судебного пристава-исполнителя и перечислением удержанных сумм не нашли подтверждения.

Отсутствие результатов принятых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства действий, не может являться основанием для вывода о бездействии должностного лица подразделения службы судебных приставов, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В связи с тем, что административный истец обжалует бездействия должностных лиц службы судебных приставов по неисполнению решения суда в рамках действующего исполнительного производства, срок обращения в суд, предусмотренный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям Можгинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1, ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Можгинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3, Управлению ФССП по Удмуртской Республике о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2024 года.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Ходырева