Решение № 2-170/2017 2-170/2017~М-144/2017 М-144/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-170/2017

Дело № 2-170/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» сентября 2017 года г. Севск

Севский районный суд Брянской области

в составе председательствующего судьи Рухмакова В.И.

при секретаре Яковлевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований указали, что 06.05.2017 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и трех стоящих автомобилей <...>, государственный регистрационный знак № (собственник ФИО4), <...> государственный регистрационный знак №собственник ФИО5), и <...> государственный регистрационный знак №собственник ФИО1). Автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО6 (находился в автомобиле в момент ДТП).

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло по вине ФИО3, риск гражданской ответственности которой не застрахован. Полис ОСАГО на указанный автомобиль его владельцем - ФИО6 не оформлялся.

В результате ДТП автомобилям <...> были причинены механические повреждения, а их собственникам убытки.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составит без учета износа – 331 944 руб. Стоимость экспертизы составила 6000 руб.

Кроме того, ФИО4 были понесены расходы на отправку телеграммы о вызове ответчика на осмотр в размере 471 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составила – 176 381 руб. Стоимость экспертиз составила 6 500 руб.

Кроме того, ФИО5 были понесены расходы на отправку телеграммы о вызове ответчика на осмотр в размере 471 руб.

ФИО4 и ФИО5 были направлены ответчику претензии о возмещении убытков, однако, ответа на претензии получено не было.

С учетом уточненных исковых требований просят взыскать с ФИО6:

- в пользу ФИО4 убытки в размере 234 827 рублей; расходы по оплате экспертизы в сумме 6 000 рублей, почтовые расходы в сумме 421 рубль, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 418 рублей;

- в пользу ФИО5 убытки в размере – 133 877 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 6 500 рублей, почтовые расходы в сумме 421 рубль.

Истец ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. С учетом тяжелого материального положения ответчика просит взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

В судебном заседании истец ФИО5 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. С учетом тяжелого материального положения ответчика просит взыскать сумму ремонта автомобиля с учетом износа.

Ответчик ФИО6 в суде уточненные исковые требования признал.

В суде третье лицо ФИО7 пояснила, что она, с разрешения ФИО6, управляла автомобилем. При движении автомобиля потеряла сознание.

Суд, выслушав стороны, третье лицо, изучив материалы дела, огласив их, пришел к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В судебном заседании установлено, что 06.05.2017 года в 06 час. 20 мин., в районе <...> ФИО7, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ФИО6, во время движения потеряла сознание и контроль над управлением автомобиля, допустила наезд на стоящие автомобили: <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, <...> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО5, <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 В результате чего автомобили получили механические повреждения.

По данному ДТП 06.05.2017 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что административная ответственность за вышеуказанные действия нормами действующего законодательства не предусмотрена (л.д.6).

Как видно из материалов дела, риск гражданской ответственности ФИО3 не застрахован, полис ОСАГО владельцем автомобиля <...> ФИО6 не оформлялся, о чем свидетельствует справка о ДТП (л.д.7-8).

По экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет – 176 381 руб., с учетом износа составляет -133 877 руб. (л.д.9-14).

Стоимость проведения данной экспертизы составила 6 500 рублей (л.д.66-67).

В деле имеется копия квитанции об оплате ФИО5 за телеграмму по договору б/н от 06.05.2017г. в размере 471,10 рублей (л.д.66).

По экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет – 331 944 руб., с учетом износа составляет -234 827 руб. (л.д.38-44).

Стоимость проведения данной экспертизы составила 6 000 рублей (л.д.65).

В деле имеется копия квитанции об оплате ФИО4 за телеграмму по договору б/н от 22.05.2017г. в размере 471,10 рублей (л.д.65).

У суда нет оснований не доверять указанным экспертным заключениям. Заключения составлены верно, сведения, изложенные в них, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключениях. Экспертные исследования являются полными и объективно отражают имеющиеся повреждения.

Согласно претензии, направленной ФИО4 04.07.2017 года ФИО6, он просит возместить ему убытки от ДТП, произошедшего 06.05.2017 года ФИО7 в размере 338 415 рублей (л.д.67-69).

Согласно претензии, направленной ФИО5 04.07.2017 года ФИО6, она просит возместить ей убытки от ДТП, произошедшего 06.05.2017 года ФИО7, в размере 183 352 рубля (л.д.70-71).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования ФИО4 и ФИО5 к ФИО6 о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы, понесенные истцами по оплате экспертиз, почтовые расходы, по оплате госпошлины, в т.ч. по оплате по доверенности госпошлины ФИО4 за ФИО5, подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ,

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 ущерб в размере 234 827 (двести тридцать четыре тысячи восемьсот двадцать семь) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 471 (четыреста семьдесят один) рубль 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 418 (восемь тысяч четыреста восемнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 ущерб в размере 133 877 (сто тридцать три тысячи восемьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 471 (четыреста семьдесят один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Севский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.И. Рухмаков