Решение № 2-118/2018 2-118/2018 (2-4850/2017;) ~ М-5024/2017 2-4850/2017 М-5024/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-118/2018

Дело № 2-118/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 27 февраля 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.

при секретаре Викторовой А.Е.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Страховая Бизнес Группа» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Страховая бизнес группа», просила, с учетом уточнения, взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО 82075 рублей, убытки по оплате услуг эксперта 8000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 350 рублей 31 копейка, неустойку 50065 рублей 75 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В обоснование указала, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты> VIN №, гос. номер №,ее ответственность застрахована по ОСАГО в ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> автодороги «Вятка» <адрес> РМЭ автомобиль <данные изъяты> гос. номер № принадлежащий ФИО2 под управлением ФИО5 получил повреждения ввиду действий водителя Tpaктора «<данные изъяты> VIN № принадлежащего ОАО «Mapийскавтодор» под управлением ФИО7, поскольку при очистке обочины от травы трактором произошел выброс камней, попавших на автомобиль истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Она обратилась к страховой компании, ее заявление получено ДД.ММ.ГГГГ, однако оплата не была произведена, в связи с чем, истец произвела независимую оценку ущерба, обратилась с претензией, по претензии выплата также не была произведена.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, ее представитель ФИО1 иск поддержал по уточненным требованиям, возражал против применения к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ. Он указывал, что имеются разъяснения Верховного Суда РФ о том, что выбор способа выплаты страхового возмещения принадлежит истцу, в случае невозможности выплатить страховое возмещение в кассе ответчик мог направить его почтовым переводом, что ему было предложено сделать в заявлении истца.

Ответчик в суд представителя не направил, извещен, от ответчика поступил отзыв, в котором указывалось на злоупотребление правом со стороны истца в виде непредоставления реквизитов для перечисления выплаты страхового возмещения, также просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Третьи лица в суд не явились, извещены надлежаще с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Ранее 3 лицо ФИО7 возражений по существу не выражал.

Выслушав участника процесса, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

Согласно п.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в применимой редакции) Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в применимой редакции) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: в виде ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При этом согласно разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта. По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации <с учетом действующей редакции Федерального закона>.

Согласно п. 2 данного Постановления по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Также согласно п. 37 вышеуказанного Постановления к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN №, гос. номер №

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» <адрес><адрес> автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № принадлежащий ФИО2 под управлением ФИО3 получил повреждения ввиду действий водителя Tpaктора «<данные изъяты> VIN № принадлежащего ОАО «Mapийскавтодор» под управлением ФИО4, поскольку при очистке обочины от травы трактором произошел выброс камней на автомобиль истца. Гражданская ответственность водителя Tpaктора «<данные изъяты> ФИО4 застрахована в АО «Страховая бизнес группа» (полис серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, действует с той же даты). Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» (полис серии ХХХ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, действует с ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО2 обратилась за страховым возмещением в денежной форме в АО «Страховая бизнес группа», просила произвести выплату в кассе страховой компании по месту ее жительства либо направить почтовым переводом.

АО «СБГ» получило ее заявление и прилагаемые документы согласно описи, письмом от ДД.ММ.ГГГГ указало, что заявление истца не будет рассматриваться по причине отсутствия банковских реквизитов истца, на которые необходимо осуществить выплату страхового возмещения, также указало на возможность получения возмещения только в кассе ответчика в <адрес>. Осмотр автомобиля истца ответчиком также не производился.

ФИО2 произвела самостоятельную оценку ущерба у ИП ФИО6, которым составлено заключение №.ВР/17. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 71800 руб. За оценку ущерба истец уплатила 8000 рублей по квитанции серии ИВ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику, ДД.ММ.ГГГГ ей был дан аналогичный ответ о невозможности рассмотрения ее заявления со ссылкой на п. 3.10 Положения ЦБ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Из ответа АО «СБГ» № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что расчет страхового возмещения в какой либо форме и (или) части АО не производился ввиду непредоставления истцом реквизитов для выплаты, выплатное дело не представлено.

В настоящее время истец заявляет требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в денежной форме. На момент заключения договора страхования и ДТП положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" еще не подлежали применению, страховое возмещение должно выплачиваться в денежной форме. УТС также возмещается исключительно в денежной форме, подлежит возмещению в рамках правоотношений по ОСАГО.

Судом по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату получения повреждении в данном ДТП назначена судебная комплексная экспертиза в ООО «Главное экспертное бюро» и получено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 67200 рублей, величина УТС составила 14875 рублей.

В силу норм ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов судебной экспертизы, данных экспертом, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение проведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, который применил при проведении экспертизы действующие методики исследования, с использованием специальной литературы, ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, даны в полном объеме, выводы экспертизы понятны. Полномочия эксперта подтверждены материалами дела, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Кто либо из сторон не оспаривает заключение судебной экспертизы.

Исследовав все доказательства в совокупности, суд полагает, что сумма материального ущерба, причиненная в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу надлежаще установлена экспертным заключением.

Наличие страхового случая ответчик не оспаривает, спор между сторонами сводится к порядку выплаты и получения страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что истцом надлежаще подтверждена невыплата страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 67200 рублей и утраты в размере 14 875 рублей, что не превышает лимита страхового возмещения. Доказательств доплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела судом от ответчика не поступило, данные суммы подлежат взысканию. Кроме того, истцом понесены расходы по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта размера ущерба, которые подлежат возмещению как убытки в размере 8000 рублей.

При этом нельзя согласиться с доводом ответчика о том, что при обращении к страховой компании истец злоупотребил правом, не представив банковские реквизиты для безналичной оплаты.

Как указывалось выше, согласно ч. 15 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:…путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Право на выплату возмещения наличными средствами по выбору потерпевшего (выгодоприобретателя) отражено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58. Аналогичные положения приведены в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Право потерпевшего получить страховую выплату наличными денежными средствами в кассе страховщика также отражено в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (№ ДД.ММ.ГГГГ год).

Ссылка ответчика на п.3.10 Положения ЦБ от ДД.ММ.ГГГГ №-П не исключает обязанности ответчика выплачивать страховое возмещение наличными средствами, поскольку данное положение предусматривает, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:…документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке. В данном случае потребителем сделан выбор получения денежных средств наличными, поэтому данное положение не применяется.

Истцом была выражена воля на получение денежных средств в кассе страховой компании как при первичном обращении, так и при обращении с претензией, стороны не оспаривают наличие страхового случая, однако до настоящего времени выплата не была произведена, иных оснований для невыплаты кроме отсутствия банковских реквизитов не установлено. Истец настаивает на получении денежных средств в кассе, согласен на направление денежных средств почтовым переводом, при этом все иные документы, кроме банковских реквизитов для оплаты им представлены Денежные средства на депозит нотариуса либо почтовым переводом истцу не направлялись, доказательств обратного суду не представлено.

При этом поскольку право лица на получение денежных средств в кассе страховой компании прямо предусмотрено ч.15 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», на страховой компании лежит бремя обеспечения возможности для такого вида выплаты вне зависимости от наличия либо отсутствия у страховщика кассы в том или ином регионе. При этом страховая компания не лишена возможности исполнить обязательство перед истцом путем выплаты почтовым переводом на имя истца, либо размещением денежных средств в депозит нотариуса и уведомлением истца, чего сделано не было. Таким образом, страховая компания не произвела своевременную выплату страхового возмещения, не имея для этого законных оснований. Злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает, поскольку его право выбрать способ выплаты прямо предусмотрено законом.

Соответственно обоснованными являются требования истца о применении санкций, предусмотренных ст. 12, 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», а в части не урегулированной специальным законом – Федеральным законом «О защите прав потребителей».

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (61 день), исходя из положений ч.5 ст. 28 Федерального закона "О защите прав потребителей".

С учетом возражений ответчика, просившего применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, периода просрочки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с применением ст.333 ГК РФ, в размере 40 000 рублей за заявленный период.

При этом суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, она направлена на восстановление нарушенного права, ст. 333 ГК РФ обязывает суд установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что является одним из способов, предусмотренных законодательно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку соразмерность неустойки является оценочной категорией, суд вправе дать оценку данному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1000 рублей.

Кроме того, согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции, действующей на момент ДТП) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На момент ДТП взыскание штрафа урегулировано ФЗ «Об ОСАГО», штраф взыскивается с разницы между выплаченным и подлежащим выплате страховым возмещением. Поскольку страховое возмещение ответчиком не выплачивалось, в том числе после получения претензии, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 41037 рублей 50 копеек.

Для представления своих интересов истец заключил ДД.ММ.ГГГГ договор с представителем – ФИО1, уплатил представителю 20000 рублей по расписке от той же даты №); сумма предъявлена к взысканию, представитель осуществил оказание услуг по заключенному между ним и ФИО2 договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные судебные расходы на оплату услуг представителя, оцениваемые с учетом степени сложности и длительности дела, требований разумности, существующих ставок, возражений ответчика, включая расходы на представительство в суде в размере 9000 рублей. При определении размера судебных расходов суд учитывает степень длительности дела, а также то, что дела о взыскании страхового возмещения носят типовой характер и не представляют особой сложности.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 350 рублей 31 копейка, как понесенные реально и документально подтвержденные.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей в пользу экспертной организации ООО «ГЭБ» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на названную сумму.

Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 4101 рубль 50 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 98, 100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к АО «Страховая Бизнес Группа» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с АО «Страховая Бизнес Группа» невыплаченное страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 67200 рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля 14875 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 8000 рублей, неустойку 40000 рублей, штраф 41037 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, почтовые расходы 350 рублей 31 копейку, расходы на оплату услуг представителя 9000 рублей.

Взыскать с АО «Страховая Бизнес Группа» в пользу ООО «Главное Экспертное Бюро» расходы на проведение судебной экспертизы 15000 рублей.

Взыскать с АО «Страховая Бизнес Группа» в доход местного бюджета МО ГО «<адрес>» расходы по оплате государственной пошлины 4101 рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья К.Н.Лаптева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ (пн.).