Решение № 2-2151/2024 2-3325/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-2151/2024

63RS0045-01-2023-011075-80


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2024 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре с/з Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3325/24 по иску конкурсного управляющего ООО «ТЕХТАНССТРОЙ» к ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился к ответчику с вышеуказанным иском в Промышленный районный суд г.Самары, мотивируя тем, что решением Арбитражного суда Самарской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЕХТРАНССТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «ТЕХТРАНССТРОЙ» утвержден ФИО2 ФИО11. 28.09.2017 года между ФИО1 ФИО12. и ООО «ТЕХТРАНССТРОЙ» был заключен Договор займа №, по условиям которого, в адрес физического лица был предоставлен заем на общую сумму денежных средств в размере 1 700 000 рублей. В соответствии с п. 1.2., 1.3 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа предоставляется ФИО1 ФИО13. путем безналичного перечисления и предоставлена на срок 6 лет – до ДД.ММ.ГГГГ. Факт предоставления денежных средств в размере 1 700 000 рублей в пользу ФИО1 ФИО14. по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается банковской выпиской по расчетному счету 40№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СМФ АО «СМП БАНК». Пунктом 2.1. Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за пользование заемными денежными средствами, ФИО1 ФИО15. выплачивает ООО «ТЕХТРАНССТРОЙ» проценты по ставке 5,67 процентов годовых, которые уплачиваются Заемщиком одновременно с возвратом суммы займа. При поведении мероприятий, направленных на восстановление бухгалтерского учета предприятия банкрота, выявление кредиторской и дебиторской задолженности, предусмотренных нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Конкурсным управляющим «ТЕХТРАНССТРОЙ» Ефремовым ФИО16. было выявлено, что по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на расчетный счет в полном объеме не поступали. ДД.ММ.ГГГГ, Конкурсный управляющий ООО «ТЕХТРАНССТРОЙ» ФИО2 ФИО17., обратился к ФИО1 ФИО18. с требованием о погашении сформировавшейся задолженности, на момент подписания претензионного письма общая сумма задолженности в пользу ООО «ТЕХТРАНССТРОЙ» составляла 1 360 609,76 рублей, из них: сумма основного долга – 1 043 408 рублей 23 копейки, сумма процентов по займу - 317 201 рубль 53 копейки. До настоящего времени задолженность ФИО1 ФИО19. в пользу ООО «ТЕХТРАНССТРОЙ» не погашена, денежные средства на расчетный счет предприятия - банкрота не поступали. Просит суд взыскать с ФИО1 ФИО20 в пользу ООО «ТЕХТРАНССТРОЙ» денежные средства в размере 1 360 609рублей 76 копеек.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 15.01.2024 года гражданское дело по иску ООО «ТЕХТАНССТРОЙ» к ФИО1 ФИО21 о взыскании задолженности по договору займа передано в Кировский районный суд г. Самары для рассмотрения по подсудности.

20.02.2024 года настоящее гражданское дело принято к производству Кировского районного суда г.Самары.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 ФИО22и ее представитель по устному ходатайству – ФИО3 ФИО23 в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что истец действительно заключила договор займа с ООО «ТЕХТРАНССТРОЙ» на сумму 1 700 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ двумя платежами в размере 320 000 рублей и 380 000 рублей вернула 700 000 рублей, т.е через 4 дня после получения займа, в связи с отсутствием необходимости в этой сумме. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым определен новый срок договора - до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение о прощении долга, согласно которому стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства ФИО1 ФИО24. на сумму 676 000 рублей. При этом ФИО1 обязалась уплатить НДФЛ 13% от суммы прощенного дога, что было ею исполнено 07.07.2018 года. таким образом, полагают, что у ФИО1 в настоящее время отсутствует задолженность по данному договору займа. Кроме того, ответчиком заявлено и пропуске истцом срока исковой давности, который начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. Просили применить последствия пропуска судом срока исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец справе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Техтрансстрой» (займодавец) и ФИО1 ФИО25. (заемщик) заключен Договор денежного займа №, по условиям которого истцом ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 700 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (1.1, 1.3 Договора).

За пользование займом ответчик, в соответствии с п. 2.1 Договора, обязалась выплачивать истцу проценты из расчета 5,67% годовых.

ООО «Техтрансстрой» свои обязательства по предоставлению ответчику суммы займа исполнило в полном объеме, что подтверждается банковской выпиской по расчетному счету 40№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СМФ АО «СМП БАНК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО26. внесла в кассу ООО «Техтрансстрой» денежные средства в размере 320 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Техтрнасстрой» и ФИО1 ФИО27 заключено дополнительное соглашение к Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменен срок возврата займа, новой датой является ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техтрансстрой» и ФИО1 ФИО28. заключили соглашение о прощении долга, на основании которого стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства ФИО1 ФИО29. на сумму 676 000 рублей.

При этом, в соответствии с п. 1.4 соглашения, должник обязался уплатить НДФЛ 13% от суммы прощенного долга.

Сумма предусмотренных п. 1.4. Соглашения процентов в размере 51 557 рублей 78 копеек выплачена ФИО1 ФИО30. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком операции Сбербанк-Онлайл.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЕХТРАНССТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «ТЕХТРАНССТРОЙ» утвержден ФИО2 ФИО31.

Как следует из текста искового заявления, при поведении мероприятий, направленных на восстановление бухгалтерского учета предприятия банкрота, выявление кредиторской и дебиторской задолженности, предусмотренных нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Конкурсным управляющим «ТЕХТРАНССТРОЙ» Ефремовым ФИО32. было выявлено, что по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на расчетный счет в полном объеме не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ, Конкурсный управляющий ООО «ТЕХТРАНССТРОЙ» ФИО2 ФИО33., обратился к ФИО1 ФИО34 с требованием о погашении сформировавшейся задолженности, на момент подписания претензионного письма общая сумма задолженности в пользу ООО «ТЕХТРАНССТРОЙ» составляла 1 360 609,76 рублей, из них: сумма основного долга – 1 043 408 рублей 23 копейки, сумма процентов по займу - 317 201 рубль 53 копейки.

Указывает, что до настоящего времени задолженность ФИО1 ФИО35. в пользу ООО «ТЕХТРАНССТРОЙ» не погашена, денежные средства на расчетный счет предприятия - банкрота не поступали.

Однако указанные доводы истца опровергаются представленными ответчиком в материалы дела копиями дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о прощении долга от ДД.ММ.ГГГГ, содержащими подписи ФИО1 ФИО36 генерального директора ООО «Техтрансстрой» ФИО4 ФИО37 а также оттиск печати ООО «Техтрансстрой».

Истцом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности " разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума от 29.09.2015 года N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

П. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности » предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Применительно к договору займа, заключенному без указания срока или до востребования, срок для исполнения обязательства по возврату суммы займа начинает течь с момента предъявления требования и составляет тридцать дней в силу ст. 810 ГК РФ.

Поэтому заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство лишь по истечении тридцати дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа. Именно в этот момент начинает течь срок исковой давности.

Срок исковой давности начинает течь по истечении тридцати дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа, что в полной мере соответствует положениям абз. 2 ч. 2 ст. 200 ГК РФ.

Так как для исчисления срока исковой давности законом (ч. 2 ст. 200 ГК РФ) предусмотрена специальная норма права, которая и применяется к правоотношениям, по которым срок исполнения обязательств не определен или определен моментом востребования.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением от 01.10.2017 года к Договору займа № 195 от 28.09.2017 года об изменении срока действия договора, срок действия изменен и указан как 28.09.2018 года. Не получив в указанную дату от ответчика полного исполнения его обязательств по договору займа, истец узнал о нарушении своих прав с 29.09.2018 года. Таким образом, трехгодичный срок исковой давности, в течение которого истцу необходимо было обратиться в суд за защитой своих прав, истекает 29.09.2021 года. С настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд только 01.12.2023 года, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен истцом при обращении в суд с настоящими требованиями.

Ходатайств о восстановлении срока исковое заявление не содержит, как и подтверждение уважительности его пропуска.

Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что истец пропустил срок обращения в суд по уважительным причинам, не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований истца, в связи с пропуском срока исковой давности.

Учитывая то, что в удовлетворении основного требования судом отказано, то требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТЕХТАНССТРОЙ» к ФИО1 ФИО38 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 22.05.2024 года.

Председательствующий О.Н. Андрианова