Решение № 2-900/2017 2-900/2017~М-740/2017 М-740/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-900/2017

Дело № 2-900/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 25 декабря 2017 г.

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Фиткевича Д.В.,

с участием прокурора - помощника Суздальского межрайонного прокурора Куликовой С.В.,

представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя - адвоката Гончарова А.П., представителя третьего лица ФИО4 - адвоката Еремеева М.Н.,

при секретаре Панюхиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, утраченного заработка, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, утраченного заработка, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска следующие обстоятельства. 20.09.2016г. на 25 км автодороги М7 - подъезд к г.Владимир в Суздальском районе произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля «Рено Логан», регистрационный знак ###, под управлением ФИО1 и автомобиля «Лада Ларгус», регистрационный знак ###, под управлением ФИО3 В результате ДТП водитель ФИО1 получил телесные повреждения: <данные изъяты>, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада Ларгус», собственником которого является ФИО4, застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». ФИО1 поступил в ГКБ СМП ***. после ДТП, ***. был переведен в травматолого-ортопедическое отделение ФГБУ «ПФМИЦ» в г.Нижний Новгород и находился там на лечении с ***. В период с ***. он проходил стационарное лечение в ГБУЗ ВО «Областной центр спецмедпомощи» в г.Владимире, ***. был на консультации в ФГБУ «ПФМИЦ» в г.Нижнем Новгороде. Согласно справок о доходах физического лица за 2015, 2016 годы общая сумма заработка работника ООО «Ресурс-М» ФИО1 за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, составила 360000 рублей. Среднемесячный заработок составил 30000 рублей. 07.06.2017г. страховщику было направлено заявление о выплате страхового возмещения, 06.07.2017г. направлена досудебная претензия, требования по претензии до настоящего времени не удовлетворены. В результате ДТП ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в причинении тяжкого вреда здоровью, он испытал сильные эмоциональный стресс и физическую боль, длительное время находился на лечении, в лежачем положении, нуждался в постоянном уходе. В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 возмещение вреда здоровью в размере 175000 рублей, возмещение утраченного заработка в размере 177551 рубль 02 копейки, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, реализовал право на ведение дела через своего представителя, ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что он работает в ООО «Ресурс-М», однако в период его лечения после полученных травм листки временной нетрудоспособности работодателем не оформлялись.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержал в полном объеме, пояснил, что истцом заявлен период нетрудоспособности, в котором он проходил стационарное и амбулаторное лечение, - с даты ДТП и до 20.12.2017г. когда он обращался на консультативный прием.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом, в письменных возражениях представитель ответчика ФИО5 просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении исковых требований к ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказать, указал, что истец при обращении в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении не предоставил решение суда по виновнику ДТП, а также заверенную копию доверенности представителя, которой будет предусмотрено право получения страховой выплаты. Заявленные требования по ОСАГО являются завышенными, поскольку согласно акту медицинского анализа представленных на выплату документов общий размер страхового обеспечения составляет 30 %, следовательно, выплата по ОСАГО должна быть не более 150000 рублей. В случае удовлетворения заявленных требований ответчик просит суд применить ст.333 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 и его представитель - адвокат Гончаров А.П. в судебном заседании исковые требования не признали, в обоснование возражений против иска пояснили, что на момент ДТП ФИО3 выполнял трудовые обязанности, работая водителем в ООО «Вертикаль», его работодателем был ФИО4, являющийся также собственником автомобиля, которым он управлял, однако трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были. В силу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный вред должен нести владелец транспортного средства, поскольку наличие у ответчика полиса ОСАГО не подтверждает его владение автомобилем. Собственник автомобиля ФИО4 лично автомобиль ему не передавал, законных оснований управлять автомобилем у ФИО3 не возникло. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является завышенным.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, реализовал право на ведение дела через своего представителя, в письменных пояснениях, представленных в суд, указал, что считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку работодателем ФИО3 он не являлся. Ему принадлежит на праве собственности автомобиль, на котором ответчик совершил ДТП, однако на момент ДТП ответчик являлся владельцем источника повышенной опасности.

Представитель третьего лица ФИО4 - адвокат Еремеев М.Н. в судебном заседании позицию ФИО4 по заявленным требованиям поддержал, полагал требования, заявленные к страховщику, обоснованными, пояснил, что трудовые отношения с ФИО4 у ответчика ФИО3 отсутствуют, ФИО3 владел автомобилем на законных основаниях, что проверялось сотрудниками ГИБДД.

Прокурор Куликова С.В. в своем заключении полагала, что исковые требования ФИО1 в части взыскания с ООО «Группа Ренессанс Страхование» вреда, причиненного повреждением здоровья, подлежат удовлетворению; утраченный заработок подлежит возмещению в сумме, подтвержденной документами. Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Приговором Суздальского районного суда Владимирской области от 18.07.2017г., вступившим в законную силу 31.07.2017г., установлено, что 20.09.2016г. ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «Лада Ларгус», регистрационный знак ###, двигался по автомобильной дороге «М-7 Волга «Подъезд к г.Владимир» со стороны г.Нижнего Новгорода в сторону г.Владимира со скоростью 85 км/ч. Следуя в данном направлении и находясь на 25 км автодороги, ФИО3 в нарушение п.п.2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ заснул и потерял контроль за движением своего транспортного средства, вследствие чего на участке автодороги, имеющем закругление малого радиуса направо, продолжил движение прямо, пересек встречную полосу движения и выехал на левую по ходу своего движения обочину, где совершил наезд на металлическое ограждение. В результате этого автомобиль под управлением ФИО3 в неуправляемом состоянии выехал на встречную относительно своего первоначального направления движения полосу, где совершил столкновение с автомобилем «Рено Логан», регистрационный знак ###, под управлением ФИО1, двигавшимся со стороны г.Владимира. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Своими действиями ФИО3 нарушил требования п.п.1.4, 1.5, 2.7, 8.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ. Мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части, ФИО3 не обеспечил. Нарушение им требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, совершение ФИО3 при управлении автомобилем действий, повлекших причинение ФИО1 телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, является установленным приговором суда фактом.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак ### была застрахована страхователем (собственником транспортного средства) ФИО4 в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису обязательного страхования ### от 31.03.2016г., который оформлен без ограничения круга лиц, которые могут управлять данным автомобилем.

В связи с этим ответчик ФИО3, управляя указанным автомобилем и имея при себе полис ОСАГО, являлся на момент ДТП владельцем транспортного средства с застрахованной гражданской ответственностью.

07.06.2017г. ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, направил в ООО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о страховой выплате, в котором просил выплатить его доверителю 175000 рублей в счет возмещения вреда здоровью, возместить утраченный заработок в сумме 177551 рубль 02 копеек. Заявление и другие материалы, подтверждающие наступление страхового случая, получены ответчиком 14.06.2017г.

В ответ на полученное заявление ООО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес ФИО2 и ФИО1 направлено письмо от 29.06.2017г., в котором страховщик, ссылаясь на п. 3.10, 4.18 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П, указал на отсутствие в комплекте представленных документов постановления или решения суда по факту дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем рассмотрение заявления о выплате страхового возмещения приостановлено до предоставления данного документа.

В подтверждение отправки указанного письма ответчиком представлена опись корреспонденции, отправляемой по почте, от 04.07.2017г., принятой почтой к отправлению 11.07.2017г. Доказательств получения письма истцом или его представителем страховщиком не представлено.

В соответствии с п.4.18 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П, в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

Суд считает, что в данном случае отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным, поскольку ФИО1 к заявлению, направленному в адрес страховщика, была приложена копия уведомления СО ОМВД России по Суздальскому району от 21.04.2017. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО3, по которому ФИО1 признан потерпевшим.

06.07.2017г. ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, в связи с неполучением ответа на заявление о выплате страхового возмещения направил в ООО «Группа Ренессанс Страхование» претензию, которая вместе с приложенными к ней материалами получена ответчиком 12.07.2017г., тем самым обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО истцом был соблюден.

В ответ на указанную претензию ООО «Группа Ренессанс Страхование» направлено письмо от 17.07.2017г. в адрес ФИО2 и ФИО1, в котором страховщик указал, что заявителем не представлены доверенность с правом получения страхового возмещения; постановление по делу об административном правонарушении, решение суда. В соответствии с отчетом об отправке заказной корреспонденции отправление принято в отделение связи 06.08.2017г., письмо получено представителем истца ФИО2 10.08.2017г.

До настоящего времени выплата страхового возмещения ФИО1 при наличии страхового случая страховщиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» не произведена. По оценке суда, указание ответчиком в ответе на претензию на отсутствие в доверенности, выданной представителю, права на получение страхового возмещения не свидетельствует об отсутствии у страховщика возможности произвести страховую выплату; в период рассмотрения в суде настоящего дела ответчиком никаких мер по осуществлению выплаты страхового возмещения не принималось, доказательств обратного суду не представлено.

На основании п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а такжедополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с п.4 ст.1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно пп. «а» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

На основании п.2 ст.12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. № 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

При оценке обстоятельств дела, суд принимает во внимание доводы стороны ответчика, подтвержденные представленным актом медицинского анализа, о том, что общий размер страхового обеспечения должен составлять 30 %, что соответствует 150000 рублям, поскольку Правилами от 15.11.2012г. № 1164 выплата страхового возмещения в связи с наличием тупой травмы грудной клетки не предусмотрена. Отнесение такой травмы к проникающему ранению грудной клетки (5% - 25000 рублей), о чем указано истцом в исковом заявлении, является необоснованным.

В связи с этим суд считает, что взысканию с ответчика подлежит возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 150000 рублей.

20.09.2016г. ФИО1 поступил в ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница скорой помощи г.Владимира» в отделение сочетанной травмы, с диагнозом: <данные изъяты>

В период с ***. ФИО1 находился на лечении в травматолого-ортопедическом отделении ФГБУ «ПФМИЦ» Минздрава России в г.Нижнем Новгороде с диагнозом: <данные изъяты>, *** проведена операция.

В период с ***. ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ ВО «Областной центр спецмедпомощи» с диагнозом: <данные изъяты>.

***. ФИО1 находился на консультативном приеме у невролога с диагнозом: <данные изъяты>, назначено лечение.

20.02.2017г. обращался за консультацией в ФГБУ «ПФМИЦ» Минздрава России, поставлен диагноз: <данные изъяты>; рекомендовано в течение 4-5 недель освоить ходьбу с полной опорой на ногу.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выпиской из истории болезни, справкой (историей болезни), выпиской из медицинской карты стационарного больного, медицинскими документами по проведению обследований и консультаций.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждена временная нетрудоспособность истца в заявленный им период с 20.09.2016г. по 20.02.2017г., в который он находился на стационарном и амбулаторном лечении в связи с полученными им в результате дорожно-транспортного происшествия травмами.

В обоснование размера утраченного заработка в указанный период истцом представлены справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2015 год № 13, за 2016 год № 15 от 16.03.2017г., в соответствии с которыми в ООО «Ресурс-М» сумма ежемесячного дохода ФИО1 составляла 30000 рублей, общая сумма дохода за 2015г. составила 360000 рублей, за 2016г. также 360000 рублей.

В подтверждение наличия трудовых отношений с ООО «Ресурс-М» истцом представлена трудовая книжка, в которой имеется запись от 21.07.2014г. о принятии его на должность водителя в ООО «Ресурс-М».

В соответствии с ответом ООО «Ресурс-М» от 22.11.2017г. на запрос суда ФИО1 в их организации никогда не работал, следовательно, никаких листков нетрудоспособности на него у них не оформлялось.

Согласно сведениям от 20.12.2017г., представленным по запросу суда ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира, сведениями о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014-2016г.г., представленных ООО «Ресурс-М», в отношении ФИО1 инспекция не располагает.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что наличие трудовых отношений между истцом ФИО1 и ООО «Ресурс-М» надлежащим образом не подтверждено, трудовой договор, заключенный с работодателем, истцом не представлен.

Оснований полагать, что ФИО1 является профессиональным водителем, имеет соответствующую квалификацию, у суда также не имеется, поскольку наличие водительского удостоверения при отсутствии других доказательств данный факт не подтверждает.

Таким образом, учитывая, что допустимых и достоверных доказательств заявленного истцом заработка суду не представлено, суд считает, что размер утраченного заработка за период нетрудоспособности истца в силу п.4 ст.1086 ГК РФ следует определять, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абз.4 п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Постановлением Правительства РФ от 08.12.2017г. № 1490 установленавеличина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения за III квартал 2017 года в размере 11160 рублей, которая и подлежит применению в данном случае, поскольку действует на дату вынесения решения суда, определяющим размер возмещения вреда.

Таким образом, утраченный заработок истца ФИО1 исходя из прожиточного минимума для трудоспособного населения за период с 20.09.2016г. по 20.02.2017г. (за 5 месяцев 1 день), подлежащий возмещению, учитывая полную утрату трудоспособности при прохождении лечения, составляет 56172 рублей (5 х 11160 руб. + 11160/30)

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на основании указанных норм права ООО «Группа Ренессанс Страхование» было обязано произвести страховую выплату в пределах лимита ответственности страховщика, однако в нарушение действующего законодательства выплату не произвело, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 150000 рублей, утраченный заработок в размере 56172 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» в добровольном порядке требования потерпевшего удовлетворены не были, исходя из размера непроизведенной страховой выплаты, определенной судом, с ответчика в пользу ФИО1 на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 103086 рублей.

Исключительных обстоятельств, которые являлись бы основанием для применения ст.333 ГК РФ, судом в ходе судебного разбирательства не установлено, ответчиком таких доводов о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства в возражениях против иска не приведено, в связи с этим суд полагает, что оснований для уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование», не имеется.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ФИО1 действиями ответчика ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью, в результате ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Доказательств того, что вред здоровью истца был причинен ФИО3 при исполнении им трудовых обязанностей, стороной ответчика суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО3 при управлении автомобилем на момент ДТП не являлся владельцем транспортного средства, суд также не может принять во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ учитывает характер и степень причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью; его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и наступившие последствия, а также требования разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить требования истца ФИО1 в части возмещения морального вреда частично, взыскав с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

На основании пп.3, 4 п.1 ст.333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход бюджета.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета Суздальского района Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5261 рубль 72 копейки.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета Суздальского района Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, утраченного заработка удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренссанс Страхование» в пользу ФИО1 возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 150000 рублей, утраченный заработок в размере 56172 рубля, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 103086 рублей, а всего 309258(триста девять тысяч двести пятьдесят восемь) рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей,

В остальной части исковых требованийФИО1 в удовлетворении отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета Суздальского района Владимирской области государственную пошлину в размере 5261(пять тысяч двести шестьдесят один) рубль 72 копейки.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета Суздальского района Владимирской области государственную пошлину в размере 300(триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В.Фиткевич

Мотивированное решение составлено 9 января 2018г.