Решение № 21-375/2025 7/21-375/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 21-375/2025

Судья Беденко А.В. 7/21-375/2025 г.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 14 октября 2025 года

Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,

с участием лица, освобожденного от административной ответственности, - Сотова Федора Викторовича (далее - Сотов Ф.В.),

защитника Сотова Ф.В. - по письменному ходатайству Качкова А.Н.,

К. (далее - К.),

ФИО1 (далее - Ю.)

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 09 сентября 2025 года, вынесенное по жалобе Сотова Ф.В. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме №18810044250000602342 от 20 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме №18810044250000602342 от 20 июня 2025 года Сотов Ф.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 09 сентября 2025 года постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме №18810044250000602342 от 20 июня 2025 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Сотова Ф.В. состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 09 сентября 2025 года, К. обратился в Костромской областной суд с жалобой, в которой, высказывая несогласие с выводами судьи Ленинского районного суда г. Костромы, просит решение судьи отменить, приводя доводы о наличии в действиях Сотова Ф.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании К., являющийся вторым участником дорожно-транспортного происшествия и владельцем транспортного средства, потерпевшая Ю. - супруга К., на имя которой зарегистрировано транспортное средство, жалобу поддержали по изложенным в жалобе основаниям.

Сотов Ф.В., его защитник Качков А.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы. Указывая на невиновность Сотова Ф.В. и законность вынесенного судьей районного суда решения, просили жалобу К. оставить без удовлетворения,

ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме, будучи надлежащим образом извещена о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителя не направила, письменных пояснений, возражений не представила. Обязательности участия представителя ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме и инспектора, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не признавалось.

Выслушав К., Ю., Сотова Ф.В., его защитника Качкова А.Н., проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административным правонарушением, согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, что прямо предусмотрено частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ устанавливаются на основании доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела следует, что основанием привлечения Сотова Ф.В. постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, явилось установленное должностным лицом нарушение Сотовым Ф.В. пунктов 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что 20 июня 2025 года в 19.50 часов на ул. Скворцова города Костромы, у д. 2 Сотов Ф.В., управляя транспортным средством, Lynk@СO 05, государственный регистрационный знак ***, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.4, должна был уступить дорогу транспортному Opel, государственный регистрационный знак ***, под управлением К., двигавшемуся по главной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.1.

При проверке законности и обоснованности постановления должностного лица о привлечении Сотова Ф.В. к административной ответственности, которая предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, судья районного суда, установив обстоятельства дела, производства по делу, проанализировав их во взаимосвязи с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих вопросы установления виновности в совершении правонарушения и выяснения всех обстоятельств дела, выслушав Сотова Ф.В., второго участника дорожно-транспортного происшествия К., исследовав собранные по делу доказательства, в том числе данные 20 июня 2025 года письменные объяснения Сотова Ф.В. и К., содержание которых приведено в обжалуемом решении судьи, схему места совершения административного правонарушения, а также видеозапись с видеорегистратора автомашины Lynk@СO 05, зафиксировавшей обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемой ситуации вины Сотова Ф.В., то есть наличия в действиях привлекаемого лица субъективной стороны вменяемого состава административного правонарушения не имеется. В связи с чем, в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Из видеозаписи с видеорегистратора автомашины Lynk@СO 05 усматривается, что автомашина Lynk@СO 05 под управлением Сотова Ф.В., двигавшаяся в прямом направлении по второстепенной дороге ул. Скворцова, подъезжая и выезжая на нерегулируемый Т-образный перекресток ул. Скворцова - ул. Свердлова, где согласно организации дорожного движения главной Г-образной дорогой является ул. Скворцова далее по ходу движения - ул. Свердлова, останавливается, пропуская двигавшуюся по ул. Свердлова и поворачивающую налево на ул. Скворцова автомашину, продолжает движения прямо. И по окончании проезда перекрестка двигавшаяся во встречном направлении автомашина, сигналов поворота у которой не усматривается (К. постановлением № 18810044250000057816 от 20 июня 2025 года, вступившим в законную силу 01 июля 2025 года, привлечен к ответственности по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ за незаблаговременную подачу светового сигнала при повороте налево), поворачивает налево на ул. Свердлова, включив указатель поворота, при этом выезжает на встречную для себя полосу движения (для автомашин по ходу движения ул. Свердлова - направо ул. Скворцова), где и происходит столкновение транспортных средств.

Судьей районного суда верно указано, что Сотов Ф.В., двигаясь по второстепенной дороге в прямом направлении, завершая проезд перекрестка, не мог предвидеть, что автомобиль, движущийся во встречном направлении, будет выполнять маневр левого поворота.

Полагаю возможным отметить, с учетом, в том числе, произошедшего дорожно-транспортного происшествия при выезде автомашины Opel, под управлением К. на встречную полосу движения, что подтверждается вышеприведенными доказательствами по делу и К., не имеется оснований не распространять положения пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Полагаю, что в данной дорожной ситуации двигавшийся на автомашине Opel по главной дороге водитель К. при повороте налево (что Сотов Ф.В. не мог предполагать) и выехав на встречную полосу движения не имел преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением Сотова Ф.В., и у последнего отсутствовала обязанность, и как усматривается была затруднительна возможность, уступить дорогу транспортному средству под управлением К.

Приведенные в настоящей жалобе доводы К. фактически направлены на переоценку выводов судьи районного суда, оснований для которой не имеется. Каких-либо новых доводов или же доказательств, подтверждающих позицию, изложенную в жалобе, К. не представлено.

Ввиду вышеизложенного судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Сотова Ф.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно отменил постановление и прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Поводов не согласиться с выводами судьи Ленинского районного суда г. Костромы и принятым решением не имеется. Они сделаны с учетом совокупности установленных обстоятельств, на основании имеющихся по делу доказательств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При имеющихся по делу доказательствах, нахожу, что оснований к отмене вынесенного решения, не имеется.

При этом, указанные судьей в решении нарушения процессуальных требований в части времени составления протокола об административном правонарушении и времени вынесения постановления по делу об административном правонарушении приведены дополнительно, отмечены судьей как допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, не являющиеся единственно основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

А потому, жалоба К. на решение судьи районного суда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А :

Решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 09 сентября 2025 года, вынесенное в отношении Сотова Федора Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу К. - без удовлетворения.

Судья: Т.В. Добровольская