Решение № 2-4081/2017 2-4081/2017~М-3838/2017 М-3838/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-4081/2017

Дело № 2-4081/2017


Решение

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Цыганковой Т.Д.

при секретаре Томиловой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «СК ДВ Практик» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «СК ДВ Практик», ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств по кредитному договору, ссылаясь на то, что между ООО «Практик-Строитель» и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» был заключен договор об открытии кредитной линии № от 15.06.2015 г.. Согласно условиям данного договора (учитывая Дополнительные соглашения №) Банк открыл ООО «Практик-Строитель» кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в размере 50 000 000 рублей с ежемесячным начислением процентов по ставке 18,5% годовых. Окончательный срок возврата кредита 05.03.2017 г.. Предоставление кредита подтверждается банковскими ордерами.

В производстве Арбитражного суда Хабаровского края находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Практик-Строитель». По указанному делу в отношении ООО «Практик-Строитель» введена процедура наблюдения. 06.03.2017 г. требования Банка включены в реестр требований кредиторов в размере 40500000 руб.. На момент введения в отношении ООО «Практик-Строитель» процедуры банкротства (наблюдение) и в настоящее время ООО «Практик-Строитель» имеет неисполненные обязательства перед АО «Россельхозбанк» по возврату кредита по договору в размере 26000000 рублей.

Надлежащее исполнение обязательств ООО «Практик-Строитель» по договору об открытии кредитной линии перед Банком обеспечивается договором поручительства юридического лица № от 15.06.2015 г., заключенным с ООО «СК ДВ Практик», договором поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО3, договором поручительства физического лица № от 15.06.2015 г., заключенным с ФИО4.

Помимо этого, надлежащее исполнение обязательств ООО «Практик-Строитель» перед Банком по договору об открытии кредитной линии обеспечивается Договором № о залоге транспортных средств от 15.06.2015 г. (в редакции дополнительных соглашений №№, 2, 3 и 4) заключенным между АО «Россельхозбанк» и ФИО3. В соответствии с Договором о залоге транспортных средств Банк приобрел права Залогодержателя на заложенное имущество: автомобиль «Toyota Land Cruiser 120» (Prado), 2007 года выпуска, стоимостью 991 433 рубля. Просит взыскать в свою пользу с ООО «СК ДВ Практик», ФИО4, ФИО3 солидарно задолженность по состоянию на 22.08.2017 года по договору об открытии кредитной линии № от 15.06.2015 г. в размере 26000000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля «Toyota Land Cruiser 120 Prado» 2007 года выпуска, с VIN- номером №, номер двигателя <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес>, путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 991344 рубля.

В последствии истец уточнил исковые требования просил взыскать в свою пользу с ООО «СК ДВ Практик», ФИО4, ФИО3 солидарно задолженность по состоянию на 09.10.2017 года по договору об открытии кредитной линии № от 15.06.2015 г. в размере 17000000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «Toyota Land Cruiser 120 Prado» 2007 года выпуска, с VIN- номером №, номер двигателя 1 GR 5537170, паспорт транспортного средства <адрес> путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 991433 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом их уточнения, просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК ДВ Практик» не отрицал наличие задолженности по кредитному договору, указал, что поручители не уклоняются от погашения задолженности.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заедание не явились о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно договору об открытии кредитной линии № от 15.06.2015 г., Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» открыл ООО «Практик-Строитель» кредитную линию с лимитом единовременной задолженности, в размере 50000000 руб. на срок до 05 марта 2017 г., процентная ставка 18,5% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кредитором обязательства по перечислению кредитных средств ООО «Практик Строитель» выполнены, что подтверждается банковскими ордерами.

ООО «Практик-Строитель» ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно определению Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2016 года в отношении ООО «Практик-Строитель» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.03.2017 года требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» включены в реестр требований кредиторов ООО «Практик-Строитель».

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору об открытии кредитной линии между истцом и ООО «СК ДВ Практик» был заключен договор поручительства № от 15.06.2015 года, договор поручительства физического лица № от 15.06.2015 г., заключенный с ФИО3, договор поручительства физического лица № от 15.06.2015 г., заключенный с ФИО4, по которым поручители приняли на себя обязательство отвечать за возврат кредита заемщиком.

Согласно кредитному договору банк вправе требовать досрочного возврата кредита, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов в суммы и сроки, установленные договором.

АО «Россельхозбанк» обратилось к поручителям с требованием о погашении просроченной задолженности по кредитному договору № от 15.06.2015 года, по причине неисполнения обязательств заемщиком.

Материалами дела подтверждена задолженность ответчика ООО «Практик-Строитель» по кредитному договору: основной долг в сумме 17000000 рублей.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере основного долга в сумме 17000000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно договору Залога транспортного средства № от 15 июня 2015 года указанный договор был заключен между истцом и ФИО3 в обеспечение обязательств по кредитному договору № от 15 июня 2015 года, где предметом залога является автомобиль «Toyota Land Cruiser 120 Prado» 2007 года выпуска, с VIN- номером №, номер двигателя <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес>. Стоимость предмета залога составила 991433 руб.

С учетом изложенного, суд находит возможным обратить взыскание по обязательствам ответчиков по кредитному договору на предмет залога – на указанный автомобиль путем реализации с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 991433 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб., а так же в размере 6000 рублей подтверждены платежными поручениями.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «СК ДВ Практик», ФИО3, ФИО6 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по договору об открытии кредитной линии № от 15 июня 2015 года, заключенному между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Практик Строитель» в сумме 17000000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «Toyota Land Cruiser 120 Prado» 2007 года выпуска, с VIN- номером №, номер двигателя <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес> путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 991433 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Председательствующий Т.Д. Цыганкова

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2017 года