Решение № 2-37/2025 2-37/2025(2-482/2024;)~М-380/2024 2-482/2024 М-380/2024 от 30 января 2025 г. по делу № 2-37/2025

78RS0004-01-2024-000857-53 Копия

Дело № 2-37/2025 23 января 2025 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Васильевой С.А.,

при секретаре Шубиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств, в порядке суброгации в размере 73794,71 рублей, расходов за уплату государственной пошлины в размере 2414 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, у <адрес>, имело место ДТП, с участием транспортных средств «Кia Ceed», г.р.з. К514НВ198, под управлением водителя ФИО2, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ и «Lada Vesta», г.р.з. Р137ВМ32, под управлением водителя ФИО4

Автомобиль «Lada Vesta», г.р.з. Р173ВМ32, застрахованный в СПАО «Ингосстрах» по полису АС 317692699 получил механические повреждения.

Истец выплатил страховое возмещение в сумме 73794,71 рублей.

Гражданская ответственность причинителя вреда при управлением автомобилем «Кia Ceed», г.р.з. К514НВ198, на момент ДТП застрахована не была.

На основании ст. ст. 965,1064,1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 73794,71 рублей (л.д.3-5).

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, представил письменные возражения (л.д.74)

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, у <адрес>, имело место ДТП, с участием транспортного средства «Кia Ceed», г.р.з. К514НВ198, под управлением водителя ФИО2, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, который не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновением с транспортным средством «Lada Vesta», г.р.з. Р137ВМ32, под управлением водителя ФИО4

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.65).

Автомобиль «Lada Vesta», г.р.з. Р137ВМ32, получил механические повреждения: переднего бампера, левого переднего крыла, левой передней фары.

Согласно страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО4 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор № АС317692699 страхования транспортного средства от ущерба, угона в отношении транспортного средства «Lada Vesta», VIN №, cроком действия c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.57-64).

Согласно заказ- наряда № ПЛ30160963 от ДД.ММ.ГГГГ, акта и счета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных работ составила 73794,71 рублей (л.д.27-35, 39-56).

В связи с наступлением страхового случая и обращением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением по КАСКО, истцом произведена выплата страхового возмещения по убытку №/24 в сумме 73794,71 рублей п/п № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26, 37-38).

Суд не может согласиться с доводами истца об отсутствии у ответчика ФИО2 полиса ОСАГО, поскольку в материалы дела представлен полис ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ответ АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии сведений об обращениях СПАО «Ингосстрах» в связи с наступлением страхового случая по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием т/с «Кia Ceed», VIN <***>.

Доказательств того, что указанный полис не выдавался и/или является по каким-то причинам недействительным в материалы дела не представлено. Доказательств того, что ответственность ответчика на период ДТП не была застрахована также не представлено.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что сумма страховой выплаты, произведенной истцом не превышает лимит страховой выплаты по полису ОСАГО, оснований для удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации судом не установлено.

При отсутствии оснований для удовлетворения основных требований, с учетом положений ст. ст. 94 - 98 ГПК РФ, суд не находит оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании расходов на представителя и расходов по оплате государственной пошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Васильева С.А.

Решение в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Васильева С.А.