Решение № 2-570/2018 2-570/2018~М-609/2018 М-609/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-570/2018

Дело № 2-570/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года город Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г. К.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Колосовской Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, согласно которому просит взыскать с ответчика ФИО2 в её пользу 96 307,24 рубля в счет возмещения ущерба автотранспортному средству, судебные расходы за составление отчета об оценке ремонта автотранспортного средства в размере 6 800 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 3 312,14 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 июля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) – столкновения транспортных средств: автомобиля «Шкода Октавиа», принадлежащего истцу, и мотоцикла «Ямаха Зеал», принадлежащего ответчику ФИО2, автомобилю Шкода Октавиа были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 96 307,24 рубля. Гражданская ответственность владельца мотоцикла не была застрахована, у управлявшего мотоциклом ФИО3 законного права на управление не было. Владелец мотоцикла ФИО2 передал без законных оснований в пользование ФИО3 мотоцикл. истец полагает, что ответчик ФИО2 должен отвечать за возникший ущерб как владелец источника повышенной опасности.

От ответчика ФИО2 возражений в письменном виде не поступило.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнив о том, что за управлением принадлежащим ей автомобилем находился её сын. На место ДТП приезжал и ФИО2, который не отрицал факта передачи мотоцикла ФИО3 на законных основаниях, не говорил о том, что мотоцикл у него угнали. Автомобиль в настоящее время не восстановлен. Просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что мотоцикл принадлежит ему по договору купли-продажи, пользовался им, но на регистрационный учет мотоцикл не поставил. По месту своей работы отогнал мотоцикл на мойку, для легкого его перемещения ключ остался в замке зажигания. Этим воспользовался ФИО3, который впоследствии совершил ДТП и причинил вред ФИО1. Считает, что поскольку мотоцикл выбыл из его владения противозаконно, за причиненный вред должен отвечать ФИО3. Доказательств оказания ему услуг по мойке мотоцикла нет. С ФИО3 был ранее знаком по работе. После того как обнаружил отсутствие мотоцикла предпринимал меры к тому, чтобы его найти. В полицию об угоне не обращался и не намерен обращаться. На место ДТП приезжал и не отрицает того, что не заявлял об угоне мотоцикла ФИО3. Участвовал в осмотре поврежденного транспортного средства и в осмотре места происшествия в качестве понятого. Размер ущерба, возникшие в результате ДТП повреждения автомобиля не оспорил. Просил в удовлетворении иска отказать.

К участию в деле на основании определения суда в порядке подготовки дела к судебному разбирательству от 26.09.2018 года (л.д. 3-9) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО3, управлявший мотоциклом, принадлежащим ответчику ФИО2.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания. В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и представленные ими доказательства, приходит к следующему:

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает, что вред, причиненный личности или имущества гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Шкода Octavia, государственный регистрационный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (оборот л.д. 30 – 31).

Ответчик ФИО2 является собственником мотоцикла «Ямаха Зеал» государственной регистрационный знак №, который он приобрел по договору купли-продажи у Ф.Е.Е., но не зарегистрировал его на свое имя, о чем он заявил в ходе судебного разбирательства и подтвердил письменно, что занесено в протокол судебного заседания. Суд принимает такое признание ответчика в порядке части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения.

Мотоцикл, в результате управления которым было совершено ДТП, является источником повышенной опасности.

19 июля 2018 года в 18:35 в г. Урае ХМАО – Югры на пересечении улиц Ленина и Космонавтов, водитель ФИО3, не имея права управления транспортным средством, мотоциклом «Ямаха Зеал», государственный регистрационный знак №, нарушив п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, проехав на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем ФИО4, государственный регистрационный знак №, под управлением М.Е.М. двигавшемуся в поперечном направления прямо, что подтверждается копиями материалов дела об административном правонарушении (л.д. 77-107).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО4, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО1 получил механические повреждения.

Постановлениями ИОВ ДПС ГИБДД г. Урай ФИО5 от 19 июля 2018 г. ФИО3 был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.12 и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за проезд на запрещающий сигнал светофора и за управление транспортным средством при отсутствии обязательного страхование гражданской ответственности владельцем транспортного средства соответственно (л.д. 51 и 81).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 1079 ГК РФ устанавливает, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как следует из постановления ГИБДД от 19.07.2018 года гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Из объяснений ответчика ФИО2 следует, что его ответственность как владельца транспортного средства – мотоцикла Ямаха Зеал также не была застрахована, разрешения на управление мотоциклом ФИО3 он не давал, однако доказательств тому, что мотоцикл выбыл из его обладания в результате противоправных действий ФИО3 суду он не предоставил, заявив в ходе судебного заседания о том, что доказательств противоправного изъятия мотоцикла из его владения ФИО3 не имеет, представлять не будет, в полицию он не обращался, о чем им указано собственноручно письменно в протоколе судебного заседания.

Таким образом, с учетом требований пункта 2 статьи 1079 ГК РФ за вред причиненный истцу ФИО1 должен отвечать владелец мотоцикла ответчик ФИО2, как не доказавший выбытия из его обладания мотоцикла в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля истца ФИО4 с учетом износа согласно представленного истцом экспертного заключения эксперта – техника ФИО6 № от 11 августа 2018 г. составила 96307,24 рубля (л.д. 17-34).

Суд считает обоснованной и достоверной указанную оценку, данную на основании непосредственного осмотра оценщиком повреждённого мотоцикла с учётом сложившихся в г. Урай средних цен на запасные части и работы (норма – час). Суд также учитывает, что ответчик ФИО2 извещался о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 44, 46), а также участвовал в качестве понятого при его осмотре сотрудниками ДПС, что следует из протокола осмотра транспортного средства от 19.07.2018 год (л.д. 89-92).

Оценщик, отчет которого принят судом, имеет право определять стоимость восстановительного ремонта мотоцикла в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Согласно ст. 4 указанного закона субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

Составленный экспертом – техником ФИО6 отчёт соответствуют Положениям Центрального Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», в связи с чем, оснований для непринятия данного отчёта в качестве доказательства размера ущерба у суда нет.

Требуемый согласно отчету восстановительный ремонт согласуется с выявленными повреждениями автомобиля, которые были получены в результате ДТП. Факт их причинениями в результате ДТП подтверждается материалами ДТП, в частности сведениями о событии 19.07.2018 года, в котором содержатся сведения о повреждениях, полученных в результате ДТП (л.д. 50), протоколом осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО1 (л.д. 89-92).

Также суд считает подлежащим удовлетворению исковые требования в части понесенных истцом затрат на эвакуацию транспортного средства в размере 2 500 рублей. Необходимость данных затрат вызвана полученными автомобилем повреждениями в результате ДТП. Размер понесенных затрат подтверждается заявкой № от 19.07.2018 года (л.д. 41), договором № об оказании услуг по эвакуации транспортного средства от 19.07.2018 года, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО7 и ФИО1 (л.д. 38-40), и актовыми выполненных работ и оказанных услуг № от 14.03.2018 года (л.д. 42).

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 98 807,24 рубля (96 307,24 рубля + 2500 рублей).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также расходы на оплату услуг оценщика в общем размере 9 964,22 рубля.

Суд исходит из того, что государственная пошлина при подаче иска в суд была оплачена истцом ФИО1, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), размер государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований составляет 3 164,22 рублей.

Расходы по оплате услуг оценщика подтверждаются квитанцией № от 10 августа 2018 года, выданной оценщиком ИП ФИО6 на сумму 6 800 рублей, а также договором № на проведение независимой технической экспертизы повреждений транспортного средства от 10.08.2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 19.07.2018 года, в размере 98 807,24 рубля, судебные расходы в размере 9 964,22 рубля, всего сто восемь тысяч семьсот семьдесят один рубль 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию. по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Урайский городской суд.

Решение в окончательной форме составлено 06.11.2018 года.

Председательствующий судья Г. К. Орлова