Апелляционное постановление № 22-917/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Нилогов Д.В. Дело № 22-917/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 марта 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при помощнике судьи Маловой У.Т.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео?конференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 14 января 2026 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и прокурора Левко А.Н. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, судимый:

16 октября 2006 года Соликамским городским судом Пермской области (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 27 марта 2012 года, постановления Соликамского городского суда Пермского края от 19 июля 2017 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 7 октября 2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 22 дня;

1 апреля 2010 года Березниковским городским судом Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 27 марта 2012 года, постановления Соликамского городского суда Пермского края от 19 июля 2017 года) по ч. 1 ст. 162 (3 преступления), п. «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 16 октября 2006 года) к 11 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 5 марта 2021 года по отбытии наказания;

27 августа 2025 года мировым судьей судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края, по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено на 1 год принудительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства,

обратился в суд с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров от 16 октября 2006 года и от 1 апреля 2010 года в соответствие с действующим законом, в частности в связи с принятием приказа Министерства здравоохранения РФ от 8 апреля 2025 года № 172н "Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (в редакции приказа Минздрава РФ от 19 августа 2025 года № 490н), вступившего в действие с 1 сентября 2025 года.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 указывает на нарушения уголовно-процессуального закона. Судом не разрешено его ходатайство об истребовании необходимых материалов уголовного дела. Суд удалился в совещательную комнату на непродолжительное время, за которое невозможно принять решение, огласил только резолютивную часть, сведений о вынесении постановления в совещательной комнате в полном объеме аудиопротокол не содержит. Ссылаясь на заключение эксперта от 20 августа 2006 года, считает, что он причинил потерпевшему другой более мягкий вред здоровью, чем указано в обжалуемом постановлении. Поскольку по приговору от 16 октября 2006 года экспертизой не установлено нанесение линейного перелома лобной кости, то ссылка суда на п. 5.1.1.2 действующего порядка определения степени тяжести вреда здоровью является незаконной. Считает, что суд, ссылаясь на указанный пункт, фактически вынес медицинское заключение, что к компетенции суда не относится. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для приведения в соответствии с действующим законодательством приговоров от 16 октября 2006 года и 1 апреля 2010 года, поскольку согласно «Порядку определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденному приказом Минздрава России от 8 апреля 2025 года № 172н (далее «Порядка»), телесные повреждения, причиненные потерпевшему У. по-прежнему отнесены к тяжкому вреду здоровья, опасному для жизни человека (п. 5.1.1.2 «Порядка»), потерпевшим П., З., Л. – к легкому вреду здоровья по признаку длительности его расстройства на срок менее 3?х недель (п. 5.3.1 «Порядка»).

Согласно ответу заведующего отделением судебно-медицинских экспертиз живых лиц ГБУЗ ПК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований» В. от 5 марта 2026 года, поступившему по запросу суда апелляционной инстанции, причиненные У. телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, линейного перелома лобной кости, ушибленных ран головы в соответствии с п. 5.1.1.2 «Порядка» квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку – вред здоровью, опасный для жизни человека; открытые оскольчатые переломы локтевой и лучевой кости левого предплечья в нижней трети, ушибленная рана средней трети левого предплечья в соответствии с п. 5.2.1 «Порядка» квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку – длительное расстройство здоровья, поскольку влекут за собой временное нарушение функции органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня); причиненные телесные повреждения П. - закрытая черепно-мозговая травм в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков на лице, ушиба мягких тканей лица, З. – открытый перелом костей носа с раной и кровоподтеками на лице, Л. – закрытый перелом носа с кровоподтеками на лице, в соответствии с п. 5.3.1 «Порядка» квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку – кратковременное расстройство здоровья, поскольку влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Поскольку тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевших У. (по приговору от 16 октября 2006 года), П., З., Л. (по приговору от 1 апреля 2010 года) в соответствии с действующим с 1 сентября 2025 года «Порядком определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не изменилась, оснований для пересмотра приговоров в отношении ФИО1 не имелось.

Иных изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовный закон не вносилось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, не допущено.

Указание осужденным в жалобе на незначительный период времени, в течение которого суд находился в совещательной комнате при вынесении постановления, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.ст. 298, 399 УПК РФ. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает минимум времени на вынесение судом постановления, как нет запрета на подготовку заранее проекта судебного решения. Оглашение вводной и резолютивной частей постановления не является нарушением норм уголовно-процессуального закона и не свидетельствует о том, что в совещательной комнате не был изготовлен полный текст постановления. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания и аудиопротоколу по возвращении из совещательной комнаты председательствующий объявил участвующим лицам о вынесении постановления и огласил вводную и резолютивную части, что соответствует требованиям ч. 7 ст. 241 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 14 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись