Решение № 2-1162/2019 2-1162/2019~М-948/2019 М-948/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-1162/2019

Дело № 2-1162\2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2019 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего, судьи – Петровой Ю.В.,

при секретаре - Гирмане Р.М.

истца – ФИО1

представителя ответчика – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Крымтеплоснабжение» об обязывании произвести сверку расчетов помесячно за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2015г. и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 14 мая 2019 года обратился в суд с иском к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Крымтеплоснабжение» об обязывании произвести сверку расчетов помесячно за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2015г. и возмещении морального вреда в размере 100000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что при обращении к ответчику 10 апреля 2019 года с требованием о необходимости произвести сверку расчётов за потребленную тепловую энергию по квартире <адрес>, он ( истец) обнаружил имеющуюся задолженность по лицевому счету на 01.05.2019г в размере 25273,38 рублей. Будучи не согласным с размером начисленной задолженности и с тарифами, установленными для оплаты потребителями услуг по теплоснабжению в Республике Крым, считает, что ответчик неверно начисляет задолженность за потребленную тепловую энергию, обязан произвести сверку расчетов с ним как с потребителем, а также возместить ему моральный вред в размере 100000 рублей, причиненный длительными обращениями в различные инстанции в связи с неверным, по его мнению, начислению общей суммы за потребленную тепловую энергию.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования, просил суд в удовлетворении иска отказать по изложенным в возражениях основаниям.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно выписке из лицевого счета №, в квартире <адрес> проживают : ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.( л.д.41).

Начисление оплаты за услуги теплоснабжения, поставляемого АО «Крымтеплоцентраль» в дом <адрес>, осуществляется ООО «Крымтеплоснабжение» по тарифам, утвержденным Государственным комитетом по ценам и тарифам Республики Крым для АО «Крымтеплоцентраль».

Как следует из лицевого счета отапливаемая площадь жилого помещения по <адрес> составляет 45,4 кв.м.

Согласно выписки по лицевому счету по квартире <адрес>, в месяц начисляется сумма в размере 1574 рубля 02 копейки для оплаты за потребленную тепловую энергию. При этом, за указанной квартирой числится задолженность по оплате 25273,38 рублей.

Из пояснений, данных истцом в ходе судебного заседания следует, что он как член семьи собственника квартиры, не согласен с размером ежемесячного начисления оплаты за потребленную тепловую энергию.

При этом, данных о том, что истец обращался в установленном законом порядке к соответствующему ответчику с требованиями о признании тарифов незаконными, либо с требованиями о признании незаконным нормативно-правого акта, регулирующего порядок и размер начисления суммы оплаты за потреблённую тепловую энергию, в материалах дела отсутствуют.

Избранный истцом способ защиты, по его мнению нарушенного права, не соответствует положениям ст. 12 ГК РФ, регулирующей способы защиты нарушенного права.

Требования истца об обязывании ответчика предоставить сверку расчетов помесячно за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2015г. не могут быть защищены в судебном порядке, поскольку своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения дела не нашли.

Напротив, из имеющихся в деле материалов следует, что при обращении к ответчику с заявлениями о предоставлении информации по лицевому счету в качестве сверки, истец своевременно получал на них ответы ( ответ №02/97 от14.03.2019г.) ( л.д.18-19).

Из представленных суду ответчиком возражениях на иск, имеются данные о наличии задолженности по лицевому счету, порядок и размер начисления оплаты согласно установленных тарифов, в связи с чем оснований для удовлетворения иска ФИО1 в этой части судом не установлено.

Что касается требований истца о возмещении морального вреда, то суд приходит к следующему.

В статье 151 ГК РФ, определяющей понятие морального вреда, установлено что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в судебном заседании не были установлены действия ответчика, как нарушающие личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие гражданину ( истцу) другие нематериальные блага, то и оснований для удовлетворения иска в части возмещения морального вреда не имеется.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 июля 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В.Петрова