Апелляционное постановление № 22К-349/2026 от 19 марта 2026 г.

Судья Бек О.Ю. Дело № 22к-349/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 20 марта 2026 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Артамонова М.Г.,

при секретаре Олейник И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Масалева Р.П. в интересах обвиняемого М. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 06 марта 2026 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М..

Проверив материалы дела, заслушав выступления защитника Уваровой Н.Е., просившей отменить постановление по доводам жалобы, прокурора Северчукова А.В., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением М., ***, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.2055, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст.275 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 12 месяцев, то есть по 14 мая 2026 г.

В апелляционной жалобе защитник Масалев Р.П. отмечает, что доводы защиты, изложенные при рассмотрении ходатайства следователя, судом фактически проигнорированы и в постановлении не приведены, никакой оценки им не дано. Выводы суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания М. меры пресечения, не изменились и не отпали, основаны на одной лишь тяжести инкриминируемого преступления, которая, с учётом стадии предварительного расследования, не может больше служить обстоятельством, убедительно свидетельствующим о необходимости применения наиболее строгой меры пресечения. Вывод суда о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу, не основан на представленных в суд материалах и выглядит надуманным, т.к. М. сотрудничает со следствием, даёт подробные признательные показания. Вывод суда о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, на фактах не основан: М. не судим, не привлекался к административной ответственности, характеризуется положительно, на момент задержания являлся студентом очного отделения ***, по месту содержания под стражей характеризуется положительно. Просит постановление изменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей.

Как следует из представленных материалов, в связи с невозможностью закончить расследование, 03 марта 2026 года срок предварительного следствия был продлен *** до 12 месяцев, т.е. до 15 мая 2026 г. Продление срока предварительного следствия осуществлено руководителем следственного органа в пределах своих полномочий, в соответствии с требованиями ч.5 ст.162 УПК РФ.

Невозможность окончания расследования обусловлена необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на его завершение: предъявления окончательного обвинения, выполнения требований статей 215, 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору. С учётом временных затрат, необходимых на выполнение запланированных мероприятий, продленный срок суд апелляционной инстанции находит разумным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что уголовное дело представляет особую сложность в расследовании в связи с необходимостью производства следственных действий и сложных судебных экспертиз за пределами Мурманской области, проведения комплекса следственных и процессуальных действий по выявлению и документированию всех эпизодов противоправной деятельности, направленной против безопасности государства. Данных о том, что предварительное следствие по делу проводится неэффективно, а срок содержания под стражей обвиняемого систематически продлевается по одним и тем же основаниям, из представленных материалов не усматривается.

Материалы, подтверждающие наличие у органа предварительного следствия достаточных на данном этапе предварительного расследования оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемого, судом исследованы и получили надлежащую оценку.

Как следует из материалов дела, постановлением Октябрьского районного суда г.Мурманска от _ _ г. М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать незаконное воздействие на свидетелей и иных участников производства по уголовному делу с целью дачи выгодных для себя показаний, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Разрешая ходатайство следователя суд, с учётом фактических обстоятельств инкриминируемого особо тяжкого преступления, данных о личности М., пришел к выводу о том, что и в настоящее время сохраняются серьезные основания полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путём препятствовать производству по уголовному делу.

Эти выводы суд апелляционной инстанции находит правильными. М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против общественной безопасности, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, он не женат, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев, постоянного места жительства в г*** и источника дохода не имеет, по месту регистрации фактически не проживал, что и в настоящее время даёт достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда. Фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, показания обвиняемого о его целях и мотивах, возможное применение им технических методов конспирации, также дает достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путём препятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции основаны не на одной лишь тяжести предъявленного обвинения, а сделаны в результате тщательного изучения и анализа представленных в суд материалов, а также сведений о личности обвиняемого, ссылки защиты на признание обвиняемым вины и активное сотрудничество со следствием выводов суда первой инстанции не опровергают.

Тщательно оценив все имеющиеся риски наряду с данными о наличии у М. возможности проживания с матерью, места учебы, его положительные характеристики, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции также считает, что применение к обвиняемому более мягких мер пресечения, с учётом данных о личности М., а также фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления, не сможет в достаточной степени гарантировать его надлежащее поведение на свободе, поскольку такие меры не предполагают круглосуточного физического контроля за поведением обвиняемого.

Медицинских документов о наличии у М. тяжелых болезней, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, сторонами суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 06 марта 2026 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Масалева Р.П. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае рассмотрения кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: