Решение № 2-466/2025 2-466/2025~М-265/2025 М-265/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 2-466/2025

Дело №2-466/2025

УИД № 36RS0020-01-2025-000555-13


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 10 июля 2025 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Трофимовой Е.В.,

при секретаре Дудченко И.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о взыскании денежной суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (далее - ответчик), в котором просил взыскать с ответчика в его пользу уплаченную за видеокарту PCI-E Gigabyte GeForce RTX 3080 GAMING ОС (LHR) 10240MB 3201 GDDR6X (GV-N3080GAMING OC-10GD rev2.0) HDMI DP (серийный номер 21384105399) денежную сумму в размере 149 999 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения законных требований потребителя в размере 1% от цены товара за период с 03.12.2024 по день выполнения законных требований потребителя, размер которой по состоянию на 10.03.2025 составляет 146 999,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указал, что 28.10.2021 у ответчика была приобретена вышеуказанная видеокарта стоимостью 149 999 рублей, на приобретенный товар продавцом был установлен гарантийный срок - 36 месяцев. В настоящее время на основании устного договора купли-продажи собственником данной видеокарты является он (истец).

02.10.2024 (в пределах гарантийного срока) в данной видеокарте выявился недостаток, который препятствовал ее использованию по целевому назначению – карта перестала работать, нет изображения.

С указанной проблемой он 02.10.2024 обратился к продавцу, который направил его в сервисный центр ответчика. Видеокарта была принята сервисным центром для гарантийного ремонта, 12.11.2024 отремонтирована и возвращена ему.

Однако при подключении дома данной видеокарты к технически исправному компьютеру и монитору было выявлено, что недостаток в товаре после гарантийного ремонта возник снова, поскольку изображение данная видеокарта так и не выводит.

20.11.2024 он обратился к продавцу с претензией, где в связи с повторным выявлением недостатка требовал вернуть уплаченные за видеокарту денежные средства.

21.11.2024 неисправная видеокарта продавцом была принята для диагностики.

В ходе диагностики, отраженной в акте выполненных работ № КГ6-128955 от 22.11.2024, ответчиком было выявлено, что после подключения исследуемой видеокарты в тестовый стенд видеокарта не запускается, вентиляторы системы охлаждения вращаются, изображение на внешнем мониторе через все разъемы отсутствует. Выявлено электрическое повреждение графического процессора по всем сигнальным линиям верхнего разъема DP (все сигнальные линии пробиты на общую шину питания), заниженное сопротивление по линиям питания 1,8 вольт (1,8 AON) и 1 вольт (PEX_VDD). На фото во внешних данных видно сопротивление рабочей сигнальной линии (примерно ЗкОм) и пробитой (примерно 3Ом).

Между заявленным дефектом и обнаруженными повреждениями товара имеется прямая причинно-следственная связь, описанное выше повреждение не может возникнуть при нормальной эксплуатации видеокарты и не связано с неисправностью компонентов устройства и возникло в результате внешнего воздействия или неисправности стороннего оборудования, подключаемого к видеоадаптеру. Данный недостаток возник после передачи товара потребителю и является следствием нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании своих выводов о причинах недостатка товара продавец указал, что возврат денежных средств в рамках гарантийных обязательств невозможен.

Вместе с тем после получения 12.11.2024 видеокарты после проведенного продавцом ремонта (по обращению 02.10.2024) видеокарта им не эксплуатировалась, так как после ремонта так и не включилась, следовательно, выявленный во время второй диагностики недостаток никак не мог возникнуть в результате неправильной эксплуатации видеокарты.

Ссылаясь на то, что требования потребителя о возврате уплаченной за видеокарту денежной суммы в связи с отказом от договора купли-продажи обусловлены наличием в данной видеокарте существенного недостатка (недостаток выявлен неоднократно, появился повторно после его устранения), просит взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за приобретение видеокарты, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф в заявленных им размерах (л.д. 6,7).

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, истец просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 115,117,119).

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, представила письменное возражение на исковое заявление и с учетом проведенной по делу судебной технической экспертизы дополнительно показала, что при первичном ремонте видеокарты и повторном ее осмотре были выявлены разные неисправности и экспертиза подтвердила, что выявленная неисправность при обращении истца в сервисный центр носит эксплуатационный характер и не могла возникнуть в ходе предыдущего ремонта видеокарты. Кроме того, после первоначального ремонта видеокарты последняя проверялась работниками сервисного центра, после чего была возвращена истцу, который на проверке видеокарты при ее получении не настаивал, в его пользовании данная видеокарта находилась более 1 недели до повторной сдачи в сервисный центр для ее ремонта, однако при приеме на диагностику было установлено работниками сервисного центра, что по линиям, по которым были произведены замеры, имеет место заниженное сопротивление, что уже свидетельствовало о коротком замыкании, фото проведенного замера представлено суду. Ходатайство о возмещении понесенных ответчиком расходов по оплате проведения судебной экспертизы в данном судебном заседании не поддержала.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, которые были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы, дела суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями, изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды и получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу части 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранен недостатков товара; возмещения расходов на устранения недостатков товара.

Право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу, при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Статьей 4 Закона о защите прав потребителей определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 этого же закона предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки, таких же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки, модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим расчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность пользования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать ней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В отношении технически сложного товара, если прошло более пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, требования потребителя о замене товара или об отказе от договора с возвратом уплаченной за товар суммы могут быть удовлетворены лишь при определенных условиях - в случае существенного недостатка товара, нарушения установленного законом срока устранения недостатка товара или невозможности пользования товаром в течение каждого гарантийного года в совокупности более тридцати дней.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, к продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченных индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с преамбулой названного Закона существенным недостатком товара (рабом услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатка.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу п.14 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Перечень технически сложных товаров установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров (далее - Перечень).

В соответствии с п. 7 Перечня к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (О 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данным формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, и как следствие - технически сложным товаром.

Таким образом, в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) за пределами 15-дневного срока с момента передачи лишь в предусмотренных законом случаях, в том числе, при обнаружении существенных недостатков.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу, гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатков изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя в установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона сроки.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 этого же закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем права пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой илы.

Таким образом, обстоятельством, имеющим юридическое значение для настоящего спора, подлежащим установлению, является определение причины возникшего недостатка, является ли он производственным, за что отвечает продавец, или эксплуатационным.

Судом установлено, что 28.10.2021 у ответчика ООО «ДНС Ритейл» (продавец) была приобретена видеокарта PCI-E Gigabyte GeForce RTX 3080 GAMING ОС (LHR) 10240MB 320bit GDDR6X (GV-N3080GAMING OC-10GD rev2.0) HDMI DP серийный номер 213841053992, стоимостью 149 999 руб., с гарантийный сроком 36 месяцев, собственником которой в настоящее время является истец (л.д. 8-9).

02.10.2024 (то есть в пределах гарантийного срока) в данной видеокарте выявился недостаток, который препятствовал ее использованию по целевому назначению, а именно, перестал работать верхний порт, заморгала подсветка, пропало изображение.

02.10.2024 истец обратился к ответчику с целью диагностики и ремонта данной видеокарты, 12.11.2024 видеокарта была возвращена потребителю с техническим заключением № КГ6-127500 от 12.11.2024 (л.д.10, 45).

Согласно техническому заключению от 12.11.2024 в отношении данной видеокарты была произведена следующая диагностика: внешний осмотр, проверка работоспособности в соответствии с инструкцией по эксплуатации, в ходе диагностики было выявлено, что нет старта, кулера не крутятся, ошибка VGA, для устранения неисправности был выполнен компонентный ремонт (л.д. 10).

12.11.2024 данная видеокарта была выдана истцу, в связи с чем был составлен акт сервисного обслуживания №КГ6-127500 от 12.11.2024, в котором указано, что видеокарта отремонтирована. В данном акте сервисного обслуживания отсутствует запись, когда и кому была выдана данная видеокарта, вместе с тем сам истец в исковом заявлении и его представитель в судебном заседании 07.04.2025 не отрицала, что данную видеокарту истец получил после произведенного ремонта именно 12.11.2024 (л.д. 46).

Также установлено, что истец повторно для проведения гарантийного ремонта передал ответчику данную видеокарту 21.11.2024, о чем был составлен заказ-наряд №Я01-000004 от 21.11.2024. Была проведена диагностика данной карты и 22.11.2024 составлен акт сервисного обслуживания № КГ6-128955, в котором указано, что поломка видеокарты не является гарантийным случаем, поскольку выявленный недостаток носит эксплуатационный характер, при этом в ходе диагностики выполнены следующие работы: после подключения исследуемой видеокарты в тестовый стенд выявлено, что видеокарта не запускается, вентиляторы системы охлаждения не вращаются, изображение на внешнем мониторе отсутствует. Выявлено электрическое повреждение графического процессора по сигнальным линиям разъемов DP (все сигнальные линии пробиты на общую шину питания), заниженное сопротивление по линиям питания 1,8 вольт и 1 вольт. На фото во внешних данных видно сопротивление рабочей сигнальной линии (примерно 3кОм) и пробитой (примерно 3Ом). Между заявленным дефектом и обнаруженными повреждениями товара имеется прямая причинно-следственная связь, описанное выше повреждение не может возникнуть при нормальной эксплуатации видеокарты, не связано с неисправностью компонентов устройства и возникло в результате внешнего воздействия или неисправности стороннего оборудования, подключаемого к видеоадаптеру. Данный недостаток возник после передачи товара потребителю и является следствием нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки, действий третьих лип или непреодолимой силы. Причина отказа от ремонта: устранение недостатка, замена товара либо возврат денежных средств в рамках гарантийных обязательств не предоставляется возможным. Выполнена фотофиксация элементов видеокарты и ее повреждений (л.д. 48).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на то, что выявленный в товаре недостаток не является существенным, возник после передачи товара покупателю, к производственным дефектам не относится.

В связи с наличием спора между сторонами в отношении характера появившегося недостатка в видеокарте, приобретенной у ответчика, в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» (л д. 60-62).

Согласно заключению ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» от 20.06.2025, в предъявленной на исследование видеокарте PCI-Е Gigabyte GeForce RTX 3080 GAMING ОС (LHR) 10240MB 320bit GDDR6X (GV-N3080GAMING OC-10GD rev2.0) HDMI DP, серийный номер 213841053992, выявлены следующие дефекты:

1. Графический процессор в нерабочем состоянии (признак: запуск видеокарты не происходит, запуск вентиляторов не происходит, вывода видео сигнала на дисплей монитора не происходит, имеется короткое замыкание линии питания 1В графического процессора относительно общей шины, имеется короткое замыкание линии питания 1.8В графического процессора относительно общей шины. Данный дефект является эксплуатационным дефектом, который возник в результате внешнего недопустимого электрического воздействия (подача чрезмерного электрического напряжения), что привело к электрическому пробою признак характерен как для электрического, так и для термического пробоя электронных компонентов платы. На основании отсутствия в плате следов внешнего недопустимого термического воздействия и следов ее перегрева в процессе эксплуатации эксперт делает вывод, что причиной выхода из строя графического процессора явился электрический пробой электронных компонентов платы на линии питания графического процессора;

2. Интерфейс №2 вывода видео и аудио сигнала «DisplayPort» в нерабочем состоянии (признак: имеется критически низкое сопротивление относительно общей шины дифференциальных пар интерфейса «DisplayPort»), что характерно как для электрического, так и для термического пробоя электронных компонентов платы. На основании отсутствия в плате следов внешнего недопустимого термического воздействия и следов ее перегрева в процессе эксплуатации эксперт делает вывод, что причиной выхода из строя Интерфейса №2 вывода видео и аудио сигнала «DisplayPort» - явился электрический пробой электронных компонентов платы на шине интерфейса «DisplayPort» ( л.д. 96).

В исследовательской части экспертизы указано, что в предъявленной на исследование видеокарте сер.№213841053992 выявлен электрический пробой электронных компонентов по разным опосредованно (косвенно/ напрямую) связанным между собой различным сигнальным линиям и линиям питания. Одновременный выход из строя электронных компонентов по разным линиям (по шине интерфейса «DisplayPort» и по линии питания графического процессора) характерен при одновременном комплексном (общем) негативном воздействии на различные участки платы видеокарты или на всю видеокарту в целом.

Экспертом далее перечислятся примеры, когда возможно одновременное комплексное (общем) негативное воздействие на различные участки платы видеокарты или на всю видеокарту в целом, среди которых:

• например при неквалифицированном ремонте одновременный выход из строя электронных компонентов по разным линиям характерен при наличии внешнего недопустимого электрического воздействия (подаче чрезмерного напряжения) непосредственно токопроводящими щупами на контакты электронных компонентов, а также на контактную группу разъема шины РС1-Е (признак: следы присоединения/подключения дополнительных контактов и проводников -вмятины, сдиры, царапины, подгары, оплавления, отслоения и изменение цвета поверхности, многочисленные замыкания по всей шине данных PCI-E) – в предъявленной видеокарте данные признаки отсутствуют;

• например при поломке/выходе из строя оборудования, обеспечивающее работу видеокарты (блок питания, материнская плата, монитор/телевизор) одновременный выход из строя электронных компонентов видеокарты по разным линиям характерен при наличии внешнего недопустимого электрического воздействия (подаче чрезмерного напряжения) непосредственно на контактную группу дополнительного питания видеокарты, контактную группу разъема шины PCI-Е или на шину интерфейса «DisplayPort» (признак: одновременный выход из строя электронных компонентов видеокарты по разным линиям, так как в контактных группах обеспечивается при эксплуатации надежный контакт между проводниками, то следов подгара, оплавления, отслоения и изменение цвета поверхности на контактах может не наблюдаться) - в предъявленной видеокарте данный признак имеется.

С учетом вышеизложенного эксперт делает вывод, что из полученных в результате визуального и инструментального контроля фактов, с учетом отсутствия следов токопроводящей жидкости и внешнего недопустимого термического, химического и механического воздействия в плате и установленных электронных компонентах, с учетом отсутствия следов ее прогрева в процессе эксплуатации, а так же с учетом одновременного выхода из строя электронных компонентов по разным линиям (по шине интерфейса «DisplayPort» и по линии питания графического процессора), по выявленным в предъявленной на исследование видеокарте недостаткам: графический процессор в нерабочем состоянии и интерфейс №2 вывода видео и аудио сигнала «DisplayPort» в нерабочем состоянии, выявленные в представленной на исследование видеокарте недостатки качества являются эксплуатационными и возникли в результате внешнего недопустимого электрического воздействия (подача чрезмерного электрического напряжения), что привело к электрическому пробою электронных компонентов по разным линиям, выходу из строя шины интерфейса «DisplayPort» и линии питания графического процессора.

Также эксперт сделал вывод, что гарантированное восстановление работоспособности видеокарты и устранение таких дефектов невозможно, так как велика вероятность, что в результате ремонта полностью восстановить заявленные производителем технические характеристики видеокарты не удастся.

По совокупности имеющихся дефектов, эксперт делает вывод, что предъявленная видеокарта PCI-E Gigabyte GeForce RTX 3080 GAMING ОС (LHR) 10240MB DbitGDDR6X (GV-N3080GAMING OC-IOGD rev2.0) HDMI DP, серийный номер B3841053992 имеет критический неустранимый дефект, так как использование продукции по назначению невозможно и гарантированное устранение которого технически невозможно.

На поставленный перед экспертом вопрос о том, имеются ли признаки целенаправленного воздействия на товар, в результате чего мог образоваться заявленный дефект, эксперт указал, что ответ на данный вопрос выходит за рамки компетенции эксперта (л.д. 100).

Также в заключении эксперта указано, что в результате разборки предъявленной видеокарты PCI-E Gigabyte GeForce RTX 3080 GAMING ОС (LHR) 10240MB 320bit GDDR6X (GV-N3080GAMING OC-IOGD rev2.0) HDMI DP, серийный номер 213841053992, проведенного визуального и инструментального контроля, сравнения полученных результатов и данных, полученных с аналогичной заведомо исправной видеокарты, проверки целостности цепей и проверки отсутствия коротких замыканий, диагностирования установленных на плату электронных компонентов, в видеокарте следы перегрева в плате и установленных электронных компонентах в процессе эксплуатации отсутствуют (л.д. 101).

Оснований ставить под сомнение достоверность выводов указанного выше заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы и иным собранным по делу доказательствам не противоречат. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения, сторонами по делу не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что видеокарта является технически сложным товаром, при передаче продавцом потребителю товар не имел недостатков и соответствовал условиям договора купли-продажи, повреждения видеокарты произошло после передачи товара истцу вследствие нарушения им установленных правил эксплуатации данного товара, при этом доказательств, что недостатки видеокарты возникли до передачи истцу или по причинам, возникшим до этого момента, истцом суду не представлено и судом не установлено.

То обстоятельство, что проверка качества товара проведена в отсутствие истца, учитывая при этом, что действующее законодательство, регулирующее правоотношения между продавцом и потребителем, не предусматривает обязанности продавца обеспечивать участие потребителя при проверке качества товара, а лишь указывает на такое право потребителя, не свидетельствует об отсутствие в товаре существенного недостатка производственного характера. Доказательств недобросовестного поведения ответчика материалы дела не содержат и обстоятельств, свидетельствующих о допущенном ответчиком злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом установленных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Вместе с экспертным заключением от ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» поступило заявление об оплате расходов за проведение экспертизы в размере 40000 рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в соответствующем определении о назначении судебной технической экспертизы от 07.04.2025 было указано, что оплату экспертизы следует произвести с депозитного счета Управления судебного департамента в Воронежской области за счет внесенной в счет предстоящих судебных расходов денежной суммы в размере 40000 рублей на счет ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» (л.д. 88).

Как следует из представленных в дело платежных поручений № 5090 от 03.04.2025 и № 20076 от 15.05.2025 ответчиком на депозитный счет Управления судебного департамента в Воронежской области 03.04.2025 была внесена сумма в размере 40000 рублей для оплаты экспертизы по настоящему делу, а 15.05.2025 департаментом данная сумма была перечислена ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки», в связи с чем вопрос о возмещении экспертному учреждению понесенных на проведение экспертизы денежных средств в размере 40000 рублей судом при вынесении данного решения не решается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о взыскании денежной суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Трофимова Е.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.07.2025.