Решение № 2-2185/2018 2-2185/2018~М-2084/2018 М-2084/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-2185/2018

Дело № 2-2185/2018


Решение

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре судебного заседания Новоселовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО4, обратился в суд с названным иском к ФИО3, указывая, что 07.03.2018 года между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа, согласно условий которого, займодавец передал заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>, а заемщик обязалась возвратить займодавцу такую сумму денег и уплатить проценты за пользование суммой займа в установленные договором сроки. Срок возврата суммы займа установлен договором - до 07.03.2021 года, то есть в день истечения данного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком заимодавцу в полном объеме. Заем предоставлялся заемщику под 36 % годовых или 3 % в месяц (п. 4 договора). По условиям договора проценты подлежат уплате заемщиком ежемесячно, не позднее пятого числа месяца, за который уплачиваются проценты, независимо от возврата суммы займа. Проценты начисляются ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа по день окончательного возврата займа (включая этот день). (п. 5 договора). Денежные средства в сумме <данные изъяты> были переданы ФИО1 ФИО3 07.03.2018 года. В соответствии с п. 9. договора займа, заимодавец имеет право потребовать полного досрочного погашения займа с учетом процентов, начисленных при выдаче займа, а также пени, в случае допущения заемщиком первой просрочки по исполнению обязательства по уплате процентов за пользование займом. При наступлении просрочки (ее длительность, размер неисполненного обязательства, а также причины их возникновения значения не имеют) заимодавец обязан направить заемщику один из способом, указанных в п. 11 договора по своему усмотрению (посредством электронного письма, SMS-уведомления, либо почтового отправления), требование о досрочном возврате суммы займа и начисленных за пользование займом процентов. Заемщик обязуется исполнить данное требование в течение 3 календарных дней с даты его поступления заемщику. В случае неисполнения данного требования заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании суммы задолженности, а также с требованием об обращении взыскания на заложенное в обеспечение обязательств заемщика недвижимое имущество. Ответчиком были допущены просрочки по уплате процентов за пользование суммой займа за март, апрель, частично май 2018 года. 14.05.2018 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа. Однако ответа на данное требование и возврата суммы займа от ответчика не поступило. Таким образом, ответчик не исполнила свое обязательство по возврату суммы займа. По состоянию на 21.05.2018 года сумма основного долга по договору составила 600 000 рублей. Кроме того, ответчику были начислены проценты за пользование займом по ставке 36 % годовых за период с 08.03.2018 года по 21.05.2018 года в размере 44 129 рублей 03 копеек. В соответствии с п. 7 договора займа, в случае просрочки возврата суммы займа и/или процентов за пользование займом, заемщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку в размере 0,2 % неуплаченной подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства по уплате. В связи с несвоевременным возвратом суммы займа заемщику была начислена неустойка за период с 18.05.2018 года по 21.05.2018 года (количество дней просрочки 4) в размере 4 800 рублей 00 копеек. В связи с несвоевременным возвратом суммы процентов за пользование займом заемщику была начислена неустойка за период с 06.04.2018 года по 21.05.2018 года в размере 1 858 рублей 06 копеек. Таким образом, общая сумма задолженности по договору (включая основной долг, проценты, неустойку) по состоянию 21.05.2018 года составила 650 787 рублей 10 копеек. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика перед займодавцем между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 07.03.2018 года, по условиям которого, ответчик в обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед истцом передала в залог квартиру, назначение: жилое помещение, площадью 39,5 кв.м., расположенную на 3 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую залогодателю по праву собственности на основании договора дарения недвижимого имущества (квартиры) от 05.04.2014 года. По соглашению сторон объект недвижимости, как предмет ипотеки, оценен в 600 000 рублей. Согласно п. 4.1. договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательств, определенных в условиях договора займа, оно не будет исполнено, а также в случае допущения заемщиком первой просрочки по исполнению обязательства по уплате процентов за пользование займом. Обращение взыскания на предмет залога осуществляется в судебном порядке (п. 4.2. договора залога). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 334, 348, 349, 393, 807- 810 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 600 000 рублей, сумму процентов по ставке 36 % годовых в размере 44 129 рублей 03 копеек по состоянию на 21.05.2018 года, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 4 800 рублей 00 копеек по состоянию на 21.05.2018 года, неустойку за неуплату процентов в размере 1 858 рублей 06 копеек по состоянию на 21.05.2018 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек; обратить взыскание на предмет залога: квартиру, назначение: жилое, площадью 39,5 кв.м., этаж 3, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый № для уплаты залогодержателю из стоимости заложенного имущества суммы задолженности ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 650 787 рублей 10 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога недвижимого имущества от 07.03.2018 года в размере 600 000 рублей. (п. 1.1.1 договора). /л.д. 4-6/.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца по доверенности ФИО4 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основного долга размере 600 000 рублей, сумму процентов по ставке 3 % в месяц в размере 69 677 рублей 42 копеек по состоянию на 03.07.2018 года, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 56 400 рублей 00 копеек по состоянию на 03.07.2018 года, неустойку за неуплату процентов в размере 5 612 рублей 52 копеек по состоянию на 03.07.2018 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек; обратить взыскание на предмет залога: квартиру, назначение: жилое, площадью 39,5 кв.м., этаж 3, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый № для уплаты залогодержателю из стоимости заложенного имущества суммы задолженности ФИО3 по договору займа от 07.03.2018 года в сумме 731 689 рублей 94 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога недвижимого имущества от 07.03.2018 года, в размере 600 000 рублей (п. 1.1.1 договора); взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму основного долга 600 000 рублей по ставке 3 % в месяц по договору займа от 07.03.2018 года, начиная с 04.07.2018 года по день фактической уплаты суммы основного долга. Представлен уточненный расчет. /л.д. 35, 36/.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности /л.д. 46-47/, поддержал заявленные требования в уточненном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил об установлении начальной продажной цены предмета залога, с которой начинаются торги, сумму в размере суммы оценки предмета залога, установленной в договоре залога недвижимого имущества от 07.03.2018 года, в размере 600 000 рублей (п. 1.1.1 договора). При этом не оспаривал выводы представленного ответчиком отчета об оценке № 682/18-РО от 25.07.2018 года, составленного ООО <данные изъяты>. Возражал против уменьшения судом размера заявленной ко взысканию неустойки.

В судебном заседании ответчик ФИО3 заявленные истцом требования признала в части сумм основного долга и процентов, заявленных истцом ко взысканию, не оспаривала расчет указанных сумм. Не оспаривала факт заключения с истцом договоров займа и залога (ипотеки) спорного жилого помещения. Не возражала против обращения взыскания на предмет ипотеки, при этом при установлении его начальной продажной стоимости просила учесть рыночную стоимость предмета залога, указанную в представленном ею отчете об оценке № 682/18-РО от 25.07.2018 года, составленном ООО <данные изъяты>. Дополнительно пояснила, что ненадлежащее исполнение ею обязательств по заключенному с истцом договору займа связано с утратой ею работы и невыплатой работодателем задолженности по заработной плате. В связи с чем, просила о применении судом положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и снижении заявленных истцом ко взысканию сумм неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и за неуплату процентов по договору.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 420-422 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Федеральным законом от 26.07.2017 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 01.06.2018 года, внесены изменения, в том числе, в положения части второй ГК РФ о договоре займа.

При этом частью 3 статьи 9 названного Федерального закона предусмотрено, что Положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, к возникшим между истцом и ответчиком на основании договора займа правоотношениям подлежат применению нормы ГК в редакции, действующей на дату заключения договора займа – 07.03.2018 года.

Согласно положениям статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано в пунктах 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 07.03.2018 между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец принял на себя обязательство передать заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщик – возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств и уплатить проценты за пользование суммой займа в порядке и сроки, установленные названным договором.

Срок возврата займа – 07.03.2021 года включительно. Возврат суммы займа может осуществляться заемщиком как единовременно, так и частями, не позднее установленной для возврата даты (п. 3 договора займа).

Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что заем является процентным. За пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 3 процента за каждый календарный месяц пользования суммой займа, вне зависимости от фактического количества дней в соответствующем календарном месяце.

Согласно пункта 5 договора, проценты подлежат уплате заемщиком ежемесячно, не позднее пятого календарного числа месяца, следующего за расчетным. Проценты начисляются ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа, и по день окончательного возврата займа (включая этот день). Проценты начисляются на фактический остаток задолженности по возврату суммы займа. Временным периодом (интервалом), за который начисляются проценты за пользование займом, является календарный месяц (с первого календарного дня соответствующего месяца по его последний календарный день (включая этот день) вне зависимости от числа таких дней в соответствующем месяце). Первый процентный период включает в себя интервал времени, начинающийся с даты, следующей за датой предоставления суммы займа, и до последнего календарного числа месяца, в котором заемщику была предоставлена сумма займа. Последний процентный период включает в себя интервал времени, начинающийся с первого числа соответствующего месяца и по день фактического возврата займа (включая этот день).

В силу пункта 9 договора займа, займодавец имеет право потребовать полного досрочного погашения займа с учетом процентов, начисленных при выдаче займа, а также пени, в случае допущения заемщиком первой просрочки по исполнению обязательства по уплате процентов за пользование займом. При наступлении просрочки (ее длительность, размер неисполненного обязательства, а также причины ее возникновения значения не имеют) займодавец обязан направить заемщику одним из способов, указанных в пункте 11 настоящего договора (по своему усмотрению) (посредством электронного письма, SMS-уведомления, либо почтового отправления), требование о досрочном возврате суммы займа и начисленных за пользование займом процентов. Заемщик обязуется исполнить данное требование в течение 3 календарных дней с даты его поступления заемщику.

На последнем листе указанного договора заемщиком ФИО3 произведена собственноручная надпись о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> получены полностью 07.03.2018 года. /л.д. 45-45 оборот/.

Факт заключения указанного договора и получения обусловленной договором суммы займа заемщиком ФИО3 в судебном заседании не оспаривался.

Одновременно, 07.03.2018 года между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), по условиям которого в обеспечение надлежащего исполнения залогодателем обязательств перед залогодержателем, возникших из договора займа от 07.03.2018 года, устанавливается залог в отношении принадлежащего залогодателю объекта недвижимого имущества: квартиры, назначение: жилое помещение, площадь <данные изъяты> кв.м., этаж 3, адрес: <адрес>, кадастровый №. По соглашению сторон данный объект недвижимости как предмет ипотеки оценен в 600 000 рублей (п.1.1.1 договора залога).

Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, определенного в условиях договор займа, оно не будет исполнено, а также в случае допущения заемщиком более одной просрочки по исполнению обязательства по уплате процентов за пользование займом (п. 4.1 договора залога).

В соответствии с пунктом 1.7 договора залога, залогом обеспечены все требования займодавца к заемщику, которые возникли к дате заключения настоящего договора, а также те требования, которые возникнут в будущем из договора займа, в том объеме, какой они будут иметь к моменту удовлетворения, в том числе требования об уплате задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки за ненадлежащее исполнения обязательств, убытков залогодержателя, расходов по обращению взыскания на предмет залога и его реализации.

Как следует из искового заявления, заемщик ФИО3 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору займа, ею были допущены просрочки по уплате процентов за пользование суммой займа за март, апрель, частично май 2018 года.

В связи с нарушением условий договора займа от 07.03.2018 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3, истцом в адрес ответчика посредством SMS-сообщения от 14.05.2018 года было направлено требование о досрочном возврате суммы займа в размере <данные изъяты>, а также уплате процентов за пользование суммой займа и неустойки в течение трех дней. /л.д. 20, 21/.

Однако данное требование истца о досрочном возврате суммы займа заемщиком ФИО3 не было исполнено, доказательств обратному в порядке статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Как следует из представленного истцом в материалы дела уточненного расчета, по состоянию на 03.07.2018 года сумма задолженности заемщика по договору займа от 07.03.2018 года составляет 731 689 рублей 94 копейки, из них: основной долг – 600 000 рублей 00 копеек, сумма процентов по ставке 3 % в месяц за период с 08.03.2018 года по 03.07.2018 года – 69 677 рублей 42 копейки, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с 18.05.2018 года по 03.07.2018 года – 56 400 рублей 00 копеек, неустойка за неуплату процентов - 5 612 рублей 52 копейки. /л.д. 36/.

По правилам статьи 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что по договору займа от 07.03.2018 года обязательства заемщика перед займодавцем не исполнены, сумму долга ответчик не возвратила, также как и предусмотренные соглашением сторон договорные проценты. Что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от 07.03.2018 года в размере 600 000 рублей, проценты по договору по состоянию на 03.07.2018 года в размере 69 677 рублей 42 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, начисленных на сумму основного долга 600 000 рублей по ставке 3 % в месяц, начиная с 04.07.2018 года по день фактической уплаты суммы основного долга.

Разрешая указанное требование, суд учитывает следующее.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа от 07.03.2018 года по ставке 3 % в месяц, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга за период с 04.07.2018 года по день фактической уплаты суммы основного долга.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 18.05.2018 года по 03.07.2018 года в размере 56 400 рублей 00 копеек, неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование займом в размере 5 612 рублей 52 копеек.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7 договора займа от 07.03.2018 года предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа и/или процентов за пользование займом заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0,2 % неуплаченной подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств по уплате. /л.д. 12/.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что заемщиком допускались просрочки по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, доказательств обратного в порядке статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, суд считает требование истца о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и несвоевременную уплату процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 года № 80-О, в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, размер задолженности. Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю – заемщику меры ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца в результате нарушения обязательств ответчиком, с учетом установленных обстоятельств данного дела, периода просрочки, размера переданных по договору денежных средств, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства по договору займа и применительно к правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежит снижению, до разумных пределов.

В связи с изложенным суд находит возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за несвоевременный возврат суммы займа за период с 18.05.2018 года по 03.07.2018 года до 2 000 рублей, размер неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование займом до 500 рублей.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки), суд руководствуется следующим.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО3 перед ФИО1 был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 07.03.2018 года в отношении принадлежащего залогодателю (ответчику) объекта недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

По соглашению сторон объект недвижимости как предмет ипотеки оценен в 600 000 рублей (п. 1.1.1 договора залога). /л.д. 14/.

Указанный договор залога зарегистрирован сторонами в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Омской области 13.03.2018 года. /л.д. 17/.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 08.06.2018 года следует, что указанное выше (спорное) жилое помещение с 19.04.2014 года принадлежит на праве собственности ФИО3, при этом 13.03.2018 года на период с 13.03.2018 года по 07.03.2021 года зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости в пользу ФИО1 на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 07.03.2018 года. /л.д. 30-31/.

Таким образом, судом установлено, что договор залога заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, на указанное выше жилое помещение у истца возникло право залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (статья 334.1 ГК РФ).

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (статья 335 ГК РФ).

В силу положений 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (статья 349 ГК РФ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Закон об ипотеке) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

По правилам статьи 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 названного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Статьей 51 Закона об ипотеке установлено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 названного Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно статье 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По правилам статьи 56 Закона об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Обратившись в суд с данным иском, истец просил об установлении в качестве начальной продажной цены предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сумму оценки предмета залога, установленной в договоре залога недвижимого имущества от 07.03.2018 года, в размере 600 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен отчет об оценке № 682/18-РО от 25.07.2018 года, составленный ООО <данные изъяты>, согласно выводам которого, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 710 000 рублей. При определении размера начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, ответчик просила учитывать выводу представленного ею отчета.

В судебном заседании представитель истца не оспаривал выводы представленного ответчиком заключения, при этом настаивал на установлении начальной продажной цены предмета залога в сумме 600 000 рублей, определенной договором залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания. Не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленный ответчиком отчет, суд признает его допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку он составлен лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, имеющим специальное образование. Отчет является полным, не содержат неясностей, взаимоисключающих выводов, содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы. Оснований не доверять выводам указанного отчета у суда не имеется, в нем приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался оценщик. Отчет является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях, при его составлении правильно учтены условия рынка купли-продажи недвижимости, в связи с чем, подлежит принятию судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям, ст. 59, 60, 86 ГПК РФ.

Доказательств несостоятельности выводов указанного отчета или некомпетентности оценщика его составившего истцом суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным при определении начальной продажной цены заложенного имущества принять во внимание представленный ответчиком отчет об оценке № 682/18-РО от 25.07.2018 года, составленный ООО <данные изъяты>.

На основании изложенного, с целью сохранения обеспечения баланса прав и законных интересов всех участников гражданского процесса, суд приходит к выводу о том, что в качестве начальной продажной цены заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с которой начинаются торги, следует определить сумму в размере 1 368 000 рублей 00 копеек, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости данного имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке № 682/18-РО от 25.07.2018 года, составленным ООО <данные изъяты>.

В качестве способа реализации указанного выше жилого помещения (предмета ипотеки) следует определить - реализацию с публичных торгов.

Денежная сумма, полученная от реализации предмета ипотеки, подлежит направлению в счет погашения задолженности ФИО3 перед ФИО1 по договору займа от 07.03.2018 года.

Истцом также заявлено требование о возмещении с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно имеющейся в материалах дела справке МСЭ-013 № 826668, истец ФИО1 является инвалидом <данные изъяты>. /л.д. 25/.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы (административные истцы) – инвалиды I или II группы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 названной статьи.

Исходя из пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

Принимая во внимание, что цена заявленного ФИО1 искового заявления не превышает 1 000 000 рублей, в силу изложенных выше положений налогового законодательства он освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ, в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 921 рубля 17 копеек – в счет имущественного требования, что соответствует положениям статьи 333.19 НК РФ.

Вместе с тем, при предъявлении в суд настоящего искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек (за требование об обращении взыскания на заложенное имущество), что подтверждается чеком-ордером от 22.05.2018 года. /л.д. 2/.

Исходя из изложенного выше, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 07.03.2018 по состоянию на 03.07.2018 в размере 672 177,42 рублей, из них сумма основного долга – 600 000 рублей; сумма задолженности по процентам за пользование займом – 69 677,42 рублей; неустойка за несвоевременный возврат суммы займа – 2 000 рублей; неустойка за несвоевременную уплату процентов – 500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты по договору займа от 07.03.2018 по ставке 3 % в месяц, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 04.07.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 1 368 000 рублей, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости данного имущества, определенной в соответствии с отчетом ООО <данные изъяты> № 682/18-РО от 25.07.2018, в качестве способа реализации спорного жилого помещения следует определить его реализацию путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 9 921,17 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Ямчукова