Решение № 2-5050/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 2-5050/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ <адрес> Московской области

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи И.Е.Л., при ведении протокола секретарем М.В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Е.А. к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец В.Е.А. обратилась в суд с требованиями к ООО «СЗ «Самолет-Томилино», в которых с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать расходы на устранение строительных недостатков в размере 559 342,38 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 195 769,83 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства, рассчитанную исходя из 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения обязательства, за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, расходы на проведение досудебного исследования в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., а также почтовые расходы в размере 280 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № №. В соответствии с условиями договора объектом долевого строительства является квартира с проектным номером 192, расположенная по строительному адресу: <адрес>

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ. Вместе с этим, в квартире были выявлены недостатки. Согласно досудебному заключению, полученному истцом, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составляет 1 149 860 руб.

Истец обращался к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований – снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; отказать во взыскании штрафа.

Суд определил рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального Российской Федерации в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Закон N 214-ФЗ) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1 названного закона).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (как в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами договоров участия в долевом строительстве, так и на момент разрешения спора по существу) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Часть 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ указывает на то, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № №. В соответствии с условиями договора объектом долевого строительства является квартира с проектным номером 192, расположенная по строительному адресу: <адрес>. Стоимость указанного объекта по договору составила 8 356 988,67 руб., указанная сумма уплачена своевременно в полном объеме. Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ.

По инициативе истца было проведено независимое исследование индивидуальным предпринимателем Л.В.В. На основании экспертного заключения ИП Л.В.В. ЦСИ «Вектор» №№ от ДД.ММ.ГГ по результатам строительно-технического исследования в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 1 149 860 руб.

ДД.ММ.ГГ истцом ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире в течение 10-ти календарных дней, которая не исполнена ответчиком в добровольном порядке.

По ходатайству ответчика определением суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЦСЭ XXI век».

Для проверки доводов истца о наличии в спорной квартире имеющихся недостатков по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «Центр Судебных Экспертиз XXI век». По результатам проведения экспертизы составлено заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз XXI век», согласно выводам которого, стоимость устранения недостатков квартиры, возникших по причине нарушения застройщиком своих обязательств при производстве строительно-монтажных и отделочных работ составляет 559 342,38 руб.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в соответствии с исправленными недостатками в части выводов в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение ИП Л.В.В. ЦСИ «Вектор», так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 559 342,38 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителя).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В силу ч.8 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в редакции, действовавшей на момент получения претензии застройщиком по настоящему спору, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГ N 17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», установлено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ включительно (в соответствии с пунктом 4 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации – ДД.ММ.ГГ)).

Истец ДД.ММ.ГГ направил в адрес ответчика претензию об устранении недостатков, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГ. Срок рассмотрения претензии составляет 10 дней, соответственно с ДД.ММ.ГГ началась просрочка обязательства.

При расчете неустойки суд руководствуется п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее Постановление от ДД.ММ.ГГ N 326), и производит расчет неустойки за период с 17 февраля по ДД.ММ.ГГ включительно исходя из суммы установленного размера расходов, необходимых на устранение строительных недостатков, применив 1% за каждый день просрочки, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд полагает, что установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» ограничения, применяемые при расчете неустойки, не распространяются на размер неустойки, взыскиваемой за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства или срока на устранение недостатков в таком объекте. Это следует из пункта 2 указанного выше Постановления, согласно которому ограничения размера неустойки распространяются на неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, суд, принимая во внимание вышеизложенное, приходит к выводу о том, что неустойка за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 139835, 50 руб.

Истцом ко взысканию заявлен период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с которым суд не соглашается с учетом вышеприведенных доводов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом вышеизложенных норм, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая период просрочки и заявление ответчика о снижении суммы неустойки, причины просрочки передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что размер неустойки надлежит снизить до 100 000 рублей.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 11-КГ18-21).

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Положениями ч.8 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

На основании п. 65 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также с учетом Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 326, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за каждый день просрочки от невыплаченной стоимости устранения строительных недостатков, начиная с даты отмены ограничений, и до даты выплаты взысканной суммы в полном объеме, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №266-ФЗ), учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцами сумма компенсации морального вреда является завышенной.

Как указано в пункте 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024г. №266-ФЗ) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения ч. 9 ст. 4, ч. 8 ст. 7 и ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 266-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГ.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке ДД.ММ.ГГ с требованием возместить расходы на устранение недостатков, то есть претензия направлена ответчику до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций, в связи с чем, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Поскольку на дату вынесения судебного решения (и установления объема подлежащих взысканию денежных средств) в Федеральном законе N 214-ФЗ имеется специальная статья, регламентирующая порядок взыскания штрафа, суд взыскивает штраф в размере 35467,12 руб. ((559 342,38 руб. + 100 000 руб.+50 000)/5 %

Суд полагает, что размер штрафа соразмерен имеющимся нарушениям и уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания п.п.2, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 рублей, в подтверждение несения которых представлено экспертное заключение № Б439/2023 и квитанция № Б439/2023 от ДД.ММ.ГГ.

Согласно абз.2 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцами размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцами судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истцов понесенных ответчиком судебных издержек.

Расходы истца на оплату услуг эксперта ИП Л.В.В. по досудебному исследованию объекта долевого строительства являются судебными издержками с учетом, что несение данных расходов являлось необходимым для реализации прав истца на судебную защиту, размер причиненных убытков не мог быть определен истцами самостоятельно ввиду необходимости применения специальных познаний, собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Первоначально заявленные требования истцы основывали на экспертном заключении №№, составленном ИП Л.В.В., и не могли предполагать, что указанная в заключении ИП Л.В.В. стоимость устранения недостатков, относящаяся к ответственности застройщика, является завышенной. В дальнейшем истец уточнил исковые требования на основании проведенной по делу судебной экспертизы, которая подтвердила наличие в квартире истца недостатков и заключение которой принято в основу выводов, сторонами не оспаривается.

Тот факт, что в основу выводов решения принято заключение судебной экспертизы не является основанием для освобождения ответчика от возмещения истцам расходов, понесенных в связи с изготовлением досудебного исследования.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию на оплату услуг эксперта в размере 50 000 рублей.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы по направлению ответчику претензии и искового заявления в размере 280 рублей, с учетом заявленных исковых требований, и представленным кассовым чеком от ДД.ММ.ГГ.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату юридической помощи в материалы дела представлена квитанция на сумму 50 000 руб.

С учетом заявленных требований, объема оказанных юридических услуг, подготовленных процессуальных документов, неучастия представителя в судебных заседаниях, на основании принципа разумности, суд считает подлежащими взысканию в пользу истцов расходы, связанные с оказанием юридической помощи 25 000 руб.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности 1900 рублей, указанное требование подлежит удовлетворению, поскольку согласно содержанию указанной доверенности она выдана для участия представителя в конкретном деле.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 093,42 руб. требование материального и нематериального характера.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГ) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГ, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с ДД.ММ.ГГ, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГ включительно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В.Е.А. к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН №) в пользу В.Е.А. (паспорт РФ серия №) расходы на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 559 342,38 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 35 467,12 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., а также почтовые расходы в размере 280 руб.

Взыскивать неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков с ДД.ММ.ГГ, а в случае продления моратория, со дня отмены ограничений по день фактического исполнения обязательств в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

В удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, в размере превышающем, установленный судом, - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 10 093,42 руб.

Предоставить ООО «СЗ «Самолет-Томилино» отсрочку исполнения настоящего решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГ) в части выплаты стоимости устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойки и штрафа, сроком до окончания действия Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГ), до ДД.ММ.ГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Л.И.