Решение № 2-3395/2017 2-3395/2017~М-3434/2017 М-3434/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-3395/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 ноября 2017 года <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> под председательством

судьи Приходько О.Н.,

при секретаре Пилиеве А.Т.,

с участием

представителя истца ФИО2

представителя ответчика

закрытого акционерного общества «МАКС» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании, в Пятигорском городском суде гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 предъявил иск к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 24 100 рублей, неустойки (пени) в размере 13 014 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств, убытки по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходов на представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 %, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 763 рубля 42 копейки

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности ФИО2, были уточнены исковые требования, согласно которых пояснил, что ФИО6 принадлежит на праве собственности транспортное средство марки ИНФИНИТИ М35 регистрационный знак №, ответственность застрахована в ОАО СК "ЭНИ" полис ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ в15 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. Участниками ДТП являлись ФИО7 управляющая автомобилем ИНФИНИТИ М35 государственный регистрационный знак № и ФИО8, управляющий автомобилем КИА СИД государственный регистрационный знак №. Ответственность ФИО8 застрахована в ЗАО «МАКС» полис ОСАГО ЕЕЕ №

Виновником ДТП признан водитель ФИО8

24.10.2016г. между ФИО6 и ФИО4 был заключен договор уступки прав требования (цессия) по выплате страхового возмещения.

09.11.2016г. в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В соответствии с правилами страхования в ЗАО «МАКС» был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения.

25.11.2016г. по результатам рассмотрения данного заявления, а так же по результатам проведенного осмотра транспортного средства, страховой компанией была произведена выплата в размере 96 600 рублей.

В силу определения реального ущерба организована независимая экспертиза, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта момент ДТП составила 120 700 рублей.

02.02.2017г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой выплаты суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 24 100 рублей и расходов на производство независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

По результатам рассмотрения данной претензии ответчиком доплата страхового возмещения не произведена.

На основании определения суда была проведена судебная экспертиза согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ИНФИНИТИ М35 государственный регистрационный знак № составила с учетом износа в соответствии с положениями Единой Методики 132 800 рублей.

В связи с чем представителем истцом ФИО4 по доверенности ФИО2 уточнены исковые требования, в которых он просит взыскать в его пользу с ответчика ЗАО «МАКС» недоплаченную страховую выплату в размере 36 200 рублей, неустойку в размере 36200 рублей, убытки по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штрафа, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1763,42 рублей.

Истец ФИО4 извещенный в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания не явился, направив в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании полномочный представитель истца ФИО2 уточненный иск поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО3 возражала в отношении заявленных ФИО4 исковых требований и просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

В обоснование своих доводов представитель ответчика суду сообщила, что ЗАО «МАКС» считает заявленные исковые требования гражданина ФИО4 предъявленные к ЗАО «МАКС» не основанными на фактических обстоятельствах по делу и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ филиалом <адрес> был заключен договор страхования (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №) период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х автомобилей, что обязывает к обращению по прямому возмещению убытков в страховую компанию за получением страхового возмещения.

В результате данного ДТП транспортное средство INFINITI М35/М45 государтсвенный регистрационный номер №, принадлежащее ФИО6 на праве собственности, получило технические повреждения. Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства была застрахована в ОАО СК «ЭНИ».

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГО серия ЕЕЕ №), период действия которого с ДД.ММ.ГГГГ ОД-4827 лицензия от ДД.ММ.ГГГГ ОС N 1551-03 на осуществление страхования по виду деятельности "обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств" акционерного общества страховой компании "ЭНИ" отозвана.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество страховая компания "ЭНИ" признано несостоятельным (банкротом).

Указанное ДТП произошло, в результате нарушения Правил дорожного движения водителем транспортного средства «КIА CEED» г/з №, ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования (цессии) по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО4 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

На основании поступившего заявления и документов по страховому событию, зарегистрировано дело А-889202.

Согласно ст. 12 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортах средств» от ДД.ММ.ГГГГ, Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, размер страховой выплаты определяется на основании заключения независимой экспертизы, организованной Страховщиком.

В соответствии с Правилами ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст.7 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортах средств» от ДД.ММ.ГГГГ, Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

11.11.2016г. Страховщиком произведен осмотр ТС и составлен Акт № А-889202 осмотра ТС.

ЗАО «МАКС» признало рассматриваемый случай страховым, и после проведения осмотра поврежденного транспортного средства и составления ДД.ММ.ГГГГ экспертного заключения специалистами ООО «ЭКЦ» по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, выплатило Истцу страховое возмещение в размере 96600,00 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалах выплатного дела № А-889202.

09.02.2017г. в адрес ЗАО «МАКС» от представителя ФИО4 поступила досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 24100,00 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки и расходов.

06.03.2017г. ЗАО «МАКС» направлен ответ ФИО4 на поступившую досудебную претензию с сообщением о том, что выплаченный ЗАО «МАКС» размер страхового возмещения определен на основании заключения ООО «ЭКЦ» с учетом условий, предусмотренных Правилами ОСАГО.

ЗАО «МАКС» в полном объеме и в сроки установленные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение, расчет размера которого был произведен на основании анализа повреждений, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном представителем ЗАО «МАКС» в присутствии ФИО6, от которого замечаний по составлению акта осмотра поврежденного ТС не поступило.

В обоснование заявленных исковых требований в части суммы страхового возмещения, Истец представил в материалы дела экспертное заключение № "ИП ФИО10" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца (с учетом износа заменяемых запчастей) равна 120700,00 руб.

Анализируя вопрос об образовавшейся разнице между суммой страхового возмещения выплаченной Ответчиком в размере 96600,00 руб. и выявленной при подготовке экспертного заключения № "ИП ФИО10" от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120700,00 руб., сторона Ответчика приходит к следующему выводу. Полученное с нарушением требований правовых норм доказательство Истца экспертное заключение № "ИП ФИО10" не может послужить обоснованием заявленных требований.

По договору обязательного страхования автогражданской ответственности размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС.

Заключение эксперта №-с/17 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СКЭУ "ФЕНИКС" также не может быть признано допустимым доказательством, поскольку оно не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а именно:не признано в калькуляции заключения эксперта – пол багажника замена 65600, + работы по замене 10890 рублей. Согласно представленных фотоматериалов, данная деталь подлежит ремонту 3 н/ч, так как площадь повреждения составляет менее 0,19 кв.м. и замене не подлежит. Решение о замене принимается при технической невозможности или экономической нецелесообразности ее восстановления. Согласно Единой методики приложение 3 к приложению к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, если площадь повреждения составляет менее 0,19 кв.м. (по 1 категории сложности ремонта) ремонт составляет не более 3 н/ч.

В дополнение, следует отметить, что единственным и единоличным правообладателем справочников о средних стоимостях нормо-часов, комплектующих изделий и материалов, которыми предписывает руководствоваться Центральный Банк РФ является Российский Союз Автостраховщиков, о чем свидетельствуют соответствующие свидетельства.

ЗАО «МАКС» считает страховое возмещение в размере 96600,00 рублей в соответствии ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» достаточным для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства дела, доводы изложенные представителем Истца в исковом заявлении в части того, что Ответчиком было нарушено право Истца на страховое возмещение в большем размере являются несостоятельными.

ЗАО «МАКС» свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнило в полном объеме и в предусмотренные законом сроки.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Т.е. согласно, прямого указания Закона применение указанной нормы возможно только при просрочке в выплате страхового возмещения со дня принятия заявления о страховой выплате до дня производства такой выплаты.

Как указано в п. 58 Постановления Пленума ВС № «Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16 Закона об ОСАГО)».

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно п.29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данная норма права в первую очередь направлена на защиту прав именно потерпевшего в ДТП, как лица, имуществу которого причинен вред, и восстановление нарушенного права которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок.

Санкция, установленная в статье 12 Закона об ОСАГО, направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из названия и смысла статьи 10 ГК РФ. гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакие нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

ЗАО «МАКС» считает, что истец злоупотребляет правом, поскольку целью ФИО4 является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ЗАО «МАКС» в виде взыскания неустойки.

ФИО4 стало известно о размере стоимости затрат на восстановление транспортного средства потерпевшего из отчета ИП ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще до получения от ЗАО «МАКС» первоначальной выплаты, однако отчет оценщика был представлен страховщику только с претензией ДД.ММ.ГГГГ, чем искусственно была затянута процедура рассмотрения страховщиком требований.

Подтверждением добросовестности со стороны ответчика является тот факт, что ответчик в досудебном порядке исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Принимая во внимание требования норм п.4 ст.1, ст.10 ГК РФ, разъяснения п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ЗАО «МАКС» считает необходимым отметить, что потерпевший (выгодоприобретатель) получил страховое возмещение, следовательно, ущерб, причиненный потерпевшему в ДТП, возмещен в полном объеме. Сам потерпевший за взысканием неустойки за несвоевременное исполнение страховщиком обязанности по страховой выплате не обращался. Доказательства того, что потерпевший считает нарушенными свои права, истцом не предоставлены.

В случае удовлетворения требований истца, ЗАО «МАКС» просит суд снизить по ст. 333 ГК РФ суммы неустойки, и штрафа как несоразмерные последствиям нарушения обязательства.

В материалы дела в обоснование требований о взыскании расходов связанных с оказанием юридической помощи представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ИП «ФИО11», согласно условий которого, стоимость услуг по договору составляет 10000 рублей. Судебные расходы на представителя, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежат возмещению только в случае предоставления документов подтверждающих факт оплаты оказанных услуг.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В случае разрешения судом настоящего спора в пользу Истца, ЗАО «МАКС» так же считает необходимым акцентировать внимание суда на ч.1 ст.100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах. «Разумность» устанавливается с учетом конкретных обстоятельств (объем помощи, время оказания помощи, число представителей, сложность рассмотрения дела и др.)

Принимая во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно - либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы.

Таким образом, ЗАО «МАКС» считает сумму в размере 10000 рублей, заявленную истцом к взысканию с ЗАО «МАКС» за оказание юридических услуг чрезмерной, поскольку исходя из объема работы, предмета заявленных требований, расходы в указанной сумме не являются оправданными.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ЗАО «МАКС» расходов, по проведению независимой экспертизы в сумме 15000 рублей.

ЗАО «МАКС» несогласно с предъявленными требованиями по следующим основаниям.

Положениями п.14 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ЗАО «МАКС» при осуществлении страхового возмещения взят за основу расчет суммы страховой выплаты, который произведен на основании экспертных заключений проведенных ООО «ЭКЦ», соответственно, стоимость экспертного заключения в размере 15000 рублей, проведенного истцом до обращения в суд первой инстанции не может быть включена в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Федерального закона "Об ОСАГО").

Кроме того, согласно заключению АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской ФИО1, среднерыночная стоимость составления акта осмотра в регионе - 1500,00 руб., оформления экспертного заключения - 3500,00 руб., вместо 15000,00 руб. указанных в заявлении истца.

Ответчик просит в удовлетворении требований ФИО4 отказать в полном объеме.

Выслушав стороны по делу, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Кроме того, ст.46 Конституции РФ, предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в15 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. Участниками ДТП являлись ФИО7 управляющая автомобилем ИНФИНИТИ М35 государственный регистрационный знак № и ФИО8, управляющий автомобилем КИА СИД государственный регистрационный знак №. Ответственность ФИО8 застрахована в ЗАО «МАКС» полис ОСАГО ЕЕЕ №

Виновником ДТП признан водитель ФИО8

24.10.2016г. между ФИО6 и ФИО4 был заключен договор уступки прав требования (цессия) по выплате страхового возмещения.

09.11.2016г. в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В соответствии с правилами страхования в ЗАО «МАКС» был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения.

25.11.2016г. по результатам рассмотрения данного заявления, а так же по результатам проведенного осмотра транспортного средства, страховой компанией была произведена выплата в размере 96 600 рублей.

В силу определения реального ущерба организована независимая экспертиза, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта момент ДТП составила 120 700 рублей.

02.02.2017г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой выплаты суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 24 100 рублей и расходов на производство независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

По результатам рассмотрения данной претензии ответчиком доплата страхового возмещения не произведена.

Правоотношения, возникшие между сторонами по данному гражданскому делу, возникли и соответствуют требованиям, предусмотренными положениями ст.ст. 929, 931, 932, 935, 936 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прао первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основными требованиями, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

Согласно ч.9 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Приказом Центрального Банка Российской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-4827 лицензия от ДД.ММ.ГГГГ ОС № на осуществление страхования по виду деятельности «обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств» акционерного общества страховой компании «ЭНИ» отозвана.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество компания «ЭНИ» признано несостоятельным (банкротом).

09.11.2016г. в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В соответствии с правилами страхования в ЗАО «МАКС» был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения.

25.11.2016г. по результатам рассмотрения данного заявления, а так же по результатам проведенного осмотра транспортного средства, страховой компанией была произведена выплата в размере 96 600 рублей.

В силу определения реального ущерба организована независимая экспертиза, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта момент ДТП составила 120 700 рублей.

02.02.2017г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой выплаты суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 24 100 рублей и расходов на производство независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

По результатам рассмотрения данной претензии ответчиком доплата страхового возмещения не произведена.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст.86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Определением Пятигорского городского суда от 21.09.2017г. по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения от 07.11.2017г. №-с/17, выполненного экспертом ООО «СКЭУ «Феникс» стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей на момент ДТП, составляет 132 800 рублей.

Также, допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, эксперт ФИО12, пояснил, что все расчеты им произведены в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте ТС. На фото материалах страховой компании отчетливо видны повреждения пола багажника в правой части и в нижней правой части багажного отделения транспортного средства установлены следующие виды повреждений: залом – изменение геометрии конструктивного элемента в виде его сгибания вверх, вниз или назад; коробление – искривление и (или) сгибание поверхности конструктивного элемента с появлением неровностей; складка – изменение геометрии конструктивного элемента транспортного средства по части или всей площади его поверхности в виде углубления круглой или овальной формы со сглаженными краями без разрывов поверхности элемента (вдавленное место). При установлении необходимости замены пола багажника, руководствовался тем, что деталь находиться в трудно доступном месте, имеются повреждения (залом, коробление, складки, вмятины) на 25-30 % площади детали, данные повреждения находятся на ребрах жесткости (рефлекторная поверхность), при вытяжке, металл теряет свойства прочности, поверхность детали рефленная, что затрудняет возможность ее вытягивания.

Экспертом суду представлены письменные пояснения с фотографиями узлов и агрегатов транспортного средства с указанием их повреждений, против приобщения которых к материалам дела стороны не возражали.

Вместе с тем доводы представителя ответчика в связи с непризнанием в колькуляции заключения эксперта необходимости замены пола багажника и работы по замене, в части возможности ремонта данной детали, в связи с ее повреждением менее 0,19 кв. своего документального подтверждения в материалах дела не нашли, так в экспертном заключении № А-889202 от ДД.ММ.ГГГГ которое было представлено ответчиком суду ( л.л.77) в калькуляции отсутствует описание размере повреждения детали.

Таким образом, материалами дела не опровергается вывод эксперта, проводившего судебную экспертизу, о необходимости замены спорной детали, а именно пола багажника.

При оценке заключения эксперта суд учитывает то обстоятельство, что экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Так же, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, и считает заключение эксперта научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности эксперта, считает заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим те обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

Представленные истцом и ответчиком отчеты об оценке поврежденного транспортного средства, по мнению суда, менее аргументированы и допускают неоднозначные толкования, что недопустимо в силу Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», а потому не могут быть принят в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П).

Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

При этом, в силу положений данного Федерального закона и принятых в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П), при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. №40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. №40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Факт вины ФИО8 в имевшем место ДТП, подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая 19.10. 2016г. судом установлен с учетом требований Закона и Правил.

Согласно п.п. «б» п.18 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судом, истцу ДД.ММ.ГГГГ.г. выплачено страховое возмещение в размере 96 600 рублей, что подтверждено материалами дела. При этом, представителем ответчика доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ЗАО «МАКС» свои обязательства по договору страхования выполнил не в полном объеме, не выплатил причитающуюся сумму страхового возмещения.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст.810 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, а именно в размере 36 200 рублей (132800-96600 = 36200).

Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Согласно абз. 2 ст. 21 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1%(один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Срок нарушения обязательства составил 54 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленному периоду).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, согласно уточненному иску, в сумме 36 200 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с ч.2 ст. 13 Закона РФ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из вышеприведенных норм следует, что неустойка является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Согласно абз. 2 ст. 21Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1% (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

С учетом изложенного суд производит расчет неустойки исходя только из величины недоплаченной стоимости на восстановительного ремонта 36 200,00 рубля (132800 – 96600=36200)

По расчетам суда неустойка составляет, исходя из не выплаченного страхового возмещения в размере 36200*1%*54=19548 рубля.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 36 200 рублей, с размером которой суд не может согласиться, поскольку ее размер является завышенным в сравнении с размером суммы основного долга, подлежащим взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства неустойки в размере 5 000 рублей.

Истцом первоначально заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, от данного требования истец и его представитель отказа суду не представили.

Вместе с этим, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что определение критериев соразмерности неустойки и сумма финансовой санкции является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу п. 7 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные названным Федеральным законом.

Таким образом, в случае удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, размеры неустойки (пени) могут превысить размер страховой суммы по виду причиненного вреда, что недопустимо в силу приведенных положений законодательства.

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Также в пользу истца с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.60 Постановления от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014г. и позднее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДТП, признанное страховым случаем, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло 19.10.2016г.

Следовательно, к возникшим правоотношениям применяются положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ), согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

ДД.ММ.ГГГГ истцом передана в адрес ЗАО «МАКС» досудебная претензия, однако оплата ответчиком недоплаченного страхового возмещения и стоимости проведения независимой экспертизы не произведена.

В соответствии с п.п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, установив, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком не в полном объеме, и страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от недоплаченной части страхового в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГ, то есть сумма штрафа будет составлять 36200 руб* 50%= 18100 руб.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 500 рублей.

При этом, суд полагает также подлежащим удовлетворению требования ФИО4 о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей (согласно представленной квитанции к приходно- кассовому ордеру № от 15.11.2016г) поскольку согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Указанные расходы на оплату услуг эксперта можно признать судебными издержкам, и произвести их взыскание с ответчика в качестве убытков. Данные убытки полностью подтверждаются материалами дела и являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ и пункта 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В письменных возражениях на исковое заявление, а также в судебном заседании представитель ответчика заявил о снижении судебных издержек истца в виде оплаты за проведение экспертизы, указав на чрезмерность заявленной к взысканию суммы, представив в обоснование копию заключения АНО «Союзэкспертиза» торгово-промышленной палаты РФ о среднерыночной стоимости Экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО в 3 500 рублей, акта осмотра поврежденного имущества в 1 500 рубле , за период ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, заключение о предоставлении ценовой информации АНО «Союзэкспертиза» торгово-промышленной палаты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ не является официальными рекомендациями государственного органа, который вправе устанавливать расценки, базовые тарифы и стоимость тех или иных услуг, не подлежит обязательному применению экспертными организациями, кроме того, содержит сведения о стоимости услуг по составлению акта осмотра и оформлению экспертного заключения по состоянию на 4 квартал 2016 года, поэтому суд не усматривает оснований к снижению расходов на проведение независимой экспертизы, понесенных истцом с целью восстановления своего нарушенного права.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» судебных расходов, выразившихся в виде издержек, связанных с рассмотрением дела, а именно, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в этой части истец ссылается на письменные доказательства: договор об оказании юридической помощи от 15.06.2017г., договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых усматривается, что ФИО4 в течении семи дней со дня подписания договор обязуется перечислить на расчетный счет денежные средства в размере 10 000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования разумности, позволяющих суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд принимает во внимание характер заявленных истцом исковых требований, сложность и продолжительность рассматриваемого спора, качество подготовки представителем истца искового заявления и аргументированность заявленных истцом требований, приведенную в исковом заявлении, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, оценивает объем и качество выполнения поручения истца его представителем при рассмотрении данного гражданского дела судом, необходимость совершения процессуальных действий судом при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, применяет принцип разумности, целесообразности и обоснованности, в связи с чем, суд считает, что указанная в представленном договоре возмездного оказания услуг сумма, является не разумной и не обоснованной, завышенной по сравнению с аналогичными услугами.

В связи с изложенным, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимали участие представитель истца, а также, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании оставшейся части судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, следует отказать.

Истцом были заявлены уточненные требования имущественного характера о взыскании с ответчика суммы недовыплаченного страхового возмещения в размере 36200 руб. и неустойки (рассчитанной истцом) в размере 36200 руб., на общую сумму 72 400 руб.

Удовлетворены указанные требования и взыскана недовыплаченная сумма страхового возмещения в размере 36200 рублей. Требования о взыскании неустойки также удовлетворены частично, суд пришел к выводу о размере неустойки в сумме 19548 руб. и применив положения ст. 333 ГК РФ, определил размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 5000 руб. Таким образом, требования о взыскании неустойки признаны судом обоснованными в размере 19548 руб. Вместе с тем первоначально истцом были заявлены требования о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 24100 рублей и неустойки в размере 13014 рублей.

Таким образом, размер удовлетворенных требований от размера заявленных составляет 100%.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В случае если иск удовлетворён частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 36200 рублей и неустойка, размер которой был снижен судом на основании ст.333 ГК РФ до 5 000 рублей.

Однако расчет государственной пошлины должен быть произведен от полной суммы неустойки, так как применение судом при разрешении спора положений ст.333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, в связи с чем, размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, а размер государственной пошлины подлежит расчету от суммы 70 748 рублей, в том числе: 36200 рублей – сумма страхового возмещения; 19548 рублей – неустойка (пени) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения, 15 000 – расходы по оплате независимой экспертизы, то с ответчика ЗАО «МАКС» в соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2322,44 рублей.

Вместе с тем, истцом при обращении в суд с иском оплачена государственная пошлина, о чем представлена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 1763,42 рублей, что подтверждается представленным чеком по операции от 28.08.2017г.В связи с чем с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в пользу истца ФИО4 государственная пошлина в размере1763,42 рубля.

Также, подлежит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в доход города –курорта Пятигорска оставшуюся неоплаченную часть государственной пошлины в сумме 559 рублей 02 копейки.

По настоящему делу по ходатайству представителя истца на основании определения Пятигорского городского суда ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная автотехническая экспертиза. Оплата за проведение экспертизы судом была возложена на истца ФИО5

Представителем истца заявлено требование о распределении судебных расходов, понесенных в связи с производством оплаты судебной экспертизы, к заключению эксперта №-с/17 от ДД.ММ.ГГГГ приложена квитанция №, согласно данной квитанции следует, что оплата произведена именно за указанное экспертное заключение, также имеется указание на принятие денежных средств в сумме 14 000 рублей от ФИО4

Поскольку требования истца удовлетворены из расчета пропорциональности на 100 %, суд считает, что расходы на производство экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истца ФИО4 в сумме 14 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к закрытому акционерному обществу Страховая компания «МАКС» о страховом возмещении, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 36 200 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС в пользу ФИО4 сумму штрафа в размере 3 000 рублей, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС в пользу ФИО4 неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 5 000 рублей, а в удовлетворении остальной части требования, в том числе и требования о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС в пользу ФИО4 сумму в размере 15 000 рублей, в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой производства оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС в пользу ФИО4 сумму в размере 3 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, а в удовлетворении остальной части этого ходатайства, отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО4 сумму в размере 14000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате производства судебной экспертизы.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО4 сумму в размере 1763,42 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в сумме 559,02 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Н.Приходько