Решение № 2А-246/2017 2А-246/2017~М-200/2017 М-200/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2А-246/2017

Дело № 2а-246/17г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года г. Никольск

Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Шмаковой О.А., при секретаре Колтаковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к административному ответчику ОСП по Никольскому району об оспаривании отказа в принятии исполнительных производств к исполнению,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП по Никольскому району об оспаривании действий старшего судебного пристава, выразившихся в отказе в принятии к исполнению исполнительных производств, направленных из ОСП по Великоустюгскому району. В обоснование иска указал, что на исполнении в ОСП по Великоустюгскому району имеется на исполнении несколько исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство, о взыскании с В.А. в его пользу суммы причиненного ущерба в размере 135000 рублей. Указанная сумма неоднократно индексировалась. ХХ.ХХ.ХХХХ по его ходатайству судебным приставом-исполнителем ОСП по Великоустюгскому району по нескольким исполнительным производствам было изменено место совершения исполнительных действий и ХХ.ХХ.ХХХХ исполнительные производства были направлены по территориальности в ОСП по Никольскому району, поскольку на территории Никольского района выявлены земельный участок и жилой дом, принадлежащие должнику. Однако, старшим судебным приставом ОСП по Никольскому району исполнительные производства без указания причин были возвращены в ОСП по Великоустюгскому району. Считает отказ старшего судебного пристава исполнителя в принятии к исполнению исполнительных производств, направленных по территориальности из ОСП по Великоустюгского района незаконным, нарушающим его права, как взыскателя, поскольку длительное время не исполняются судебные решения о взыскании с В.А. в его пользу ущерба.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования. Просил суд признать незаконными действия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Никольскому району об отказе в принятии к исполнению исполнительных производств, направленных из ОСП по Великоустюгскому району. Считает, что споры между отделами судебных приставов о месте исполнения исполнительных производств не допускаются, старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Никольскому району обязана была принять к исполнению исполнительные производства, поскольку на территории г. Никольска имеется имущество, принадлежащее должнику (жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ххххххххххххххх), на которое может быть обращено взыскание.

Представитель административного ответчика, старший судебный пристав- исполнитель ОСП по Никольскому району ФИО2 в судебном заседании не признала требования истца. В возражениях указала, что действительно ХХ.ХХ.ХХХХ в ОСП по Никольскому району из ОСП по Великоустюгскому району поступили для исполнения по территориальности несколько исполнительных производств о взыскании денежных средств с должника В.А. в пользу ФИО1 денежных средств. Однако, при проверке поступивших документов ею было установлено, что некоторые документы не подписаны, копии документов не заверены, акты об изменении места совершения исполнительных действий не утверждены старшим судебным приставом ОСП по Великоустюгскому району, а также не подтверждена информация о проживании должника на территории Никольского района. Поступившие исполнительные производства ею были возвращены в ОСП по Великоустюгскому району для устранения недостатков, однако в дальнейшем исполнительные производства повторно в ОСП по Никольскому району не поступали.

Представитель ОСП по Великоустюгскому ОСП в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без их участия. В отзыве на исковое заявление указал, что копия письма начальника ОСП по Никольскому району выдана ФИО1 ХХ.ХХ.ХХХХ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ - постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке административного судопроизводства.

Согласно п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии ч. 3 указанной статьи, исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 33 указанного Федерального закона предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с ч. 7 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава- исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Приведенная норма закона устанавливает, что исполнительное производство подлежит передаче в другое подразделение службы судебных приставов в том случае, если изменилось место нахождения должника, а также, если на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника.

Частью 7.1 этой же статьи предусмотрено, что постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов одного территориального органа Федеральной службы судебных приставов; главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов другого территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 7.2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ.

Копия постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 12.1).

Порядок действий судебного пристава-исполнителя в случае изменения места жительства должника прямо определен указанными нормативными положениями Закона об исполнительном производстве и носит обязательный для судебного пристава-исполнителя характер.

В судебном заседании установлено, что письмом от ХХ.ХХ.ХХХХ начальника ОСП по Великоустюгскому району направлены в адрес ОСП по Никольскому району следующие исполнительные производства, возбужденные в отношении должника В.А.:

№ ХХ-ИП от ХХ.ХХ.ХХХХ. о взыскании с В.А. в пользу ФИО1 24888,92 руб.,

№ ХХ-ИП от ХХ.ХХ.ХХХХ. о взыскании с В.А. в пользу ФИО1 80851,56 руб.,

№ ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ. о взыскании с В.А. в пользу ФИО1 338824,48 руб.,

№ ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ. о взыскании с В.А. в пользу ФИО1 8747,60 руб.,

№ ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ. о взыскании с В.А. в пользу ФИО1 320915,37 руб.,

№ ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ. о взыскании с В.А. в пользу ФИО1 2179,19 руб.,

№ ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ о взыскании с В.А. в пользу ФИО1 13029,31 руб.,

№ ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ. о взыскании с В.А. в пользу ФИО1 12599,84 руб.,

№ ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ. о взыскании с В.А. в пользу ФИО1 299592 руб.,

№ ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ. о взыскании с В.А. в пользу ФИО1 77097,08 руб.,

№ ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ. о взыскании с В.А. в пользу ФИО1 21158,08 руб.

ХХ.ХХ.ХХХХ указанные исполнительные производства были получены ОСП по Никольскому району.

Письмом от ХХ.ХХ.ХХХХ начальник ОСП по Никольскому району возвратила в ОСП по Великоустюгскому району поступившие исполнительные производства, поскольку акты об изменении места совершения исполнительных действий не утверждены старшим судебным приставом и не подтверждена информация о проживании должника В.А. на территории Никольского района.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, либо об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, предполагается, что для признания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Вместе с тем, в данном случае судом в действиях старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Никольскому району ФИО2 не установлено нарушений подобного рода.

По мнению суда, возвращая поступившие по территориальности исполнительные производства из ОСП по Великоустюгскому району, старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Никольскому району, действовала законно в соответствии с действующим законодательством, поскольку в материалах исполнительных производств имелись не подписанные документы, акты об изменении места совершения исполнительных действий не утверждены страшим судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, по мнению суда, поскольку в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Великоустюгскому району в ХХ.ХХ.ХХХХ года был произведен арест дебиторской задолженности О.Б. перед И.А. на сумму 274750 рублей и на момент передачи исполнительных производств из одного ОСП в другое, указанная дебиторская задолженность не была реализована, оснований для передачи исполнительных производств по территориальности не имелось. Также по поручению судебного пристава-исполнителя ОСП по Великоустюгскому району судебный пристав-исполнитель ОСП по Никольскому району неоднократно выходила по месту регистрации в г. Никольске, местонахождения должника не установлено, выяснено, что должник по месту регистрации не проживает с 2012 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку обжалуемые действия старшего судебного пристава-исполнителя являются законными.

Руководствуясь гл. 22, ст. 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об оспаривании отказа старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Никольскому району от ХХ.ХХ.ХХХХ в принятии к исполнению исполнительных производств отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через канцелярию Никольского районного суда в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья - О.А.Шмакова