Решение № 2-1208/2017 2-1208/2017~М-1031/2017 М-1031/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-1208/2017

Дело № 2-1208/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Антиповой И.М.,

С участием прокурора Журавлевой О.О.

при секретаре Гуторовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске

«22» декабря 2017 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО Гарантия", Страховому публичному акционерному обществу Страховая Группа "АСКО" о возмещении тяжкого вреда здоровью (увечья), причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2, ФИО3, Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО Гарантия" (далее СПАО СГ «РЕСО-Гарантия», Страховому публичному акционерному обществу Страховая Группа "АСКО" (далее СПАО СГ «АСКО») о возмещении тяжкого вреда здоровью (увечья), причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда, и просит, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика ФИО2 (до брака К.) Т.А. в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью (увечья), в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью (увечья), в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Взыскать со СПАО СГ «АСКО» в пользу ФИО1 утраченный заработок в порядке ст. 1086 ГК РФ за период с 03.07.2015 г. по 22.05.2017г. в размере страховой суммы в пределах, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в действовавшей на тот период редакции закона, то есть в размере 160 000 рублей. Взыскать с ответчиков ФИО2 (до брака К.) А., ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 утраченный заработок в порядке ст. 1086 ГК РФ за период с 03.07.2015. 2017г. в сумме в размере 143 551,14 (сто сорок три тысячи пятьсот пятьдесят один) рубль 14 коп. Взыскать с ответчиков ФИО2 (до брака К.) Т.А., ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика тяжкого вреда здоровью (увечья) расходы на обследования, санаторно-курортное лечение в размере 50 081 (пятьдесят тысяч восемьдесят один) рубль 10 коп. Взыскать с ответчиков ФИО2 (до брака К.) Т.А., ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 все понесенные судебные расходы по делу, в том числе расходы по оплате за юридические услуги в соответствии с представленными документами.

Требования мотивированы тем, что 28 февраля 2015 года, около 16 часов 00 минут, в светлое время суток, на проезжей части автодороги <адрес>, напротив <адрес> по вине водителя К., управлявшей автомобилем №) произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого, истцу были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> и квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

По данному факту в Следственном отделении Отдела МВД России по городу Калтан было возбуждено уголовное дело, в ходе предварительного расследования которого К. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ. В ходе судебного разбирательства по существу данного уголовного дела судом Установлено, что нарушение К. пунктов Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно: причинением тяжкого здоровья ФИО1

Постановлением Калтанского районного суда Кемеровской области от 19 июня 2015 г. о прекращении уголовного дела К. освобождена от наказания по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 27 УПК РФ вследствие применения к ней подпункта 2 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.». Подсудимая К. против прекращения уголовного дела по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ не возражала, постановление суда не обжаловала. Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся.

Последствием причинения Истцу в результате ДТП тяжкого вреда здоровью явилась <данные изъяты>

В результате ДТП истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, поскольку <данные изъяты>

В соответствии со ст. 151, ст. 1100, ст. 1101 ГК РФ, пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 (с изменениями и дополнениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая, что в результате виновных действий ФИО2 (до брака К.) Т.А., истец переживает нравственные страдания, вызванные <данные изъяты>, причинением ему в результате ДТП увечья, в связи с чем, <данные изъяты> с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из сложившейся судебной практики, с учетом требований разумности и справедливости, размер причиненного вреда определяет в сумме 1 000 000 рублей, которые просит суд распределить на ответчиков ФИО2 и ФИО3 в равных долях, а именно: взыскать в качестве компенсации морального вреда с ФИО2 в размере 500 000 рублей, с ФИО3 в размере 500 000 рублей.

Кроме того, в связи с получением в результате ДТП <данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, в связи с необходимостью <данные изъяты>.

Кроме того, в связи с <данные изъяты>

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ДТП произошло с участием следующих транспортных средств и водителей: автомобиль № принадлежавший на праве собственности N., находившийся под управлением водителя ФИО4 ответственность владельцев данного транспортного средства застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ действителен до ДД.ММ.ГГГГ., страховой полис добровольного страхования гражданской ответственности №, страховая сумма по указанным полисам составляет <данные изъяты>. Автомобиль марки №), принадлежащий на праве собственности ФИО3, находившийся под управлением водителя N. Гражданская ответственность владельцев данного транспортного средства застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ., действителен до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с действующим порядком обращения в страховую компанию истец обратился в страховую компанию «РЕСО Гарантия» о возмещении материального ущерба расходы по <данные изъяты> а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, СПАО «РЕСО Гарантия» возместила Истцу материальный ущерб в виде страховых выплат, в связи с чем, страховая компания, с учетом страхового возмещения материального ущерба, причиненного ФИО3 повреждением в результате ДТП автомобиля марки №), в размере <данные изъяты>., произвела возмещение Истцу в пределах страховой суммы, которая по полису обязательного страхования автогражданской ответственности № и полису добровольного страхования гражданской ответственности № составляет <данные изъяты>, остаток страховой суммы составляет <данные изъяты>.

Вместе с тем, страховой суммы оказалось недостаточно для полного возмещения причиненного истцу в результате ДТП вреда.

Так, истец произвел оплату следующих исследований <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также, <данные изъяты>

Также, <данные изъяты>

Кроме того, Истец, в связи с необходимостью <данные изъяты>

Таким образом, на основании указанных положений закона истец, в связи тем, что сумма страхового возмещения недостаточна для полного возмещения причиненного вреда, вправе требовать с остальных ответчиков понесенных им расходов, <данные изъяты> сверх выплаченной ему суммы страхового возмещения на общую сумму <данные изъяты>

Кроме того, на момент ДТП истец был трудоспособным и трудоустроенным гражданином, работал <данные изъяты>

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь период предполагается.

Так, в соответствии с заключением <данные изъяты>

Таким образом, учитывая <данные изъяты>

Расчет среднего заработка ФИО1: <данные изъяты>

Кроме того, истец был вынужден обратиться за оказанием ему правовой помощи по подготовке данного искового заявления и оказания юридической помощи, связанной с представлением его интересов в суде, в связи с чем он понес материальные затраты в сумме <данные изъяты>, которые относятся к его судебным расходам и подлежат взысканию с соответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на заявленных требованиях в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель истца ФИО5,действующий на основании доверенности от 17.10.2016г. (л.д.54 т.1) уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 ( до брака К.) Т.А., не явилась о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежаще, заявила о рассмотрении дала в её отсутствие с участием представителя Кунгуровой Т.А., согласно письменных возражений ( л.д., 85-88 т.1, 78-83 т.2) частично признает заявленные требования, считает, что сумма морального вреда слишком завышена, требования о взыскании расходов <данные изъяты> n. не признала в полном объеме, требования о стоимости <данные изъяты>, расходов <данные изъяты>, могут быть удовлетворены только в том случае, если будет недостаточно страхового обеспечения двух страховых компаний и подтверждена причинно-следственная связь между расходами и вредом здоровья истца

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат Кунгурова Т.А., действующая на основании ордера № от 14.08.2017г. заявленные исковые требовании признала частично, поддержав позицию и доводы, изложенные ответчиком в письменном отзыве.

В настоящее судебное заседание ответчик ФИО3, не явился о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще, заявил о рассмотрении дала в его отсутствие с участием представителя, предоставил письменные возражения из которых следует, что исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат, считает, что возмещение вреда должно быть полностью взыскано с ответчика ФИО2 (л.д. 48-51,97-100)

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенности от 05.09.2017г., возражала против удовлетворения заваленных требований согласно письменным возражениям.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО СГ «АСКО» Х., действующая на основании доверенности от 15.07.2016г(л.д.76т.1), о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, согласно отзыва на исковое заявления считает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению (л.д.75 т.1)

В настоящее судебное заседание представитель ответчика СПАО «РЕСО Гарантия» Ш., действующий на основании доверенности (л.д. 101 т.1). не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, согласно возражения сумма страхового возмещения данной компанией выплачена.

В судебное заседание третье лицо N., не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще.

В судебное заседание третье лицо N. не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания, извещена надлежаще.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, свидетелей n., N., изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования должны быть удовлетворены частично, суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда. Факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном Основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 февраля 2015 года, около 16 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля №, принадлежавший на праве собственности N., находившийся под управлением водителя К. и автомобиля №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 на основании ПТС (л.д.28), под управлением водителя N., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 10).

По факту ДТП в Следственном отделении Отдела МВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело, в ходе предварительного расследования которого К. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением Калтанского районного суда Кемеровской области от 19 июня 2015 г. о прекращении уголовного дела К. освобождена от наказания по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 27 УПК РФ вследствие применения к ней подпункта 2 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70- летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.». Подсудимая К. против прекращения уголовного дела по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ не возражала, постановление суда не обжаловала.(л.д.13-14)

По заключению судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> (т.1 л.д.11-12).

Тем самим, причины и последствия данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены материалами уголовного дела, постановлением суда о прекращении уголовного дела по основанию пункта 3 части 1 статьи 27 УПК РФ, которое является не реабилитирующим. Материалами уголовного дела установлено, что нарушение ФИО2 (до брака К.) Т.А. пунктов Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровья ФИО1, который был пассажиром транспортного средства под ее управлением, что не оспаривается ответчиками в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

По материалам дела гражданский иск потерпевшим ФИО1 не заявлялся.

Согласно протокола проведения медико-социальной экспертизы № <данные изъяты> (т.1 л.д.29).

Согласно протокола проведения медико-социальной экспертизы <данные изъяты> (т.1 л.д.46).

19.06.2017г. ФИО1 был направлен <данные изъяты> (л.д.192 т.1).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании изложенного, суд признает за истцом право на компенсацию морального вреда.

Как следует из иска, пояснил в судебных заседаниях истец, подтверждается медицинскими документами, показаниями опрошенных в качестве свидетелей, фотоснимками (л.д. 175-182 т.1) в результате ДТП истцу причинены физические и нравственные страдания, <данные изъяты>

При определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом требований разумности и справедливости, а также, принимая во внимание степень нравственных или физических страданий истца, связанных с причинением вреда здоровью, обусловленных тяжестью вреда здоровья, <данные изъяты>, а также материальное и семейное положение виновника ДТП ФИО2, <данные изъяты>, а также учитывая иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

При этом, поскольку при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Кодекса, то даже в случае отсутствия вины владелец второго источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

На основании изложенного, компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей полежит взысканию с ответчиков ФИО2 (до брака К.) и ФИО3 как владельцев источников повышенной опасности, солидарно.

Относительно требований ФИО1 о возмещении ему имущественного ущерба, вызванного повреждением здоровья, судом установлено следующее.

Гражданская ответственность виновника ДТП владельца автомобиля №, на момент ДТП была застрахована у ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ., действителен до ДД.ММ.ГГГГ., страховой полис добровольного страхования гражданской ответственности № страховая сумма по указанным полисам составляет <данные изъяты>

Гражданская ответственность владельца второго участника дорожно-транспортного происшествия автомобиля № застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ., действителен до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 222 т.1, 137 т.2).

На обращение потерпевшего в страховую компанию СПАО «РЕСО- Гарантия» о производстве страховой выплаты от 18.08.2015г.(л.д.105 т.1) и от 14.12.2016г. (л.д.107 т.1) страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО1 страховое возмещение.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела и подтверждается актами о страховом случае потерпевшему ФИО1 было выплачено:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.(л.д. 110 т.1).

Факт выплаты данных денежных средств признается истцом в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, исковых требований по исковому заявлению в окончательном виде СПАО «РЕСО-Гарантия» не заявляется.

Вместе с этим, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079, 1085, 1086 ГК РФ, суд признает за истцом право на возмещение утраченного потерпевшим заработка (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в полном размере.

Согласно п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

На основании п.2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Статьей 1086 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Частью 2 ст. 1086 ГК РФ предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В соответствии с частью 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего просчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета невозможности их замены.

Средний заработок подлежит расчету в соответствии с положениями ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 № 922.

В силу ч. 2 ст. 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Так, согласно представленных документов (копии трудовой книжки на л.д. 185-188) ФИО1 <данные изъяты> (л.д.185-188 т.1).

В соответствии со справкой <данные изъяты> (т.1 л.д. 49) о заработке <данные изъяты>, постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", средний заработок ФИО1 подлежит расчету:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого, за период с 03.07.2016года по 31.05.2017года сумма утраченной заработной платы составляет <данные изъяты>

Поскольку суд в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а по иску заявлены требования о взыскании утраченного заработка за данный период в размере 303 551 рублей 14 коп., то требования подлежат удовлетворению в этом размере.

Относительно требований о возмещении иных расходов на лечение, обследование суд считает следующее.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 по последствиям травмы получил следующие платные услуги:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (т.2 л.д.3).

В соответствии в информацией ГБУЗ КО МГБ <данные изъяты>

При изучении заключения специалиста <данные изъяты>

Также, согласно <данные изъяты> (т.1 л.д.240),

Как следует из карты амбулаторного больного ФИО1 <данные изъяты>

Относительно требований ФИО1 о взыскании расходов <данные изъяты> Следовательно, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков расходов в размере <данные изъяты> по оплате <данные изъяты> n.

На основании изложенного, суд признает, что ФИО1 обоснованно, в связи с причиненным ему повреждением здоровья понесены расходы на общую сумму <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>

Разрешая требования о возложении ответственности по возмещению вышеуказанных расходов на ответчиков суд считает следующее.

Поскольку при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Кодекса. Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) устанавливала, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 000 руб.

Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в том случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Как следует из материалов дела и признается в отзыве ответчиком СК ОПОРА» (т.1 л.д.75) страховое возмещение потерпевшему ФИО1 не выплачивалось. В досудебном порядке потерпевший обращался в страховую компанию согласно заявления (л.д. 10-13 т.2).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности требований ФИО1 к ответчику страховой компании ПАО СГ «АСКО» о производстве страховой выплаты в размере, определенном ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть в сумме 160 000 рублей. Суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о возмещении утраченного заработка за период с 03.07.2015года по 22.05.2017года со страховой компании.

Остальные понесенные расходы и не возмещенная часть утраченного заработка, соответственно, подлежат солидарному взысканию с владельцев транспортных средств ФИО2 и ФИО3: в размере <данные изъяты> утраченный заработок <данные изъяты><данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст.94 ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя в размере <данные изъяты>: - за консультацию, за составление искового заявления, за представительство в суде, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от 05.09.2017 года (л.д. 51-52 т.1 ), распиской от 05.09.2017г. (л.д.53).

Указанные расходы истцом связанные с рассмотрением дела, являются необходимыми.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 № 381-О-О, от 23 марта 2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг. Неразумными, при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам определяет суд.

С учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, количества судебных заседаний, сложности дела и объема произведенной представителем работы, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при предъявлении иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то подлежит взысканию с ответчика СПАО СГ «АСКО» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4 400 рублей, солидарному взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 657 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Страховому публичному акционерному обществу Страховая группа «АСКО» о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 компенсацию морального вред в сумме 300 000 рублей, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 143 551, 14 рублей, расходы по исследованиям и лечению в сумме 14 318 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, отказав в удовлетворении в остальной части.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества Страховая группа «АСКО» в пользу ФИО1 утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 рублей.

В удовлетворении требований к СК «РЕСО Гарантия» отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину 4 657 рублей.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества Страховая группа «АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Антипова И.М.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 27.12.2017 года.

Судья: Антипова И.М.