Апелляционное постановление № 22-62/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 22-62/2019

№ 22-62/2019 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 21 февраля 2019 года

Судья Рязанского областного суда Боканова Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Рязанской области Шкробот А.В.,

адвоката Шубина В.И.,

при секретаре Макаровой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО2 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 13 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи, адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Икрянинского районного суда Астраханской области от 14 сентября 2015 года, ФИО2 осужден по ст.264 ч.4 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на три года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. В пользу потерпевшей ФИО7 с ФИО1 в счет возмещения морального вреда взыскан 1000000 рублей.

Начало срока - 23.12.2015, конец срока - 22.12.2019.

Осужденный ФИО2 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 13 декабря 2018 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 выражает несогласие с постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 13 декабря 2018 года, считает его необоснованным.

Указала, что основанием к отказу в удовлетворении заявленного ходатайства послужило непринятие осужденным мер к погашению гражданского иска.

Судом не учтено, что осужденный трудоустроен с оплатой труда только 13.07.2018, до этого трудился ежедневно в порядке ст. 106 УИК РФ сверх установленной нормы без оплаты труда. Имущества у осужденного судом не установлено. Осужденный характеризуется положительно.

Считает, что вывод суда противоречит п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. от 17.11.2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Также судом не учтено, что осужденному неизвестны реквизиты потерпевшего, нет возможности с ним связаться, исполнительные листы в учреждение не поступали. В судебном заседании не установлены скрытые источники дохода.

Просила отменить обжалуемое постановление, заменить осужденному ФИО2 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В возражениях старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО9 предлагает постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежащим.

Так, согласно ч. 1,2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания по своей правовой природе является законным интересом осужденного. Основанием для такой замены является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что его цели могут быть эффективно достигнуты в рамках реализации более мягкого наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, рассматривая ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив положительные данные в отношении осужденного, пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, как того требует Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. от 17.11.2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при оценке поведения осужденного принял во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений за весь период отбывания наказания.

Так, суд обоснованно учел поведение осужденного за все время отбывания наказания, полно и всесторонне исследовал данные о личности осужденного ФИО2, изучил представленную администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области характеристику на осужденного, учел положительные данные: добросовестное отношение к труду и примерное поведение осужденного, отсутствие взысканий и наличие поощрений 10, медицинскую справку, справку бухгалтерии ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области.

Вопреки доводам осужденного, обжалуемое им решение суда мотивировано и обосновано.

Суд исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания и дал ему надлежащую оценку, вынося решение, исследовал все материалы дела, выслушал мнение участников процесса.

Каких-либо нарушений, указывающих на несоблюдение процедуры рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами, судом допущено не было.

Согласно приговору Икрянинского районного суда Астраханской области от 14 сентября 2015 года в пользу потерпевшей ФИО7 с ФИО1 в счет возмещения морального вреда взыскан 1000000 рублей.

В ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области ФИО2 прибыл 12.02.2016 года. В учреждении трудоустроен с 13.07.2018 года на должность <скрыто>

Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области от 14.11.2018 года в период отбывания наказания на лицевой счет осужденного поступали денежные средства в сумме 16491 рубля 41 копейки.

За весь период отбывания наказания каких-либо мер, направленных на погашение указанного вреда осужденным не принималось.

Учитывая, что одним из правовых оснований, предусмотренных ст. 80 УК РФ к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является также возмещение осужденным вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Помимо этого судом первой инстанции верно отмечено, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства послужили основанием для поощрения осужденного со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цели исправления и восстановления социальной справедливости, как это предусматривает ст.175 УИК РФ, не достигнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденному не были известны реквизиты потерпевшего, не было возможности с ним связаться, исполнительные листы в учреждение не поступали, также были учтены судом первой инстанции при вынесении решения. Суд первой инстанции совершенно обоснованно указал, что данные обстоятельства не освобождают осужденного от обязанности возместить вред, причиненный преступлением. Соглашается с этим и суд апелляционной инстанции.

Суд, принимая решение, исследовал все материалы дела и выслушал мнение участников процесса, в том числе учел, что администрация колонии поддерживает ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Однако, Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 20 февраля 2007 года N 110-О-П указал, что суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями.

В связи с этим, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании представленных материалов был сделан правильный и обоснованный вывод о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях изоляции от общества. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно ст.80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью. Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого, вида наказания. При этом суд должен учитывать интересы достижения целей наказания, в том числе, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

В данном случае такого убеждения ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не сложилось.

В силу ч. 2 ст. 9 и ч. 2 ст. 11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, то есть установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом и учебой, является обязанностью каждого осужденного.

Положительная характеристика, наличие возможного места трудоустройства и жительства, не могут служить безусловным основанием для применения положений ст. 80 УК РФ. Перечисленные факты подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу, что было и сделано судом.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 3893333 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 13 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО8 – без удовлетворения.

Судья