Решение № 2-1024/2025 2-1024/2025~М-803/2025 М-803/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 2-1024/2025

Дело 2-1024/2025

26RS0№-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> в открытом судебном заседании под председательством судьи Мавряшиной Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрел в судебном заседании, без ведения аудиопротоколирования, гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возвещения в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 в порядке регресса суммы 61900 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. В обоснование своих доводов истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС Hyundai Solaris государственный регистрационный знак Т247НC750RUS, виновником которого был признан ФИО3 водитель ТС Volkswagen Polo государственный регистрационный знак В061799. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ 0176365800. Во исполнение условий договора ОСАГО СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему в счет возмещения вреда страховое возмещение в размере 61900 рублей. Страхователем ТС является ФИО1, а собственником ТС Volkswagen Polo являлось ООО «Экспо Финансовые услуги». В заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователь указал недостоверные сведения о нахождении собственника транспортного средства <адрес>, тогда как верным является <адрес>, так как юридический адрес собственника ООО «Экспо Финансовые услуги» ТС Volkswagen Polo на момент заключения договора страхования являлся адрес: 107045, <адрес>. Пунктом 1 Приложения 2 к Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У предусмотрено, что коэффициент КТ для Москвы составляет 1,8, а для городов, населенных пунктов <адрес> 0,64. Следовательно коэффициент КТ для <адрес> существенно выше чем для <адрес>. Размер страховой премии, рассчитанный исходя из представленных страхователем сведений составил 14989,76 рублей, с учетом коэффициента территории преимущественного использования №,64. Таким образом, ФИО1 при заключении договора ОСАГО страховщику сообщены недостоверные сведения в отношении территории преимущественного использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем, страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, предусмотренного п. «к» ст. 14 Закона Об ОСАГО.

Согласно Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО. В случае предоставления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 ст. 944 ГК РФ и применении последствий, предусмотренных ст. 179 ГК РФ. В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 61900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, однако представили возражение на исковое заявление, в котором просили суд в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям. Вручение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по представленным страхователем сведениям, подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью представленных ответчиком сведений и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска. Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У территория преимущественного использования транспортного средства определяется в соответствии с подпунктом «а» п.3 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства, либо в паспорте гражданина для юридических лиц, их филиалов или представительств, иных обособленных подразделений- по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, иного обособленного подразделения (указывается в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе). В силу правовой позиции сформированной в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ЭС14-142, А 14-4486/2013, вручение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий, по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений, фактически подтверждает согласие страховщике с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска. Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике (истце), обратившимся в суд с иском о признании сделки недействительной, таких доказательств суду представлено не было.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применении последствий, предусмотренных п.2 ст. 179 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размере возможных убытков от его наступления. При этом обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (ст. 179 ГК РФ) является именно наличие умысла страхователя. Из изложенного следует, что договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, в том числе относительно сведений о страхуемом имуществе, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной и взыскании ущерба в результате ДТП.

Предоставление страхователем заведомо ложной информации страховщику не установлено.

Поскольку страховщик не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, страховщик согласно п.2 ст. 944 ГК РФ не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки совершенной под влиянием обмана.

В соответствии с п.8 Указания Банка России отДД.ММ.ГГГГ гола №-У «О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что после направления владельцем транспортного средства заявления страховщик в срок не более пяти минут регистрирует его в своей информационной системе и направляет в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 Закона об ОСАГО запрос, необходимый для проверки всех содержащихся в нем сведений. По результатам автоматизированной обработки запроса, АИС ОСАГО направляется страховщику соответствующее подтверждение сведений либо отказ в подтверждении сведений.

Таким образом, проверка содержащихся в заявлении о заключении договора страхования сведений на их достоверность является обязанностью, а не правом страховщика.

Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У территория преимущественного использования транспортного средства определяется в соответствии с п.п. «а» п.3 ст. 9 ФЗ от 25.04.20002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства, либо в паспорте гражданина, для юридических лиц их филиалов или представительств, иных обособленных подразделений- по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, иного обособленного подразделения (указывается в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе). Закон не предусматривает возможность для страхователя произвольного определения для целей страхования места преимущественного использования транспортного средства вне места нахождения юридического лица, определяемого местом его государственной регистрации юридического лица, либо местонахождения указанных в учредительных документах юридического лица филиалов и представительств.

Таким образом, проверка содержащихся в заявлении о заключении договора страхования сведений на их достоверность является обязанностью, а не правом страховщика. Кроме того, в случае недостаточности сообщённых страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности, страховщик мог сделать запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Однако страховщик такой запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить достаточность и достоверность представленных страхователем сведений.

В отсутствие выяснения страховщиком при заключении договора страхования дополнительных факторов риска, а также при отсутствии возражений и претензий по существу соглашения сторон при заключении договора страхования, оснований для возложения на владельца транспортного средства обязанности возмещения убытков, возникших в результате ДТП, у страховщика по данному делу не имеется. Ответчик считает исковое заявление СПАО «Ингосстрах» необоснованным, просит суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству ТС Hyundai Solaris государственный регистрационный знак Т247НC750RUS,

виновником которого был признан ФИО3 водитель ТС Volkswagen Polo государственный регистрационный знак В061799. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ 0176365800. Страхователем ТС Volkswagen Polo является ФИО1, а собственником ООО «Экспо Финансовые услуги».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ХХХ 0176365800), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 61900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

В соответствии со ст. ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1ст. 1081 ГК РФ, лицо возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размере не установлен законом.

Согласно ч.1, 2 статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (па праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом ст. 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (ч. ст. 422 ГК РФ).

Согласно п.п. «а» п.3 ст. 9 ФЗ от 25.04.20002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» территории преимущественного использования транспортного средств, которые определяются для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства, либо в паспорте гражданина, для юридических лиц их филиалов или представительств, иных обособленных подразделений- по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, иного обособленного подразделения.

Таким образом территориальный коэффициент страховых тарифов, зависящий от территории преимущественного использования транспортного средства, для физических лиц определяется по месту регистрации собственника транспортного средства, а для юридических лиц- по месту регистрации транспортного средства

Коэффициент страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортных средства определяется в соответствии с регионом на основании Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из представленного заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств судом установлено, страхователем ТС Volkswagen Polo, является ФИО1, зарегистрированный по адресу: <адрес>. В указанном заявлении указал, что владельцем страхуемого им автомобиля является ООО «Фольксваген Груп Финанц», ИНН <***>, свидетельство о регистрации юридического лица серии 77 №, адрес: <адрес>. В указанном заявлении сведений об указании преимущественного использования ТС Volkswagen Polo не указано.

Обосновывая свои требования СПАО «Ингосстрах» указало, что в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размере страховой премии. Страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведённой потерпевшему страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

То есть для обращения к владельцу с регрессным требованием достаточно, чтобы владелец представил недостоверные сведения на момент заключения договора ОСАГО, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ЭС14-142, А 14-4486/2013, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступления у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника-также вину.

Как установлено судом, получение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью представленных ответчиком сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

В соответствии с п.14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем натурного осмотра и запроса дополнительных документов.

Учитывая, что договор ОСАГО между сторонами был заключён в электронном виде, в связи с чем обязанность проверки сведений содержащихся в заявлении о заключении договора ОСАГО с использованием информационного сайта страховщика в сети «Интернет», в том числе на предмет установления размера страховой премии, а следовательно достаточности и достоверности предоставленных страхователем сведений, лежит на самой страховой компании в силу действующего законодательства.

При этом страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, вследствие чего являясь осведомленным в определении факторов риска, не выяснил в порядке, определенном действующим законодательством, обстоятельств, влияющих на степень риска, хотя имел такую возможность, что свидетельствует о том, что страховщик сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования информации. Истец определил и принял от страхователя указанную в заявлении о заключении договора ОСАГО информацию, без затребования и сбора дополнительных данных, воспользовался правом проверки достаточности и достоверности сведений, предоставленных страхователем. До выплаты потерпевшему страхового возмещения страховщик с иском в суд о признании договора недействительным не обращался, требований о доплате страховой премии к страхователю не предъявлял.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания поведения страхователя заведомо недобросовестным исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в отсутствие доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что страхователь при заключении договора обязательного страхования умышленно не сообщал страховщику сведения о целях использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения страхового тарифа, не имеется.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной и взыскании ущерба в результате ДТП.

Предоставление страхователем заведомо ложной информации страховщику судом не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы 61900 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.А. Мавряшина