Решение № 2А-476/2018 2А-476/2018~М-500/2018 М-500/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2А-476/2018

Дело № 2а-476 / 2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Челбаевой Е.С.,

при секретаре Карпенко Ю.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Отделу судебных приставов по Барышскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Барышскому району УФССП по Ульяновской области от 26 сентября 2018 года №.

Мотивируя заявленное требование, административный истец указал, что решением Барышского городского суда, вступившим в законную силу 13 марта 2018 года на него возложена обязанность прекратить использование незаконно установленного индивидуального отопительного газоиспользующего оборудования и выполнить работы по восстановлению общедомовой системы теплоснабжения в принадлежащей ему квартире <адрес>.

Невыполнение решения суда было вызвано серьезными причинами. В 2017 и 2018 году тяжело болела его жена Г*З.С. На нем лежали уход и лечение супруги. Приходилось приобретать дорогостоящие препараты. ДД.ММ.ГГГГ супруга скончалась, много средств ушло на её погребение. В настоящее время он находится в сложной финансовой ситуации.

В судебном заседании административный истец ФИО1, поддерживая административный иск, привел аналогичные доводы. Дополнил, что ещё летом предпринял меры для исполнения решения суда. А именно прекратил использование индивидуального отопительного газоиспользующего оборудования, т.е. отключил котел от системы отопления. Данное обстоятельство судебным приставом-исполнителем зафиксировано. 01 октября 2018 г. обратился в МУП «Барыш Энерго Сервис» по вопросу восстановления общедомовой системы теплоснабжения. Поскольку в настоящее время это возможно только за его счет, а необходимая сумма затрат составляет около 30000 руб., исполнить решение из-за финансовых трудностей не представляется возможным. Кроме этого, судебный пристав-исполнитель не учел, что ему была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 15 сентября 2018 года, а 14 сентября 2018 года он вновь обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения. Полагает, что судебный пристав-исполнитель должен был дождаться решения суда по указанному заявлению. Просит учесть его состояние, вызванное глубокими переживаниями в связи с утратой близкого человека, что также явилось причиной, по которой он не смог своевременно исполнить решение суда.

Представители УФССП России по Ульяновской области, ОСП по Барышскому району в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. От начальника ОСП по Барышскому району УФССП по Ульяновской области поступил отзыв, в котором содержится просьба рассмотреть дело без их участия. В отзыве просит в удовлетворении заявленного требования отказать, полагая, что основания для применения такой меры ответственности, как исполнительский сбор, за неисполнение решения в установленный срок имелись. Доказательств того, что решение суда не исполнено по уважительной причине судебному приставу-исполнителю не представлено.

Изучив представленные доказательства, выслушав доводы административного истца, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с частью 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав - исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30).

Исполнительский сбор согласно части 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 ст. 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 ст. 112 того же Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскание исполнительского сбора является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В отмеченном Постановлении КС РФ подчеркивается, что исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

По смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным в неисполнении обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Следовательно, в силу прямого предписания закона вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства и иных обстоятельств подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Суд полагает, что в данном случае виновное противоправное бездействие должника в неисполнении решения суда отсутствует.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Барышского городского суда от 08 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 13 марта 2018 года, на ФИО1 возложена обязанность прекратить использование незаконно установленного индивидуального отопительного газоиспользующего оборудования и выполнить работы по восстановлению общедомовой системы теплоснабжения в принадлежащей ему квартире <адрес>.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области С*Н.В. 01 июня 2018 года. Этим же постановлением должнику установлен 5-дневный срок с момента получения копии постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копию постановления ФИО1 получил 04 июня 2018 года и в тот же день обратился в Барышский городской суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения.

Определением Барышского городского суда от 28 июня 2018 года ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения решения до 15 сентября 2018 года.

Согласно свидетельству о смерти ДД.ММ.ГГГГ умерла Г*З.С., супруга ФИО1

14 сентября 2018 года ФИО1 вновь обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, мотивируя это, кроме прочего, финансовыми затруднениями, связанными с лечением и похоронами супруги.

При этом из акта о совершении исполнительных действий от 26 сентября 2018 года, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области Ч*П.Ю. следует, что частично решение суда исполнено, ФИО1 прекратил использование индивидуального отопительного газоиспользующего оборудования, отключив котел от системы отопления.

Из ответа МУП МО «Барышское городское поселение» «Барыш Энерго Сервис» на обращение ФИО1 следует, что выполнить работы по восстановлению общедомовой системы теплоснабжения в принадлежащей ему квартире в настоящее время возможно, но только за его счет (затраты на слив, наполнение, нагрев и транспортировку теплоносителя).

Таким образом, приведенные выше факты свидетельствуют о том, что ФИО1 предпринимались меры для исполнения решения суда.

Несмотря на изложенное, постановлением от 26 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Ч*П.Ю. за неисполнение в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб.

Кроме того, в данном случае суд считает заслуживающим внимание довод административного истца о перенесенных им страданиях в связи с тяжелой болезнью супруги и её потерей, что лишило его возможности своевременно исполнить решение суда. Предполагается, что лица, связанные между собой семейными узами, в той или иной степени всегда испытывают горечь утраты в связи с потерей близких. Психическая и духовная связь между умершим и его родственниками столь велика, что утрата близкого человека является обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку такая утрата рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Факта наступления вредных последствий в связи с неисполнением ФИО1 решения суда не установлено.

Кроме изложенного выше суд не может не учесть следующее.

Несмотря на то, что Федеральный закон от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает в качестве основания для приостановления исполнительного производства факт подачи заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, исходя из смысла ст. 36 данного Закона, устанавливающей порядок течения сроков совершения исполнительных действий, рассмотрение судом заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного листа препятствует совершению исполнительных действий.

В соответствии с п. 5 ч. 7 ст. 36 Закона об исполнительном производстве в сроки совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения должника с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 37 Закона об исполнительном производстве в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель не должен был совершать исполнительных действий в отношении должника до получения вступившего в законную силу определения Барышского городского суда по заявлению ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. О поступлении такого заявления судебный пристав-исполнитель был своевременно (18 сентября 2018 г.) извещен.

При изложенных обстоятельствах оснований для возложения на должника ответственности за нарушение обязательства суд не усматривает, что позволяет освободить его от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 5 000 рублей по постановлению судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 26 сентября 2018 г. по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Челбаева

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2018 г.