Решение № 12-23/2016 12-23/2017 12-545/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 12-23/2016

Мировой судья Поденко С.В. Дело № 12-23/2016
РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 07 февраля 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Савинов С.А., с участием лица, в отношении которого ведется административное производство ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 9 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Поденко С.В. от 30 ноября 2016 года, которым

ФИО1, <...>, привлекавшегося к административной ответственности, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что 26 июня 2016 года в 13:50 управлял мотоциклом «***», государственный регистрационный знак ***, у дома № *** по ул. *** в г. Екатеринбурге в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Заявитель полагает, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, кроме того, неверно истолкован срок давности привлечения к ответственности.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, а также пояснил, что 26 июня 2016 года являлся участником дорожно-транспортного происшествия, в момент управления мотоциклом был трезв, ничего противозаконного не употреблял. При ознакомлении в ГИБДД с материалами дела обнаружил акт медицинского освидетельствования на имя однофамильца - Л.Е., у которого состояния опьянения не установлено, то есть акты медицинского освидетельствования перепутали. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в материалах дела уже был акт медицинского освидетельствования на его имя, согласно которому у ФИО1 установлено состояние наркотического опьянения.

Проверка материалов дела, доводов жалобы лица, в отношении которого ведется административное производство, показывает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, юридическая оценка действий ФИО1 - верной.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 05 сентября 2016 года, при составлении которого ФИО1 отрицал нахождение в состоянии опьянения в момент управления мотоциклом; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения.

К доводам ФИО1 о неполном и необъективном рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, а также о подмене акта медицинского освидетельствования на имя однофамильца, суд относится критически, как преследующим цель уклониться от административной ответственности за фактически совершенное правонарушение.

Оснований не доверять приведенным выше документам у суда нет, всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировым судьей дана объективная оценка.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено, а акт составлен с соблюдением требований действующего законодательства, предъявляемых к процедуре проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» и Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». Акт медицинского освидетельствования содержит все необходимые для выводов сведения, составлен и подписан врачом, прошедшим специальную подготовку и допущенным к проведению освидетельствований. Заключение о состоянии опьянения вынесено при наличии клинических признаков опьянения, перечисленных в акте, основано на результатах химико-токсикологического исследования биологической среды.

Сведения об освидетельствуемом лице соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и объяснениям, данным ФИО1. Оснований не доверять указанному акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения у суда не имеется.

Доводы ФИО1 об истечении трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности суд также находит несостоятельными. Часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает помимо общего трехмесячного срока давности по делам об административных правонарушениях, рассматриваемых судьями, специальные сроки по отдельным категориям административных правонарушений, в том числе и о безопасности дорожного движения в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, как верно указано мировым судьей, давность привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения 26 июня 2016 года, таким образом, срок привлечения его к административной ответственности на день вынесения мировым судьей постановления от 30 ноября 2016 года не истек.

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО1 фактически управлял транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, его действия правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушение, совершенное ФИО1, представляет повышенную общественную опасность, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, с учетом характера правонарушения, данных о личности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Поденко С.В. от 30 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья С.А. Савинов