Решение № 2-226/2025 2-226/2025~М-93/2025 М-93/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-226/2025

2-226/2025

25RS0015-01-2025-000124-03ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года <адрес>

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Юдановой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Плеховой Е.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование, что <дата> в районе дома № по <адрес> (360км + 450 метров дороги Осиновка-Рудная Пристань) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Cucceed» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобилем «Misubishi RVR» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, который был привлечен к административной ответственности по ч.7 ст.12.25 КоАП РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota Cucceed» государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. Собственником автотранспортного средства «Misubishi RVR» государственный регистрационный знак № является ФИО3, автогражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Cucceed» составляет 180500 рублей. Ответчиками в добровольном порядке ему был возмещен ущерб на сумму 38000 рублей. Просит взыскать со ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю в размере 142500 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 5275 рублей, расходы связанные с оказанием юридической помощи в размере 15000 рублей, а также расходы, связанные с проведением экспертной оценки в размере 18000 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам указанным в иске.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, уведомлены о дне, времени и месте судебного заседания повесткой.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

При этом в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

В судебном заседании установлено, что <дата> в районе дома № по <адрес> (360км + 450 метров дороги Осиновка-Рудная Пристань) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Cucceed» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобилем «Misubishi RVR» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «Misubishi RVR» ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

Собственником указанного транспортного средства является ФИО3, гражданская ответственность которой в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № от <дата>, изготовленного Дальневосточным центром экспертизы и оценки «Решение» (ИП ФИО5) стоимость права требования на возмещение убытков транспортного средства «Toyota Cucceed» после ДТП составляет 180500 рублей.

Ответчики по делу в добровольном порядке возместили истцу сумму в размере 38000 рублей. В связи с чем, истцом заявлены исковые требования на сумму 142500 рублей.

С учетом действующего законодательства, сам по себе факт управления ФИО4 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию положениями статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, несмотря на то, что в момент ДТП автомобилем управлял ФИО4, ФИО3 являлась законным владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом положениями статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на нее как владельца транспортного средства в силу прямого указания закона.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, изложенного в п.11,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из этого следует, что критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.

Между истцом ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому ФИО1 обязался выполнить следующие юридические действия: составление искового заявления, представительство в суде. Размер вознаграждения установлен в сумме 15 000 рублей (5000 рублей – составление искового заявления, 10000 рублей - представительство в суде) и данное сумма была оплачена ФИО2, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>.

Исходя из соотношения оказанной представителем ФИО1 юридической помощи по делу, характера спора, сложности дела и длительности его рассмотрения, участия представителя в судебных заседаниях, суд, принимая во внимание объём выполненной представителем работы, считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 расходы на оплату услуг представителя истца в размере 15 000 рублей, что по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

Кроме того, в обоснование своих требований по возмещению судебных расходов, истцом представлена квитанции об оплате услуг экспертов по оценке стоимости восстановительного ремонта в общем размере 18000 рублей, а также квитанция по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5275 рублей.

Указанные судебные расходы, понесенные истцом ФИО2, являются обоснованными, подтверждены соответствующими чеками и квитанциями, а потому подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 142500 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5275 рублей, расходы, связанные с оплатой за оказание юридической помощи в размере 15000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 18000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Ю. Юданова