Решение № 2-2443/2025 2-2443/2025~М-1650/2025 М-1650/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-2443/2025

Дело № 2-2443/2025 ~ М-1650/2025

УИД 05RS0021-01-2025-002560-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г.Каспийск

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шуаев Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МВД по <адрес> к ФИО2 о выселении ФИО2 и совместно проживающих, членов его семьи из служебной квартиры, принадлежащей МВД по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения,

установил:

МВД по <адрес> в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд к ФИО2 с вышеуказанным исковым заявлением в обоснование указав, что на основании договора найма служебного жилого помещения ответчику была передана служебная квартира в <адрес>.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости подтверждается, что собственником указанной квартиры является МВД по <адрес>.

Приказом МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ N? 698 л/с контракт с ответчиком расторгнут и он уволен из органов внутренних дел.

Между тем, доказательств того, что ответчик состоит на учете, нуждающихся в жилых помещениях не имеется. Таким образом, ответчик не обладает статусом нуждающегося в предоставлении жилого помещения.

В соответствии с пунктом 18 договора при прекращении договора в связи с окончанием срока службы наниматель и членные его семьи должны освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение производится выселение без предоставления другого жилого помещения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ N?49/1-668 года в адрес ответчика было направлено уведомление об освобождении жилого помещения, что свидетельствует о принятии истцом мер по надлежащему вручению уведомления и соблюдению им досудебного порядка, однако ответчик жилье не освободил, а доказательств обратного суду не представил.

Из изложенного следует, что ответчик утратил право на проживание в специализированном жилом помещении, а его отказ освободить жилое помещение вместе с членами семьи, в соответствии с частью 1 статьи 103 ЖК РФ является основанием для выселения нанимателя, без предоставления другого жилого помещения.

Отказ освободить служебное жилое помещение в соответствии с частью 1 статьи 103 ЖК РФ является основанием для выселения нанимателя в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности М. Р.А. в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении представив письменные возражения.

Как следует из письменных возражений ответчика следует, что с исковым заявлением не согласен, считает его незаконным и подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. ФИО2 и его семье по договору найма N? 73 служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Данный договор найма служебного жилого помещения неоднократно продлевался, последнее продление было ДД.ММ.ГГГГ №. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2 семьей в составе: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - супруга; А. А. Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. - сын; ФИО6, 03 02.2015 г.р. - сын, проживают по адресу: РД, <адрес>, что подтверждается справкой от 26.09.2025г., выданной участковым инспектором ОМВД России по <адрес>.

Несовершеннолетние дети ФИО2 учатся в МБОУ городского округа «<адрес>» «Лицей N? 13 им. Р. Гамзатова», что подтверждается справками N? 849 и N? 850 от 29.09.2025г.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N? 2-4186/2024, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N? 760/2025, установлено и подтверждено следующее:

???ФИО2 подлежит постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, с даты подачи документов, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

???ФИО2 и члены его семьи признаны нуждающимися в жилом помещении, поскольку они не являются нанимателями или собственниками жилых помещений и обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи составляет менее 15 кв. метров.

Данное судебное решение является обязательным для сторон и исключает возможность произвольного лишения жилища.

Согласно п. 3.2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N? 247-Ф3 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N? 485-Ф3), сотрудник, уволенный со службы в ОВД, не подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения или ЕСВ, если: ???состоит на учете в качестве имеющего право на получение ЕСВ;

???не является нанимателем или собственником иного жилого помещения.

Поскольку ФИО2 официально состоит на учете для получения ЕСВ на основании вступившего в законную силу судебного решения, выселение его и членов семьи без предоставления альтернативного жилья или выплаты прямо противоречит федеральному закону.

Из представленных ответчиком документов (письмо УОТО МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ФИО2 состоит на учете для получения единовременной социальной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на его стаж менее 25 лет, ФИО2 имеет право на судебную защиту и сохранение жилого помещения до решения вопроса о предоставлении ЕСВ, поскольку увольнение произошло по выслуге лет, дающей право на пенсию, что свидетельствует о длительной и добросовестной службе.

Данные обстоятельства в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

К жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения (п. 1 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в орган государственной власти или органа местного самоуправления.

Частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Федеральный законодатель, определяя специальный правовой статус сотрудников органов внутренних дел, вправе устанавливать для них специальные социальные гарантии, которые могут предоставляться как в период прохождения службы, так и после увольнения из органов внутренних дел.

Согласно пункту 27 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N? 897 (в ред., действующей на момент возникновения спорных правоотношений), сотрудник, проживающий в служебном жилом помещении и прекративший службу, подлежит выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ним лицами без предоставления другого жилого помещения в сроки, установленные в договоре найма.

Согласно пункту 28 Типового положения установлено, что без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в пункте 27 настоящего типового положения, не могут быть выселены, в том числе, сотрудники, имеющие выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет.

Выслуга лет ФИО2 в календарном исчислении составляет: 15 лет, 04 месяца, 27 дней; в льготном исчислении: 21 год, 03 месяца, 07 дней, что дает ему право на указанную льготу. Контракт с ФИО2 расторгнут Приказом МВД по <адрес> от 29.02.2024г. N? 698л/с.

Типовое положение о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N? 897 (в ред., действующей на момент возникновения спорных правоотношений), являлся нормативным правовым актом, устанавливающим дополнительные, по сравнению с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности с его статьей 103, льготы для сотрудников органов внутренних дел.

Предусмотренное пунктом 28 Типового положения условие о невозможности выселения из служебных жилых помещений сотрудников, имеющих выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет, следует рассматривать во взаимосвязи с положениями жилищного законодательства о нуждаемости граждан в жилых помещениях, как направленное на недопущение выселения граждан из жилого помещения, являющегося их единственным местом жительства.

В Конституции Российской Федерации закреплен принцип недопустимости придания обратной силы закону, ухудшающему положение лица (часть 1 статьи 54, часть 2 статьи 55 Конституции РФ, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N? 20-П). Указанный принцип является общеправовым и распространяется на акты федерального законодательства, законодательства субъектов РФ и муниципальных образований.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Таким образом, общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определен принцип прямого действия во времени.

Частью 3 статьи 6 ЖК РФ установлено, что в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N? 1368-0-0, положения части 3 статьи 6 ЖК РФ не могут рассматриваться как не совместимая с конституционными принципами правового регулирования владения, пользования и распоряжения жилыми помещениями и как не обеспечивающая защиту конституционных прав на жилище.

Установление того, какие отношения существовали между сторонами спора, в какой период возникли эти отношения и подверглись ли они правовой трансформации, относятся к компетенции правоприменительных органов, включая суды общей юрисдикции, которые при этом должны принимать во внимание весь комплекс юридически значимых фактических обстоятельств.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N? 485-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в статью 8 Федерального закона N? 247-ФЗ в виде дополнения частью 3.2, в соответствии с которой не подлежит выселению из жилого помещения специализированного жилищного фонда без предоставления другого жилого помещения в соответствии со статьями 5 и 6 настоящего Федерального закона или единовременной социальной выплаты гражданин Российской Федерации, уволенный со службы в органах внутренних дел, состоящий на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты или в качестве нуждающегося в жилом помещении, в случае, если он имеет стаж службы в органах внутренних дел не менее 25 лет в календарном исчислении и не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, вступил в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, но при этом данный нормативный акт не содержит положения о придании ему обратной силы.

Как следует из материалов дела, правоотношения между сторонами по предоставлению служебного жилого помещения возникли до введения в действие части 3.2 статьи 8 Федерального закона N? 247-ФЗ, поскольку договор найма служебного жилого помещения заключен с ФИО2. с ДД.ММ.ГГГГ Г., Т.е. до вступления в силу части 3.2. ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N? 485-Ф3.

Следовательно, часть 3.2. ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N? 485-Ф3 не подлежит применению в отношении ФИО2

Данный вывод согласуется с позицией судов при рассмотрении аналогичных дел, в том числе Пятого кассационного суда общей юрисдикции (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N? 88-3688/2025; Определение от ДД.ММ.ГГГГ N? 88-2903/2025;

Определение от ДД.ММ.ГГГГ N? 88-1424/2025; Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N? 88-9131/2025).

Истец в своем исковом заявлении не представил доказательства, подтверждающие о применении в отношении ФИО2 части 3.2. ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N? 485-Ф3.

Ст. 1 Жилищного кодекса РФ закрепляет принцип недопустимости произвольного лишения жилища. Ст. 40 Конституции РФ гарантирует право на жилище и запрещают его произвольное лишение. Выселение без предоставления альтернативного жилья или выплаты, при наличии у него на иждивении жены и двух несовершеннолетних детей, является нарушением его конституционных прав и прав его семьи на жилище.

Кроме того, истец в заявлении ссылается на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, а также на отсутствие доказательств, дающего ФИО2 и членам его семьи статус нуждающегося в предоставлении жилого помещения, но при этом им не представлены доказательства его надлежащего вручения этого уведомления или проведения всесторонней разъяснительной работы с ФИО2 о его правах и гарантиях, предусмотренных законодательством, не установлен и не проверен наличие статуса нуждающегося в предоставлении жилого помещения, хотя с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и члены его семьи состоят на учете для получения ECB.

В договоре найма служебного жилого помещения (п. 19) указано, что выселение без предоставления другого жилья возможно только в случае отказа освободить помещение, за исключением случаев, предусмотренных Жилищным кодексом РФ. Однако отказ был вызван необходимостью защиты прав его семьи, а также отсутствием предложения альтернативного жилья или выплаты со стороны МВД по РД.

Истец настаивает на выселении ФИО2, игнорируя тот факт, что он и члены его семьи законно признаны нуждающимися в жилом помещении и имеют право на ЕСВ. Требование о выселении без учета данного обстоятельства является необоснованным и неправомерным.

Просит отказать полностью в удовлетворении исковых требований МВД по <адрес> о выселении меня и членов моей семьи из служебного жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Из дополнительных возражений на исковое заявление следует, что ответчик считает необходимым дополнить ранее представленные возражения на исковое заявление важным обстоятельством, подтверждающее о неподлежащей применение к ФИО2 части 3.2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N? 485-Ф3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N? 369 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службув учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации (далее - Правила предоставления единовременной социальной выплаты).

Данные правила устанавливают порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, имеющим специальные звания и проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, а также в установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N? 283-ФЗ случаях членам семей сотрудников и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации (п. 1 Правил предоставления единовременной социальной выплаты).

Согласно п. 4 Правил предоставления единовременной социальной выплаты принятие сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты осуществляется при наличии у сотрудника общей продолжительности службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, определяемой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из чего следует вывод о том, что ФИО2 не мог обратиться с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения до достижения общей продолжительности службы 10 лет.

Как установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от 01.07.2024г. заявление о постановке на учет ФИО2 и членов его семьи для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения направлены 24.03.2023г. в МВД по РД, срок продолжительности службы составило 12 лет.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N? 33-П «По делу о проверке конституционности части 3.2 статьи 8 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина ФИО7.»:

Реализация предусмотренного статьей 40 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации права на жилище отдельных категорий граждан, к которым относятся и сотрудники органов внутренних дел, осуществляется предоставлением им государством в рамках широкой дискреции законодателя дополнительных жилищных гарантий, что предполагает четкое, недвусмысленное и согласованное нормативное регулирование условий их предоставления (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N? 7-П). По смыслу неоднократно изложенных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций не исключается возможность для законодателя при реализации функций социального государства изменить как содержание предоставляемых гарантий, так и организационно-правовые формы и механизмы их предоставления с учетом динамики социально-экономической ситуации, включая имеющиеся финансовые возможности бюджета (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N? 13-П; Определение от ДД.ММ.ГГГГ N? 854-0 и др.).

Соответственно, федеральный законодатель, исходя из статей 7, 40 (части 1 и 3) и 71 (пункты «з», «») Конституции Российской Федерации и действуя в рамках предоставленной ему дискреции, был вправе изменить условия возникновения и реализации конституционного права сотрудников органов внутренних дел на жилище с учетом баланса конституционных целей и ценностей и, в частности, обусловить возникновение права временного пользования жилым помещением специализированного жилищного фонда после увольнения гражданина из органов внутренних дел наличием у него более длительного стажа службы. Следовательно, предпринятое Федеральным законом N? 485-ФЗ наделение данным правом более узкого круга уволенных из органов внутренних дел граждан - а именно тех, кто отдал службе в полиции большую часть своей профессиональной жизни, - как таковое в противоречие с Конституцией Российской Федерации не вступает.

Вместе с тем любое неблагоприятное воздействие на правовое положение граждан в рассматриваемой сфере должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данный принцип предполагает не только сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, но и предоставление гражданам в случае необходимости возможности, - в частности, посредством установления временного регулирования - в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N? 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N? 2-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N? 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N? 18-П и др.; определения от ДД.ММ.ГГГГ N? 854-0, от ДД.ММ.ГГГГ N? 3506-0 и др.).

С конституционными императивами стабильности, определенности и предсказуемости правового регулирования согласуется - применительно к области жилищных правоотношений - и содержащийся в статье 6 Жилищного кодекса Российской Федерации принцип, ограничивающий применение нормативного акта к жилищным отношениям, возникшим до введения его в действие, случаями, прямо предусмотренными этим актом и лишь в отношении прав и обязанностей, возникших после введения его в действие. Поскольку Федеральный закон N? 485-ФЗ не содержал положений о придании обратной силы введенной им более строгой норме о продолжительности выслуги лет в органах внутренних дел, при наличии которой не допускается выселения уволенного со службы сотрудника из занимаемого им служебного жилого помещения, возможность его применения к жилищным отношениям, возникшим до вступления его в силу (ДД.ММ.ГГГГ), законодателем не подразумевалась.

Более того, принимая новое регулирование, которому не придано обратной силы, законодатель прямо указал в части 3.2 статьи 8 Федерального закона N? 247-ФЗ, что предусмотренная в ней гарантия распространяется на гражданина, если он имеет стаж службы в органах внутренних дел не менее 25 лет в календарном исчислении, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Тем самым оспариваемая норма не только в силу своего конституционного смысла, но и по своему буквальному содержанию не может исключать реализации прав, приобретенных гражданами на основании ранее действовавшего законодательства, даже если их увольнение из органов внутренних дел формально состоялось после введения в силу нового правового регулирования, как это произошло в случае заявителя.

Между тем толкование части 3.2 статьи 8 Федерального закона N 247-Ф3 ответственными за жилищное обеспечение сотрудников органами внутренних дел и судами не только не отличается однородностью, но и не исключает ретроактивного применения ограничительного регулирования к ранее возникшим жилищным отношениям, основанным на предшествующем правовом регулировании, которое предоставляло право пользования служебным жилым помещением более широкому кругу уволенных со службы сотрудников. Так, если при первоначальном рассмотрении дела заявителя суды связали момент возникновения жилищного правоотношения с датой заключения с ним договора найма служебного помещения (ДД.ММ.ГГГГ), в результате чего действие введенной позднее и ухудшающей его положение нормы на него распространено не было, то при новом рассмотрении они сочли, что спорные отношения возникли с даты издания приказа об увольнении заявителя (ДД.ММ.ГГГГ), а потому подлежит применению уже новое правовое регулирование. В результате второго варианта толкования оспариваемое положение лишило ФИО7 права дальнейшего пользования занимаемым по договору найма служебным жилым помещением, хотя у него были основания полагать, что в силу прямого указания нормативных актов, действовавших во время заключения с ним договора найма и последующего принятия им решения об увольнении со службы, такое право пользования за ним сохраняется.

Аналогичная судебная практика имела место и в некоторых подобных делах (определения судебных коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N? 88-31170/2024 и Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N? 88-4553/2025), в то время как иные суды, напротив, связывали возникновение права пользования служебным жильем уволенных со службы в органах внутренних дел граждан с датой заключения ими договора найма такого жилого помещения или же с изданием распорядительного акта о его предоставлении (определения судебных коллегий по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N? 88-4322/2024, Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N? 88-4431/2024 и др.). При этом, как следует из полученных Конституционным Судом Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела материалов, органы внутренних дел исходят, по общему правилу, из наличия у уволенных сотрудников, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий или в получении единовременной социальной выплаты и имеющих выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет, права пользования занимаемыми ими служебными жилыми помещениями до предоставления им другого жилья, если по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ такое право у них имелось на основании действовавшего на тот момент пункта 28 Типового положения.

Создаваемая неоднородной судебной практикой неопределенность в вопросе о реализации уволенными со службы в органах внутренних дел гражданами права пользования жилыми помещениями специализированного жилищного фонда, предоставленными им по договору найма, усугубляется длительными сроками ожидания положенного им по закону постоянного жилья (субсидии на его приобретение или строительство) и вытекающими из этого неблагоприятными последствиями выселения их (зачастую вместе с членами их семей) из единственного жилого помещения на условиях, которые не были разумно предсказуемы в момент заключения ими договора найма.

Несмотря на то что действовавшей до принятия упомянутого приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N? 301 Инструкцией по организации работы по предоставлению жилых помещений специализированного жилищного фонда органов внутренних дел Российской Федерации (служебных жилых помещений и жилых помещении в общежитиях) (утверждена приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N? 490) предусматривалось, что договор найма заключается на срок не менее 6 месяцев и не более 2 лет с дальнейшим продлением, но не превышая периода службы сотрудника (пункт 12), лица, признанные нуждающимися в жилом помещении и имевшие стаж службы не менее 10 лет, на практике проживали в служебном жилье и после истечения максимального срока договора найма. Более того, их право пользования таковым не могло быть оспорено в силу невозможности их выселения, закрепленной в пункте 28 Типового положения, действие которого в отношении сотрудников органов внутренних дел было формально прекращено лишь в 2022 году. Соответственно, при заключении договора найма жилого помещения специализированного жилищного фонда до вступления в силу Федерального закона N? 485-ФЗ у сотрудников органов внутренних дел, состоявших на учете в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты или нуждающихся в жилом помещении, при этом имевших стаж службы не менее 10 лет, возникали - в силу действовавшего тогда правового регулирования и последовательной административной и судебной практики - правомерные ожидания того, что их увольнение со службы не повлечет их выселения из служебного жилья до обеспечения их другим жилым помещением или единовременной социальной выплатой.

Изменения законодателем в рамках своей широкой дискреции условий социальной поддержки в области жилищных отношений в пользу граждан, прослуживших в органах внутренних дел более длительное время, не должны предполагать придания новому правовому регулированию такого смысла, который лишил бы права пользования жилыми помещениями специализированного жилищного фонда тех сотрудников органов внутренних дел и граждан, уволенных со службы, которые приобрели его на основании ранее действовавшего закона. Иное означало бы - вопреки конституционным принципам равенства всех перед законом и судом и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства - нарушение возникших из ранее действовавшего регулирования обязательств государства по отношению к гражданам, которые заключили договоры найма жилых помещений специализированного жилищного фонда на условиях, не предполагавших их выселения после увольнения со службы до предоставления гарантированного им законом постоянного жилья или единовременной социальной выплаты.

При рассмотрении аналогичного спора апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N? 33-1400/2025 (УИД 41RS0№-80) отказывая в удовлетворении иска о выселении суд основываясь на новом вышеупомянутом постановлении Конституционного Суда РФ пришел к следующим выводам: «Как следует из материалов дела, правоотношения между сторонами по предоставлению служебного жилого помещения возникли до введения в действие ч. 3.2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N? 247-ФЗ, поскольку договор найма служебного жилого помещения заключен ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, правовые основания для применения к спорным правоотношениям положений ч. 3.2, предусмотренной в новой редакции ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N? 485-ФЗ, учитывая принцип прямого действия жилищного закона во времени, отсутствуют. Данные выводы согласуются с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N? 33-П «По делу о проверке конституционности части 3.2 статьи 8 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина М.».

Материалами дела подтверждается, что А.И. уволена из органов внутренних дел Российской Федерации по выслуге лет с правом на пенсию, имея выслугу более 10 лет. В собственности А.И. иное жилое помещение отсутствует. С ДД.ММ.ГГГГ А.И. состоит на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. То обстоятельство, что ответчик принята на учет для получения единовременной социальной выплаты после введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N? 485-ФЗ правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку п. 28 Типового положения не содержал требования о постановке на соответствующий учет.».

Обращает внимание суда, договор найма служебного жилого помещения заключен с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ и на учет получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения поставлен с 24.03.2023г., т.е. обстоятельства вышеупомянутого судебного акта аналогичны настоящему делу. Просит отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Соответчики ФИО5, А. А.Р., ФИО6, а также представитель третьего лица Орган опеки и попечительства УЗСН <адрес>, надлежаще извещенные судом о месте, времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель прокуратуры <адрес> ФИО8 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований как необоснованных.

Суд, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства и сложившейся судебной практикой, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что вступившим в законную силу на основании Апелляционного Определения Верховного Суда Республики Дагестан от 23.01.2025г. решением Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан исковое заявление ФИО2 (паспорт серии 8214 N?584958) к Министерству внутренних дел по <адрес> (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании решения Комиссии МВД по РД незаконной и понуждении принять истца на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты подачи им документов удовлетворено. Постановлено решение (протокол N?24) заседания комиссии МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в принятии истца ФИО2 с семьей в составе 4-х человек (он, супруга ФИО5, 29.02.1988г.р., сын А. А. Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сын ФИО6, 03.02.2015г.р.) на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в связи с несоответствием жилищных условий требованиям пункта 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N? 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» - признать незаконным. Обязать ответчика, комиссию МВД по РД, принять истца ФИО2 с семьей в составе 4-х человек (он, супруга ФИО5, 29.02.1988г.р., сын А. А. Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сын ФИО6, 03.02.2015г.р.) на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты подачи заявления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении настоящего спора суд учитывает следующее.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, установлено и подтверждено, что ФИО2 с семьей подлежит постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты (ЕСВ) с ДД.ММ.ГГГГ и признан нуждающимся в жилом помещении. Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Судом установлено, что договор найма служебного жилого помещения с ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 485-ФЗ, который дополнил ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ частью 3.2, предусматривающей особые условия выселения уволенных сотрудников.

В соответствии со ст. 6 Жилищного кодекса РФ, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения их в действие. Поскольку правоотношения по предоставлению служебного жилья между сторонами возникли в 2017 году, а Федеральный закон № 485-ФЗ не содержит положений о придании ему обратной силы, часть 3.2 ст. 8 Федерального закона № 247-ФЗ к данным правоотношениям не применяется.

К спорным отношениям подлежит применению ранее действовавшее законодательство, в частности, Типовое положение, утвержденное постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавшее на момент заключения договора найма). Согласно пункту 28 данного Типового положения, не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения сотрудники, имеющие выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет, если они не являются нанимателями или собственниками иного жилья.

Установлено, что ФИО2 уволен из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на пенсию. Его общая продолжительность службы в календарном исчислении составляет более 15 лет, что превышает установленный 10-летний порог. Он и члены его семьи не являются нанимателями или собственниками иного жилого помещения и состоят на учете для получения ЕСВ с ДД.ММ.ГГГГ.

Данная правовая позиция соответствует не только ранее действовавшему нормативному регулированию, но и правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которому законодательные изменения, ужесточающие условия сохранения права на служебное жилье для уволенных сотрудников, не должны лишать этого права тех граждан, которые приобрели его на основании ранее действовавшего закона. К таким гражданам относится ФИО2, заключивший договор найма в 2017 году и приобретший правомерные ожидания сохранения жилья после увольнения при наличии выслуги более 10 лет и статуса нуждающегося.

При таких обстоятельствах у ФИО2 возникло право пользования служебным жилым помещением после увольнения до обеспечения его постоянным жильем или ЕСВ. Следовательно, требование о его выселении без предоставления другого жилого помещения не может быть удовлетворено, так как противоречит действовавшему на момент возникновения правоотношений законодательству, принципам правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, а также нарушает конституционное право его и членов его семьи на жилище.

Доводы истца о направлении уведомления об освобождении жилого помещения и о неприменимости гарантий, предусмотренных частью 3.2 ст. 8 Федерального закона № 247-ФЗ, не принимаются судом, поскольку правовые основания для отказа в выселении вытекают из иных, подлежащих применению в данном случае норм и преюдициально установленных обстоятельств.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления МВД по <адрес> к ФИО2 о выселении ФИО2 и совместно проживающих, членов его семьи (ФИО5, А.а А.Р., ФИО6) из служебной квартиры, принадлежащей МВД по <адрес>, расположенной по адресу <адрес> без предоставления другого жилого помещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Д.А. Шуаев