Решение № 2-835/2017 2-835/2017~М-536/2017 М-536/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-835/2017

Дело № 2-835/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности ****** от ****,

при секретаре Александровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере ******рублей ** копеек, уплаченных в качестве оплаты пакета банковских услуг «Универсальный»; взыскать с ответчика убытки, в виде процентов на сумму комиссии за пакет услуг «Универсальный» в размере *****рублей ** копеек; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ****рублей ** копеек; компенсацию морального вреда в размере *****рублей; штраф, судебные расходы в размере *****рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере *****рублей

В обоснование иска указано, что ***между истцом и ответчиком ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор №*********, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит на сумму *****рубля ** копеек сроком на ** месяца, с процентной ставкой % годовых. Согласно условиям кредитного договора предусмотрена плата за предоставление истцу пакета банковских услуг «Универсальный», взимаемая единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления в размере *****рубля ** копеек. В кредитном договоре стоимость каждой услуги, входящей в пакет услуг «Универсальный» не расписана, а значит до истца не была доведена надлежащая информация, что является нарушением прав потребителя на полную и достоверную информацию. Кредитный договор не содержит информации о составе, объеме и стоимости услуг, предоставленных в рамках пакета услуг. ****истец направил в адрес ответчика претензию, в которой заявил об отказе от дополнительной услуги и просил возвратить ему денежные средства, уплаченные за пользование услугой. ****ответчик частично вернул денежные средства за пакет услуг «Универсальный» в размере ****рубля ** копеек. В возврате оставшейся части в размере ****рублей ** копеек ответчик отказал. Моральный вред, причиненный действиями и бездействиями ответчика, оценивает в ****рублей. На сумму комиссии за пакет услуг «Универсальный» ответчиком начислены проценты за весь период действия кредитного договора в размере ***рублей ** копеек, которые являются убытками в силу ст. 15 ГК РФ. За незаконное удержание денежных средств ответчик обязан выплатить истцу проценты по ст. 395 ГК РФ за период с **** по ****в размере ****рублей ** копеек. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере ****рублей.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил основание исковых требований. Указал на отказ истца от дальнейшего получения банковских услуг в соответствие со ст.32 Федерального закона о защите прав потребителей (измененное исковое заявление на л.д.41).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством смс-сообщения, согласие на извещение посредством отправки смс-сообщения имеется на л.д.35.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что истцом заявлены требования по двум основаниям, а именно что услуга истцу была навязана банком, и что истец направил в банк заявление об отказе от исполнения договора. В анкете-заявлении, которую подписал истец, не предусмотрено, что ФИО2 может отказаться от предоставления ему пакета банковских услуг «Универсальный». Истец испытывал физические и нравственные страдания в связи с тем, что по вине ответчика не смог получить обратно свои денежные средства, был вынужден тратить время на защиту своих прав.

Представитель ответчика ПАО «УБРиР» в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании платы за подключение к пакету услуг в размере ****рублей ** копеек не признает. Из заявления о предоставлении кредита, подписанного истцом видно, что оно содержит возможность выбора согласиться заемщику на предоставление пакета банковских услуг или отказаться от него, заявление также содержит указание на стоимость каждой услуги по отдельности. Заявление позволяет не только отказаться от всего пакета услуг, но и изменить перечень этих дополнительных услуг, о чем прямо указано в заявлении. Отказ истца от подключения пакета банковских услуг никаким образом бы не повлиял на решение банка в выдаче ему потребительского кредита. В установленный законом срок истец своим правом на отказ не воспользовался, таким образом, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» банк не нарушал. Исковые требования о взыскании денежных средств в качестве убытков в виде уплаченных процентов на сумму комиссии, за подключение пакета услуг «Универсальный», а также денежных средств в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, не признает, как производные от основного требования, не подлежащего удовлетворению. Факт причинения убытков истцу действиями банка в настоящее время не подтвержден. Требование о компенсации морального вреда как производное от основного требования о взыскании стоимости пакета услуг считает не подлежащим удовлетворению. Считает целесообразным уменьшить сумму морального вреда до *** рублей. Не признает требование о взыскании штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также указал, что с учетом объема и качества оказанных юридических услуг размер судебных издержек на оплату услуг представителя, заявленный истцом, является значительно завышенным. Заявленное истцом требование о взыскании с банка расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности удовлетворению не подлежит.

Выслушав представителя истца, огласив отзыв представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Сделки, заключенные с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ****между истцом ФИО3 и ответчиком ПАО КБ «УБРиР» заключен кредитный договор №********, по условиям которого истцу путем перечисления на счет, открытый в Банке, предоставлен кредит в размере ****рубля ** копеек на срок ** месяцев под % годовых. Также установлено, что между сторонами заключен договор на обслуживание карточного счета.

Договором предусмотрено предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: информирование и управление карточным счетом «СМС-банк», подключение доступа к системе «Интернет-банк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Интернет-банк, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода. Цена пакета указана в договоре в размере *****рубля ** копеек. По условиям заключенного договора заемщик, оформивший пакет банковских услуг «Универсальный», с его письменного согласия, предоставленного в заявлении на присоединении к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования пользования кредитом, предоставленным на основании анкеты-заявления

Истцом единовременно ****оплачен пакет «Универсальный» в размере ****рубля ** копеек при заключении кредитного договора, что не оспаривается ответчиком и подтверждается приходно-кассовым ордером № * от ****(л.д.9).

Изложенные в исковом заявлении доводы истца о том, что данная дополнительная услуга была ему навязана, судом отклоняются ввиду следующего.

Указанные услуги в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к числу обязательных услуг Банка, оказываемых последним при заключении кредитного договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (пункт 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Из индивидуальных условий кредитования не следует обязанности заемщика по приобретению дополнительных банковских услуг.

Своей подписью в анкете-заявлении истец ФИО2 подтвердил, что проинформирован банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию (л. д.6-8). Более того, из материалов дела следует, что истец получил сумму кредита в полном объеме, а комиссию за пакет «Универсальный» в размере ***рубля ** копеек уплатил путем внесения наличных денежных средств в кассу Банка, что подтверждается приходным кассовым ордером № * от ***(л.д.9).

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что Банком не нарушены положения пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде процентов, начисленных банком по кредиту, в размере ****рублей ** копеек. Поскольку судом не установлено нарушение прав истца действиями Банка при заключении кредитного договора с условием предоставления пакета «Универсальны», то отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде процентов по кредиту.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что ****истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил вернуть ему денежные средства в размере ****рубля ** копеек за пакет «Универсальный» (л.д.10).

Оценивая данную претензию, суд приходит к выводу, что истец при ее предъявлении заявил требования об отказе от пакета услуг «Универсальный». Таким образом, истец вправе требовать возврата суммы комиссии, уплаченной за пакет «Универсальный», за неиспользованный период.

Поскольку сторона ответчика не представила суду каких-либо доказательств, из которых возможно было бы определить стоимость уже полученных истцом услуг за период с ****по***, то суд считает возможным произвести расчет суммы оплаты услуги за период пользования истцом услугой исходя из принципа пропорциональности.

****рубль ** копеек (стоимость пакета услуг) / ** месяца (срок предоставления кредита) * ** = ****рублей ** копеек (расходы банка). Оставшуюся сумму ****рублей ** копеек ответчик должен вернуть истцу.

****ответчик вернул истцу денежные средства за неиспользованный период времени в размере ****рубля ** копеек, что подтверждается выпиской по счету истца (л.д.13).

Оставшаяся сумма ****рублей **копейки подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку требование о возврате денежных средств поступило ответчику только*****, соответственно, требование о взыскании процентов вправе заявлять с *****(с учетом предоставления ответчику десятидневного срока на добровольное исполнение требований).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы долга ****за период с ******по ***составит ***рублей.

Расчет процентов будет следующий:

******х ** (с ****по****) х % /*** = ***

*****х ** (с ****по****) х % /***= ***

****х ** (с ****по ***) х % /*** =***

**** х ** (с ****по****) х % /*** =*** рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде процентов, начисленных банком по кредиту, в размере ****рублей ** копеек

Суд считает данное требование необоснованным ввиду следующего.

В судебном заседании установлено, что истец произвел оплату комиссии за предоставление пакета банковских услуг путем внесения наличных денежных средств в кассу банка, что подтверждается приходным кассовым ордером от ****(л.д.9).

Каких-либо виновных действий ответчика при заключении договора на оказание дополнительных услуг судом не установлено. Как следует из материалов дела, обязанность по уплате процентов за пользование кредита возникла у истца в связи с заключением кредитного договора, а не какими-либо виновными действиями ответчика.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав заемщика, как потребителя, суд приходит к выводу, что в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда. Разумной к взысканию суд полагает сумму в размере *** рублей. При этом суд учитывает, что каких-либо существенных неблагоприятных последствий для истца не наступило. Поскольку судом не установлено нарушение прав истца действиями Банка, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Поскольку требование заемщика о возврате удержанной суммы платы за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» ответчиком в добровольном порядке надлежащим образом исполнено не было, с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере *** рубля ** копеек ((****рублей ** копейки + *** +***) *%).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, кроме этого, доверенность выдана ООО «Юридическое агентство «*****» на право предоставления интересов не в конкретном рассматриваемом деле, а в том числе в арбитражных, третейских суда, иных органах и организациях, в связи с чем требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя и оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности не подлежит удовлетворению.

Поскольку истец по требованию о защите прав потребителя при подаче искового заявления был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально взысканной сумме, а именно в размере ****рубля **копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании денежных средств, процентов, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО2 сумму комиссии за предоставление пакета «Универсальный» по кредитному соглашению от ****в размере ****рублей ** копейки, проценты в сумме ** рубля ** копейки, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *рубля ** копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании комиссии и процентов, а также в удовлетворении требований о взыскании убытков, судебных расходов на оплату услуг представителя, иных судебных расходов – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***рубля ** копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления текста решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья: