Апелляционное определение № 33А-3109/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья: Галицкая Е.Ю. Дело № 33а-3109/2026 (2а-3125/2025)

64RS0044-01-2025-004161-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгиной Т.В.,

судей Дементьева А.А., Пашенько С.Б.,

при секретаре Хафизове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 (далее ? ФИО1) к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области о признании незаконными решений

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Заводского районного суда города Саратова от 27 октября 2025 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.В., объяснения ФИО1 и его представителя – адвоката Иванова М.Н. (ордер т. 2 л.д. 221), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области ФИО2 (т. 2 л.д. 217-220, копии доверенности, диплома), обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, а также материалы уголовного дела № Волжского районного суда <адрес>, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, а также с дополнением иска (т. 1 л.д. 125) о признании незаконными решений Главного управления внутренних дел России по Саратовской области (далее также – ГУ МВД России по Саратовской области) от 30 апреля 2025 года о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию, от 23 июня 2025 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что обжалуемые им решения органа полиции приняты без учета его личных интересов, социального и семейного положения: на территории Российской Федерации проживает его мама ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является гражданкой Российской Федерации, и находится на его иждивении, на территории Российской Федерации также проживают и иные близкие родственники, являющиеся гражданами России. ФИО1 имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, платит налоги, законы России не нарушает. Судимость по приговору Волжского районного суда города Саратова от 24 января 2024 года по части 1 статьи 264.3 УК РФ, погашена, поэтому административный истец полагает, что обжалуемые им решения органа полиции являются несоразмерными и чрезмерными. Также ссылается на практику Европейского Суда по правам человека и Конвенцию.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 27 октября 2025 года в удовлетворении административного иска отказано (т. 2 л.д. 37).

С принятым решением ФИО1 не согласился, в апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам административного иска и дополнения к иску (т. 2 л.д. 60).

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункты 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ).

Таких оснований по делу не имеется.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от <дата> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если они имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан, что подтверждается национальным паспортом.

ФИО1 не женат, детей не имеет, проживает в городе Саратове, по <адрес>.

<дата> ФИО1 выдан вид на жительство в Российской Федерации.

<дата> ФИО1 осужден приговором Волжского районного суда <адрес> за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.3 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 340 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Дата отбытия наказания предполагается <дата>.

В силу пункта «б» части 3 статьи 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия наказания или исполнения наказания.

<дата> решением ГУ МВД России ФИО1, имеющему не снятую и непогашенную судимость, не разрешен въезд на территорию Российской Федерации на основании подпункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от <дата> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (т. 1 л.д. 35, 82).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» неразрешение иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации является основанием для аннулирования вида на жительство.

Решением ГУ МВД России по <адрес> от <дата> ФИО1 аннулирован вид на жительство (т.1 л.д. 154).

Установив обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела, что обжалуемые решения приняты уполномоченным органом с соблюдением установленной законом процедуры, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые решения являются адекватной мерой реагирования государства на противоправное поведение иностранного гражданина и не противоречат действующему законодательству.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 КАС РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту не предполагает автоматического удовлетворения требований, а обусловлено наличием реального нарушения прав и возможностью их восстановления судебным актом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от <дата> № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию не разрешается иностранному гражданину при наличии неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного преступления.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ прямо предусмотрено, что в таком случае ранее выданный вид на жительство подлежит аннулированию.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент принятия оспариваемых решений ФИО1 имел непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, что само по себе являлось достаточным и безусловным основанием для принятия спорных решений уполномоченным органом.

По смыслу статей 218, 226, 227 КАС РФ судебный контроль по делам данной категории не предполагает подмену усмотрения уполномоченного органа, а направлен исключительно на проверку законности принятого решения, включая наличие предусмотренных законом оснований и соблюдение процедуры его принятия.

Суд не вправе подменять собой орган публичной власти и заново решать вопрос о целесообразности применения мер миграционного контроля, если такие меры прямо предусмотрены федеральным законом и применены при наличии установленных законом условий.

Иное означало бы выход суда за пределы своих полномочий и вмешательство в сферу дискреционных полномочий исполнительной власти, что недопустимо.

В рассматриваемом случае оспариваемые решения приняты при наличии прямо предусмотренного федеральным законом основания ? непогашенной судимости за совершение умышленного преступления, что исключает возможность их произвольной переоценки судом с точки зрения целесообразности.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности, совершил умышленное преступление на территории Российской Федерации, не продемонстрировал устойчивого правопослушного поведения, самостоятельно осуществлял трудовую деятельность неофициально, а затем только по приговору суда, не имеет устойчивых социально-экономических связей (собственности, длительной стабильной занятости).

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недостаточной степени социальной интеграции административного истца и обоснованно были приняты во внимание административным органом.

При этом судебная коллегия исходит из того, что государство вправе реализовывать миграционную политику, направленную на защиту общественного порядка и безопасности, и такие меры не могут быть поставлены в зависимость от наличия у иностранного гражданина формальных родственных связей.

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных, в частности, в постановлениях от <дата> №-П, от <дата> №-П, от <дата> №-П и от <дата> №-П, следует, что государство вправе использовать законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определить правовой режим пребывания и проживания на территории Российской Федерации иностранных граждан, а также меры административного принуждения и ответственности за его нарушение и правила применения этих мер для пресечения правонарушений в области миграционных отношений, для восстановления нарушенного правопорядка и для предотвращения противоправных, особенно множественных и грубых, на него посягательств.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние и требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. При вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами в том числе его отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильём на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение (постановления от <дата> №-П и от <дата> №-П, определение от <дата> №).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установленное положениями части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» регулирование запрета иностранным гражданам на въезд в Российскую Федерацию имеет общий характер, а их применение требует баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов в конкретном деле. Суды не просто осуществляют последующий контроль за законностью и обоснованностью решения административного органа о неразрешении въезда, но самостоятельно разрешают вопрос о необходимости, адекватности и пропорциональности данного запрета для конкретного иностранного гражданина в его конкретных обстоятельствах.

Кроме того, суды не лишены возможности исследовать, имеются ли иные, более существенные обстоятельства, которые указаны в данном перечне и препятствуют въезду иностранного гражданина в Российскую Федерацию, пребыванию и проживанию на её территории, и учесть эти обстоятельства при решении вопроса о необходимости запрета на въезд, хотя они и не были положены в основу решения административного органа о таком запрете.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств.

Проверяя обоснованность принятого административным ответчиком решения об аннулировании вида на жительство, которое императивно влечет принятие решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, а также решения суда первой инстанции об отсутствии необходимости и явной несоразмерности принятых в отношении иностранного гражданина мер в виде аннулирования вида на жительство, не разрешения въезда на территорию Российской Федерации, судебная коллегия истребовала дополнительные доказательства и установила следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО1 во время пребывания на территории Российской Федерации постоянно нарушает законы Российской Федерации не только в области миграционных правоотношений, но и в различных отраслях права.

С 2011 года ФИО1 въезжает на территорию Российской Федерации. В 2011 – в 2013 годах ФИО1 получает патенты на работу, которые признаются недействительными по причине непредставления соответствующих документов и неоплаты.

В связи с привлечением трижды в течение 2013 года к административной ответственности по статье 18.8 КоАП РФ (т. 2 л.д. 29) миграционным органом принято решение <дата> о неразрешении ФИО10 въезда на территорию Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами на срок 12 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, то есть за то, что скрылся с места происшествия, участником которого он являлся.

Из материалов уголовного дела следует, что <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, за деяние предусмотренное частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством, будучи лишенным права управления.

По постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, за деяние предусмотренное частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ, а именно за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

Будучи лишенным права управления транспортными средствами в 2017 году, ФИО1 за период с 2017 по 2022 год привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ 51 раз, в основном за превышение скорости, а также за проезды на запрещающий сигнал светофора, то есть ФИО1 постоянно управлял автомашиной, не имея на это законных прав.

В период времени, не позднее 13 часов 45 минут <дата>, у ФИО1, лишенного права управления транспортными средствами и подвергнутого административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ, около <адрес> по улице 6-й <адрес>, в нарушение статьи 2.1.1 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № (далее – Правила дорожного движения), возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «SKODARAPID», регистрационный знак <***>, который согласно пункту1.2 Правил дорожного движения является механическим транспортным средством.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 умышленно, осознавая противоправность своих действий, в период времени, но не позднее 13 часов 45 минут <дата>, сел за руль автомобиля марки «SKODARAPID», регистрационный знак <***>, запустил двигатель автомобиля и начал движение от <адрес> по улице 6-й <адрес>, по улицам <адрес>, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения.

<дата> примерно в 13 часов 45 минут автомобиль марки «SKODARAPID», регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову, около <адрес> по улице 6-й <адрес>.

Во время расследования и рассмотрения уголовного дела ФИО1 пояснял, что, не смотря на лишение его прав управления транспортными средствами, работал таксистом.

<дата> ФИО1 осужден приговором Волжского районного суда <адрес> за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.3 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 340 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года (т. 4 л.д. 84).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что ФИО1 является опасным для участников дорожного движения, поскольку многократно лишенный права управления транспортными средствами, продолжил управлять ими.

Штрафы ФИО1 не оплачены, что подтверждается сведениями, представленными электронным сервисом СМЭВ (т. 2 л.д. 190-238).

Кроме этого, 19 марта 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 2000 рублей, то есть за нарушение правил миграционного учета.

29 сентября 2019 года, въезжая на территорию Российской Федерации, на срок до 2 ноября 2019 года, ФИО1 указал цель «Работа», однако не работал.

В соответствии с частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

И хотя ФИО1 не привлекался к ответственности по части 2 статьи 18.8 КоАП РФ, и основанием для принятия в отношении ФИО1 обжалуемых им решений не являлись указанные факты, судебная коллегия учитывает данные обстоятельства как характеризующие отношение ФИО1 к соблюдению Законов Российской Федерации.

По сведениям за три предшествующих года, представленным оператором мобильной связи АО «Теле2», в период с 13 марта по <дата> ФИО1 находился на территории <адрес>.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что, будучи лишенным права на управления транспортными средствами, в Москве он работал таксистом.

Оценивая утверждения ФИО1, указанные им в административном иске, о том, что он трудоустроен, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно сведениями Отделения Социального фонда, ФИО1 трудоустроен с ноября 2024 года, то есть к работодателю для отбывания принудительных работ, назначенных по приговору суда. До ноября 2024 года ФИО1 официально нигде не работал.

Оценивая отношения ФИО1 к уплате налогов, судебная коллегия установила, что за 2022-2024 годы ФИО1 начислялся транспортный налог, который своевременно им не оплачивался, в связи с чем начислялись пени, которые уплачены лишь в 2025 году.

Согласно сведениям, представленным налоговыми агентами за 2024-2025 годы, ФИО1 имел доход за принудительные работы в 2024 году 96 226 рублей, в 2025 году 71 539 рублей, а всего 167 765 рублей.

По сведениям, представленным кредитными организациями, на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-Банк» открыты несколько счетов.

Так, по счету ФИО1 в ПАО «Сбербанк» (последние цифры 361) передвигалось 2 552 611 рублей, по счету (последние цифры 741) – 131 404 рублей. В АО «Альфа Банк» на счете (последние цифры 202) -381 343 рублей, на счете (последние цифры 157) – 1 266 123 рублей, на счете (последние цифры 430) – 197 817 рублей, что в сумме значительно больше, чем полученные официальные доходы.

Указанные суммы ФИО1 не декларировались, налоги с этих доходов не платились, что подтверждается сведениями налогового органа.

Оценивая доводы административного истца о том, что на территории Республики Таджикистан у него нет жилья, судебная коллегия считает, что таких доказательств в судебное заседание не представлено, обязанность представления таких доказательств лежит на административном истце. С 2011 года ФИО1 многократно выезжает в страну гражданской принадлежности, связь с ней не прерывает, от гражданства не отказывается.

Кроме того, из материалов дела следует, что на территории страны гражданской принадлежности проживает отец ФИО1, в частном доме, в котором зарегистрирован и сам ФИО1, что следует из его заявления, поданного в миграционный орган, для получения вида на жительство.

Доводы жалобы о несоразмерности вмешательства в семейную жизнь подлежат отклонению, поскольку административный истец сохраняет возможность поддержания контактов с родственниками иными способами, наличие жилья, в котором он зарегистрирован, на территории государства гражданской принадлежности свидетельствует об отсутствии непреодолимых препятствий для его проживания за пределами Российской Федерации, каких-либо исключительных обстоятельств (тяжелая болезнь родственников, необходимость постоянного ухода, наличие малолетних детей и т.п.) не установлено.

Ссылка ФИО1 на то, что на территории Российской Федерации проживает его мать, а также иные близкие родственники, являющиеся гражданами Российской Федерации, также не является основанием для отмены принятых в отношении ФИО1 обжалуемых им решений.

Между тем из материалов дела следует, что административный истец не состоит в браке, принимающая сторона ФИО1 гражданка Российской Федерации ФИО3 (т. 1 л.д. 96), на которую ФИО1 ссылался в материалах уголовного дела, как на супругу, состоит в зарегистрированном браке с иным лицом, а не с ФИО1, детей на территории Российской Федерации ФИО1 не имеет, совместное проживание с матерью не подтверждено, мать, брат и иные родственники проживают отдельно от ФИО1, доказательств фактической зависимости указанных лиц от административного истца (в том числе нахождения на его иждивении) не представлено, устойчивые семейные связи, предполагающие ведение совместного хозяйства и наличие прочной семейной общности, документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах наличие родственных связей носит формальный характер и само по себе не свидетельствует о чрезмерном вмешательстве органа, принявшего обжалуемые решения, в личную и семейную жизнь административного истца.

Судебная коллегия особо отмечает, что сам по себе факт родства не тождественен наличию семейной жизни, подлежащей защите, и не может рассматриваться как безусловное препятствие для реализации государством своих публично-правовых полномочий.

Доводы административного истца о наличии родственных связей на территории Российской Федерации подлежат критической оценке также с точки зрения недопустимости злоупотребления правом.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной ранее, ссылка на семейные связи не может использоваться как средство обхода императивных требований миграционного законодательства.

Судебная коллегия исходит из того, что в рассматриваемом случае административный истец фактически апеллирует к формальному наличию родства, не подтвержденному реальным содержанием семейной жизни, с целью избежать предусмотренных законом правовых последствий своего противоправного поведения.

Между тем наличие у лица родственников на территории Российской Федерации само по себе не образует защищаемую семейную жизнь, отсутствие совместного проживания, общего хозяйства, взаимной зависимости и реальной вовлеченности в семейные отношения свидетельствует о номинальном характере таких связей, ссылка на такие обстоятельства не может рассматриваться как достаточное основание для ограничения публичных интересов государства.

При таких данных доводы о нарушении права на уважение семейной жизни приобретают характер формального правового аргумента, направленного на нивелирование последствий законно примененных мер государственного принуждения.

Судебная коллегия подчеркивает, что злоупотребление правом не подлежит судебной защите, в том числе в случаях, когда лицо ссылается на юридически значимые обстоятельства, лишенные реального содержания.

Проживание на территории Российской Федерации матери-пенсионерки не явилось в свое время фактором, сдерживающим ФИО1 от совершения многократно правонарушений и преступления, связанных с управлением транспортными средствами, будучи лишенным прав на управление ими, именно действия самого административного истца повлекли для него последствия в виде принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и аннулирования вида на жительство в Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <дата> №, семья и семейная жизнь, которые относятся к ценностям, поставленным под защиту Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и не обеспечивают иностранным гражданам безусловного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Таким образом, само по себе наличие у иностранного гражданина на территории Российской Федерации матери, не влечёт в безусловном порядке признание решения в сфере миграционной политики, принятого в отношении него, нарушающим право на уважение его личной и семейной жизни.

Судебная коллегия учитывает, что ФИО1 умышленно совершил на территории Российской Федерации преступление в сфере безопасности дорожного движения.

Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения в отношении него дополнительных правовых обременений как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от <дата> №-П, согласно которой непогашенная или неснятая судимость предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Судебная коллегия отмечает, что ФИО1 многократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, в том числе за превышение установленной скорости, выезд на полосу встречного движения, нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части, а также невыполнение обязанностей по предоставлению дороги участникам дорожного движения, пользующимся преимуществом проезда (прохода).

Указанные правонарушения посягают на общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, напрямую затрагивают жизнь и здоровье неопределенного круга лиц и, в силу этого, обладают повышенной степенью общественной опасности.

Систематичность совершения административных правонарушений свидетельствует не о случайном или единичном нарушении закона, а об устойчивом пренебрежительном отношении к установленным правилам поведения и требованиям правопорядка.

Дополнительно судебная коллегия учитывает, что административный истец совершил умышленное преступление, связанное с нарушением правил дорожного движения, что в совокупности с ранее допущенными административными правонарушениями формирует устойчивую негативную характеристику его поведения.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии оснований для применения мер миграционного реагирования является не только формально законным, но и обоснованным с точки зрения необходимости защиты публичных интересов, включая обеспечение безопасности граждан.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации).

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Следуя данному положению, изложенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О, исследовав и оценив все доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает, что неразрешение ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации, так же как и аннулирование вида на жительство, не являются чрезмерными ограничениями, либо необоснованным вмешательством в его личную жизнь.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что сохранение за административным истцом права пребывания (проживания) на территории Российской Федерации при наличии установленного факта совершения умышленного преступления, а также многократных нарушений законодательства в сфере безопасности дорожного движения, противоречило бы целям миграционного регулирования, направленного на обеспечение общественного порядка и безопасности.

Фактически удовлетворение заявленных требований в подобных обстоятельствах означало бы необоснованное нивелирование императивных предписаний федерального законодательства и создавало бы ситуацию, при которой систематическое игнорирование требований закона не влечет предусмотренных правовых последствий, что недопустимо.

Судебная коллегия подчеркивает, что судебная защита не может носить декларативный характер и не направлена на устранение правомерных последствий поведения самого заявителя, в том числе связанного с нарушением законодательства Российской Федерации.

В этой связи оснований для вмешательства суда в реализацию уполномоченным органом предоставленных ему полномочий не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права являющихся основанием для отмены или изменения принятого решения не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 27 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Заводской районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В окончательной форме апелляционное определение принято 8 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: