Определение № 2-572/2017 2-572/2017~М-453/2017 М-453/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-572/2017

Гр. дело № 2-572/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2017 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,

при секретаре Талавера О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование требований указал, что <дата> в 16 часов 20 минут по адресу: <.....> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием принадлежащего ему автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный номер <.....>, под его управлением (страховой полис <.....>) и NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный номер <.....>, принадлежащего ФИО3, под его управлением. (страховой полис <.....>, выдан ПАО СК «Росгосстрах»). ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В связи с отсутствием данных о заключенном полисе обязательного страхования гражданской ответственности на его транспортное средство, <дата> он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, указав на невозможность представления транспортного средства по месту нахождения его филиала и представил необходимые документы, необходимые для осуществления возмещения убытков в рамках договора об ОСАГО. <дата> ответчиком в адрес представителя направлены телеграммы о предоставлении поврежденного транспортного средства по адресу нахождения филиала в г.Мурманск. <дата> ответчиком в адрес его представителя письма об отказе в выплате страхового возмещения по причине непредставления транспортного средства на осмотр по месту нахождения филиала страховщика. Для определения реального размера причиненного материального ущерба он заключил договор на оказание услуг по экспертизе с ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению страховая выплата с учетом износа составила <.....>. <дата> ответчиком была получена досудебная претензия, письменного ответа в его адрес до настоящего времени не поступило, денежные средства ответчиком перечислены не были. Неправомерными действиями, нарушением его прав как потребителя ему причинен моральный вред, который он оценивает в <.....>. Кроме того понесены расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере <.....> и расходы по оплате услуг представителя в размере <.....>.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <.....>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <.....>, расходы по оплате юридических услуг в размере <.....>, компенсацию морального вреда в размере <.....>, а также штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО».

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без своего участия, с участием своего представителя. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию виновника ДТП, поскольку согласно данным РСА отсутствовала информация о дате, на которую предоставляется информация о бланке полиса истца, что свидетельствовало о возможной недействительности полиса.

Представитель ответчика о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном письменном отзыве исковые требования истца не признал, указал, что <дата> истец обратился с заявлением о страховом случае. <дата> филиал направил запрос о предоставлении транспортного средства на осмотр с указанием даты и времени осмотра, также с указанием адреса и номера телефона, для согласования даты и времени осмотра при ситуации, при которой нет возможности предоставить транспортное средства по месту нахождения страховщика. Однако согласования времени и места осмотра со стороны истца не поступало. <дата> истцу был направлен отказ в выплате страхового возмещения, вследствие не предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику. <дата> в филиал поступила досудебная претензия и <дата> направлен отказ по тем же основаниям. Возражает в части взыскания штрафа, полагает его несоразмерным последствия нарушенного обязательства. Полагает, что оплата услуг представителя, требуемая истцом, является завышенной. В связи с чем, просит в иске отказать, а в случае удовлетворения заявленных требований просит снизить взыскиваемые суммы расходов на представителя, штрафа и компенсации морального вреда в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Кроме того в п. 9 вышеуказанного Постановления разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, страховой случай имел место <дата>.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <.....> ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» с <дата>.

Страхователем истца представлен страховой полис истца, квитанция об уплате страховой премии страхователю, заявление истца на заключение договора.

В судебном заседании установлено, что истец в страховую компанию, застраховавшую его ответственность с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, не обращался.

Доводы представителя истца со ссылкой на ответ Российского союза автостраховщиков об отсутствии информации о заключении с ФИО2 договора ОСАГО однозначно не свидетельствует об отсутствии такого договора, поскольку РСА руководствуется информацией, поступившей из страховых компаний и занесенной в автоматизированную базу.

Таким образом, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, суд в соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставляет исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО – оставить без рассмотрения.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий Н.С. Воробьева