Решение № 2-2241/2018 2-2241/2018 ~ М-773/2018 М-773/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-2241/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 июня 2018 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Шевелевой Е.А.

При секретаре Будон О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Дельта» о признании договоров займа незаключенными,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Дельта» о признании договоров займа незаключенными.

В обоснование исковых требований истцы указали, что между истцами и ответчиком ООО «Дельта» были подписаны договоры беспроцентного займа № и № от /дата/ на общую сумму 1000000 рублей по 500000 рублей каждый на срок до /дата/ Договоры № и № были подписаны под влиянием обмана, так в день подписания договоров представителем ответчика ООО «Дельта» истцам на подписание были предоставлены трудовые договоры, так как они являлись сотрудниками ООО «Дельта», и о том, что ими были подписаны договоры займа истцам стало известно только после обращения ответчика ООО «Дельта» в Октябрьский районный суд <адрес> с иском о взыскании задолженности по данным договорам. В действительности расписывались истцы в договорах, предполагая, что они расписываются в трудовых договорах, не /дата/, а в марте 2017 г. и в разные друг от друга дни, так как они работали в разные смены. Денежные средства по договорам займа истцы не получали. Согласно договоров займа денежные средства должны были быть выданы им из кассы ООО «Дельта». Следовательно, документом, подтверждающим то, что истцы получили денежные средства из кассы ответчика, является расходный кассовый ордер, подписанный истцами. Такой документ истцами не подписывался, так как никакие денежные средства они не получали. На основании изложенного, истцы просят признать договор беспроцентного займа от /дата/ №, подписанный между Обществом с ограниченной ответственностью «Дельта» и ФИО1 на сумму 500 000 рублей, незаключенным по его безденежности; признать договор беспроцентного займа от /дата/ №, подписанный между Обществом с ограниченной ответственностью «Дельта» и ФИО2 на сумму 500 000 рублей, незаключенным по его безденежности.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, направили своего представителя ФИО3, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Дельта» ФИО4 исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Указал, что решением Октябрьского районного суда <адрес> установлен факт заключения договоров займа, его исполнение займодавцем путем передачи денежных средств заемщикам. Полагает, что доводы ответчиков о безденежности договоров займа были рассмотрены при разрешении требований о взыскании задолженности, а потому повторному рассмотрению эти обстоятельства не подлежат, и производство по делу должно быть прекращено.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании письменного договора № беспроцентного займа судом установлено, что /дата/ работодателем ООО «Дельта» и работником ФИО1 составлен и подисан договор беспроцентного займа, согласно которому работодатель передает в собственность работнику денежные средства в сумме 500000 рублей, а работник обязуется вернуть сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные договором.

В тот же день /дата/ между работодателем ООО «Дельта» и работником ФИО2 был составлен и подписан договор № беспроцентного займа, согласно которому работодатель передает в собственность работнику денежные средства в сумме 500000 рублей, а работник обязуется вернуть сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные договором, что подтверждается письменным договором № беспроцентного займа.

Каждый из договоров составлен на двух страницах. Реквизиты сторон и подписи размещены на второй станице договоров.

Согласно п. 1.2 обоих договоров за пользование суммой займа работник не выплачивает работодателю проценты.

В силу п. 2.1 договоров сумма займа предоставлена путем выдачи денежных средств работнику из кассы работодателя до подписания настоящего договора.

По соглашению сторон настоящий договор имеет силу акта приема-передачи денежных средств (пункт 2.2 договоров).

Согласно п. 2.3 договоров возврат суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям, при этом сумма займа в полном размере должна быть возвращена работником не позднее /дата/.

Сумма займа возвращается путем внесения работником наличных денежных средств в кассу работодателя (в магазине Сытый муж, расположенном по адресу <адрес>, Римского – ФИО5, 1).

Решением Октябрьского районного суда <адрес> по делу № от /дата/ по иску ООО «Дельта» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности, основанном на договорах беспроцентного займа № и № от /дата/, заключенных истцом с каждым из ответчиков, с ФИО1 в пользу ООО «Дельта» взыскана сумма основного долга в размере 500 000 рублей, пени 5000 рублей, с ФИО2 в пользу ООО «Дельта» взыскана сумма основного долга в размере 500 000 рублей, пени 5000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от /дата/ решение Октябрьского районного суда <адрес> по делу № от /дата/ оставлено без изменения.

В обоснование своих возражений по заявленным ООО «Дельта» исковым требованиям ФИО1 и ФИО2 ссылались на безденежность договора займа. Указанные обстоятельства были предметом исследования при рассмотрении рассмотрения Октябрьским раойнным судом <адрес> дела № от /дата/ по иску ООО «Дельта» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности.

Поскольку при рассмотрении указанного гражданского дела участвовали те же стороны, то установленные судом факт в силу ст. 61 ПК РФ имеют для настоящего дела преюдициальное значение.

Указанными судебными актами установлено, что оборот денежных средств в организации ООО «Дельта» составлял более 1000000 рублей, отклонены возражения ФИО2 и ФИО1, что у истца в кассе организации на момент заключения договоров займа не имелось денежных средств в общей сумме 1 000 000 руб. для передачи ответчикам в качестве займа. Указанные обстоятельства установлены судом на основании предоставленной в материалы дела выписки по лицевому счету ООО «Дельта» в филиале Муниципального ПАО Банка «ФК Открытие» за период с 01.08.2016г. по /дата/, согласно которой на счет организации поступило денежных средств в сумме 4794623,7 руб. (5679817 руб. (остаток на 23.03.2017г.) - 885193,3 руб. (сумма поступлений с 15.02.2017г. по 23.03.2017г.), в указанный период с лицевого счета ООО «Дельта» регулярно перечислялись денежные средства на счет открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО6. Согласно справке о состоянии вклада на имя ФИО6 в ПАО «Сбербанк России» всего за период с 01.08.2016г. по 14.02.2017г. на счет из ООО «Дельта» поступило 2.278.496 руб. Согласно приходному кассовому ордеру № от 14.02.2017г. от ПАО Банк «ФК Открытие» через ФИО6 для выдачи займа работникам ФИО1 и ФИО2 принято 1.000.000 руб. Согласно расходному кассовому ордеру № от 20.02.2017г. директор ФИО6 получила из кассы магазина наличные денежные средства в сумме 1.000.000 руб. для выдачи беспроцентного займа работника ФИО1 и ФИО2

Судом апелляционной инстанции указано, что отсутствие финансовой операции по снятию денежных средств единовременно в сумме 1000000 руб. в день заключения договоров займа, не свидетельствует о невозможности передачи указанной суммы в качестве займа ответчикам. При этом указано, что суд учитывает документально подтвержденное движение денежных средств со счета организации на счет единоличного исполнительного органа в размере займа, одновременное оформление вывода средств кассовой операцией и их выдачей по договорам ответчикам, что не противоречит требованиям действующего законодательства, порядку ведения кассовых операций и финансово-бухгалтерской отчетности.

При этом, суд учитывает, что отклоняя возражения ФИО2 и ФИО1 о безденежности договоров займа, судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда указано, что исковых требований об оспаривании договора по его безденежности ФИО2 и ФИО1 заявлено не было.

Реализуя право на предъявление соответствующего иска, истцами заявлены требования о признании договоров займа незаключенными по их безденежности. Вместе с тем, доказательств в обоснование своего иска истцы не представили, фактически ссылаются на те же доказательства и обстоятельства, которые проверялись судом при рассмотрении исковых требований ООО «Дельта». Полученные по запросу суда выписки по счетам ФИО6, годовые бухгалтерские балансы ООО «Дельта» также не опровергают того факта, что ООО «Дельта» имело финансовую возможность передать в долг истцам денежные средства, получение которых подтверждается письменными договорами займа, собственноручно подписанным истцами.

При этом, суд также считает необходимым указать, что исковые требования, заявленные в настоящем деле, при рассмотрении спора о взыскании задолженности по договорам займа заявлены не были, на что прямо указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от /дата/, а следовательно, производство по делу не может быть прекращено как если бы такие исковые требования уже были бы разрешены судом ранее.

В соответствии с ч.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу ч. 3 указанной статьи, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку доказательств тому, что денежные средства фактически не были получены истцами, суду не предоставлено, передача денежных средств ООО «Дельта» и получение их ФИО1 и ФИО2 подтверждается надлежащими доказательствами – письменными договорами займа, подписанными истцами без замечаний, оснований для удовлетворения исковых требований о признании договоров займа незаключенными не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено /дата/

Судья