Апелляционное определение № 33А-3793/2026 от 26 мая 2026 г.

Судья Хапанкова И.А. № 2а-220/2026 27 мая 2026 года

Докладчик Яковлева А.Ю. № 33а-3793/2026 город Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Калашниковой А.В., Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Мироненко М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 03 марта 2026 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия), связанных с оказанием медицинской помощи, присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Яковлевой А.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 с учетом уточнения требований обратился с административным иском заявлением к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России) о признании незаконными действий (бездействия), связанных с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, присуждении компенсации в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что по результатам УЗИ-обследования, отраженным в выписном эпикризе из истории болезни № 112/5 за сентябрь 2025 года, выявлено <данные изъяты> однако в связи с этим ему не назначено какое-либо лечение и дополнительное обследование <данные изъяты>, отчего у него ухудшилось состояние здоровья.

Определением суда к участию в деле привлечена в качестве соответчика Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России).

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 03 марта 2026 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что дело рассмотрено в порядке административного судопроизводства, тогда как он обращался в гражданском порядке. Судом необоснованно отказано в привлечении в качестве специалиста врача-уролога-нефролога. Допрошенный в судебном заседании врач-хирург ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России ФИО2 является заинтересованным лицом, имеет иной профиль, не смог дать четких пояснений.

Заслушав административного истца ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя административного ответчика ФСИН России ФИО3, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Часть 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» предусмотрено, что учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать охрану здоровья осужденных.

Лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоит на диспансерном учете в филиале «Медицинская часть № 11» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России (далее – МЧ-11 ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России) с 23 июля 2025 года с диагнозами: <данные изъяты>

С 25 августа по 01 октября 2025 года ФИО1 находился на обследовании с целью проведения медицинского освидетельствования, выявления наличия заболеваний, препятствующих отбыванию наказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года № 54, а также для решения вопроса о наличии признаков стойкой утраты трудоспособности и направления в бюро МСЭ.

Из истории болезни № 112/5 усматривается, что 08 сентября 2025 года ФИО1 <данные изъяты>

В период госпитализации ФИО1 консультирован <данные изъяты>.

29 сентября 2025 года ФИО1 консультирован <данные изъяты>

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен врач-хирург ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России Н. А.Н., который пояснил, что <данные изъяты>

По запросу суда проведена внеплановая проверка в рамках внутреннего контроля качества оказания медицинской помощи ФИО1, составлен отчет заместителем начальника ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, при этом проверены вышеуказанная медицинская амбулаторная карта пациента № 517, история болезни № 112/5.

Как следует из отчета по результатам внеплановой проверки в рамках внутреннего контроля качества оказания медицинской помощи, <данные изъяты>

По решению врачебной комиссии от 29 сентября 2025 года у ФИО1 не имеется заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Также ему отказано в заполнении формы 088/у в МСЭ. ФИО1 выписан из отделения больницы в удовлетворительном состоянии на амбулаторное наблюдение и лечение. Диагноз при выписке: <данные изъяты>

<данные изъяты>

В настоящее время состояние здоровья ФИО1 <данные изъяты>

Медицинский контроль состояния здоровья осужденного ФИО1 осуществлялся во время профилактических медицинских осмотров, амбулаторного обращения, диспансерного наблюдения в соответствии с требованиями действующего законодательства в сфере охраны здоровья. Отказов в оказании ему медицинской помощи не выявлено. Нарушений требований нормативно-правовых актов не выявлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем оказании квалифицированной медицинской помощи осужденному ФИО1, поскольку после ультразвукового исследования он консультирован врачами-специалистами ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, проведено его обследование даны рекомендации, назначено лечение, его обращения и результаты оказания медицинской помощи отражены в медицинской документации, необходимая медицинская помощь по доводам административного иска оказана административному истцу в достаточном объеме и надлежащего качества, нарушений медико-санитарного законодательства и порядка оказания медицинской помощи не выявлено.

С такими выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Порядок подбора индивидуальной терапии, а также диагностических исследований по заболеваниям с учетом индивидуальных особенностей, сопутствующих диагнозов административного истца относится к компетенции соответствующего врача-специалиста.

Вопреки утверждению ФИО1, вид судопроизводства по конкретному делу определяется судом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 20 апреля 2017 года № 729-О, от 30 сентября 2019 года № 2636-О, от 27 февраля 2024 года № 528-О, от 29 октября 2024 года № 2689-О и др.); определение вида судопроизводства, в котором подлежит рассмотрению соответствующее дело, зависит от характера отношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося в суд, а не от избранной им формы такого обращения (определения от 10 апреля 2025 года № 909-О, от 26 июня 2025 года № 1543-О и др.).

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в привлечении в качестве специалиста врача-уролога-нефролога судебной коллегией отклоняется.

В силу части 1 статьи 50 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями и (или) навыками и назначенное судом для дачи пояснений, консультаций и оказания иной непосредственной помощи при исследовании доказательств и совершении иных процессуальных действий по вопросам, требующим соответствующих знаний и (или) навыков.

Вопрос о необходимости вызова специалиста относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Вызов специалиста для личного участия в судебном заседании и ответов на вопросы, связанные с исследованием доказательств, является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления данного процессуального действия для правильного разрешения спора.

При этом консультация специалиста в силу части 4 статьи 169 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является доказательством, последний лишь оказывает содействие суду в исследовании отдельных доказательств. Консультация специалиста не может подменять заключение эксперта в тех случаях, когда требуются специальные знания в области медицины.

Представленных в материалы дела доказательств, в том числе медицинской документации, отчета о результатах целевой (внеплановой) проверки в рамках внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, показаний лечащего врача достаточно для разрешения по существу спора, исходя из заявленных предмета и основания иска.

Кроме того, 21 мая 2026 года в ответ на обращения в адрес административного истца ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России направлены пояснения относительно результатов проведенного УЗИ-обследования.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, а сводятся к иной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 03 марта 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2026 года.

Председательствующий

Судьи