Решение № 2-1635/2018 2-1635/2018 ~ М-1161/2018 М-1161/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1635/2018

Дело №2-1635/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 мая 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Науменко М.А.

при секретаре судебного заседания Жигачёвой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2, представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Старооскольском районе в порядке ст. 47 ГПК РФ – ФИО3,

в отсутствие представителей ответчиков Банка ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании недействительным условия договора, расторжении договора, взыскании уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

03.11.2017 года между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО)) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1575824 рубля, сроком возврата до 03.11.2022 года, с уплатой процентов за пользование суммой кредита в размере 15,5 % годовых.

В тот же день ФИО1 подписал заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», сроком страхования с 00 час. 00 мин. 04.11.2017 года по 24 час. 00 мин. 03.11.2022 года, с оплатой Банку ВТБ 24 (ПАО) стоимости услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования в общем размере 141824 руб. 00 коп., из которых вознаграждение банка – 28364 руб. 80 коп., возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику – 113459 руб. 20 коп.

Дело инициировано иском ФИО1, который, ссылаясь на необоснованное непринятие ответчиками отказа от договора страхования, заявленного в соответствии с Указанием ЦБ РФ № 3854-У, с учетом увеличения размера исковых требований и замены ответчика Банк ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО), просит суд признать недействительным условие договора страхования, содержащееся в п. 2 заявления ФИО1 на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», о том, что при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит; расторгнуть договор страхования в виде присоединения ФИО1 к заключенному между ответчиками договору коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв»; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) уплаченную страховую премию (плату за включение в число участников Программы страхования) в сумме 141824 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб. 00 коп., на оплату почтовых услуг в сумме 87 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнения требований.

Ответчиками Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» суду представлены письменные возражения относительно иска, в судебном заседании представители ответчиков участия не приняли.

Представителем Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Старооскольском районе в порядке ст. 47 ГПК РФ дано заключение об доказанности факта нарушения прав потребителя ФИО1 и обоснованности заявленных исковых требований, в части определения размера подлежащих взысканию сумм вопрос оставлен на усмотрение суда.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие право ФИО1 на возврат страховой премии.

Из материалов дела установлено, что 03.11.2017 года между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО)) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1575824 рубля, сроком возврата до 03.11.2022 года, с уплатой процентов за пользование суммой кредита в размере 15,5 % годовых.

В тот же день ФИО1 подписал заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», сроком страхования с 00 час. 00 мин. 04.11.2017 года по 24 час. 00 мин. 03.11.2022 года, с оплатой Банку ВТБ 24 (ПАО) стоимости услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования в общем размере 141824 руб. 00 коп., из которых вознаграждение банка – 28364 руб. 80 коп., возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику – 113459 руб. 20 коп.

Страховая премия и вознаграждение банка полностью оплачены ФИО1 03.11.2017 года, о чем свидетельствует платежное поручение №34393 от 03.11.2017 года. Из справки от 12.04.2018 года, составленной ООО СК «ВТБ Страхование», следует, что из перечисленной ФИО1 суммы страховая премия фактически составила 113459 руб. 20 коп.

03.11.2017 года ФИО1 направил в Банк ВТБ 24 (ПАО) и в ООО СК «ВТБ Страхование» заявление, в котором уведомил ответчиков об отказе от участия в программе страхования, расторжении договора и возврате страховой премии. Данное заявление поступило в Банк ВТБ 24 (ПАО) – 13.11.2017 года, в ООО СК «ВТБ Страхование» - 10.11.2017 года, что подтверждается описью вложения в конверт, квитанцией и сведениями об отслеживании почтового отправления, ответчиками не опровергнуто.

17.11.2017 года ООО СК «ВТБ Страхование» (исх. от 14.11.2017 года) и 01.12.2017 года Банк ВТБ 24 (ПАО) (исх. от 30.11.2017 года) выслали в адрес ФИО1 ответы с письменным отказом в удовлетворении предъявленных требований и возврате денежных средств.

С 01.01.2018 года прекращена деятельность Банка ВТБ 24 (ПАО) путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Отношения по добровольному личному страхованию граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 958 ч. 2 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в ч. 1 названной статьи. Соответствующих обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Как следует из Указания ЦБ РФ № 3854-У (в действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений редакции Указания Банка России от 01.06.2016 года №4032-У), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 названного Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном названным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая; в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 названного Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме; в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 названного Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования; а также условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 названного Указания; условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Согласно пункту 10 Указания ЦБ РФ №-У страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями названного Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Данное Указание вступило в законную силу, действовало в момент заключения договора страхования с истцом и последующего его отказа от услуг по страхованию, поэтому подлежало применению страховщиком и банком, которые были обязаны привести свою деятельность в соответствии с требованиями Указания, о чем в императивной форме указано в пункте 10.

Ссылка в возражениях ответчиков на то, что Указание ЦБ РФ №3854-У устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц, а в данном случае страхователем является Банк ВТБ (ПАО), неубедительна.

Данное Указание применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 ГК РФ).

По смыслу статьи 5 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст. 927, 934, 944, 954 ГК РФ страхователями признаются юридические лица и дееспособные физические лица, сообщившие страховщику обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), уплатившие страховую премию.

В рассматриваемом случае ФИО1 сообщил в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 944 ГК РФ, и за счет его средств была уплачена страховая премия.

Вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору по существу является сам заемщик

Не исполнение страховщиком обязанности привести свою деятельность по заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями Указания ЦБ РФ № 3854-У не лишает истца как потребителя права в сроки установленные данным Указанием отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата страховой премии.

В соответствии с условиями договора коллективного страхования от 01.02.2017 года №1235, заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (страхователь), страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев (п. 1.1); застрахованным признается дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица, в отношении которого осуществляется страхование по договору (п. 1.2); в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность возврата премии и сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон (п. 5.7).

Однако, как следует из представленных сторонами доказательств, договор страхования, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО)) и ООО СК «ВТБ Страхование», к которому присоединился истец, включая условия, изложенные в заявлении застрахованного лица, не соответствует Указанию ЦБ РФ № 3854-У, т.к. не предусматривает прямо закрепленное условие о возврате гражданину уплаченной страховой премии в порядке, установленном названным Указанием, в случае его отказа от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения.

Более того, в п. 2 заявления ФИО1 на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» прямо закреплено условие обратного содержания: стоимость услуг банка включает сумму вознаграждения банка и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии по договору, при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.

В соответствии со ст. 16 ч. 1 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных правовых положений условие договора страхования в виде присоединения ФИО1 к заключенному между Банком ВТБ (публичное акционерное общество), обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» договору коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», содержащееся в п. 2 заявления ФИО1 от 03.11.2017 года на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», подлежит признанию недействительным и не может быть применено в части лишения застрахованного заемщика права на возврат уплаченной страховой премии в случае отказа от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

ФИО1 воспользовался правом отказа от договора страхования в день заключения договора страхования (с соблюдением срока пяти рабочих дней со дня заключения договора) и, соответственно, вправе требовать возврата уплаченной страховой премии.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. По смыслу данной нормы договор считается расторгнутым с момента, когда заинтересованная сторона заявила об одностороннем отказе от договора.

Принимая во внимание выражение истцом волеизъявления на отказ от договора страхования в день его заключения 03.11.2017 года и до наступления срока его исполнения (определенного с 04.11.2017 года), суд признает убедительной позицию стороны истца о наличии достаточных оснований ко взысканию в настоящему случае в пользу ФИО1 полной суммы страховой премии. На основании отказа ФИО1 от договора страхования от 03.11.2017 года он прекратил свое действие и подлежит признанию расторгнутым.

Письмо Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Центрального Банка Российской Федерации, составленное в рамках ответа на индивидуальное обращение лица, не являющегося стороной по настоящему делу, не является источником права, не имеет обязательного значения при решении вопроса о регулировании спорных правоотношений между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование».

Согласно платежному поручению №34393 от 03.11.2017 года плата от ФИО1 за присоединение к программе добровольного коллективного страхования заемщиков в размере 141824 руб. 00 коп. принята банком.

Учитывая изложенное, банк в течение 10 рабочих дней с момента получения заявления истца об отказе от договора страхования был обязан возвратить ему страховую премию с удержанием стоимости фактически оказанных истцу услуг по присоединению к программе страхования.

Ответчики обоюдно утверждают о факте перечисления банком суммы страховой премии в интересах ФИО1 страховщику 20.12.2017 года. Вместе с тем, представленное платежное поручение №910034 от 20.12.2017 года отражает только общее указание о внесении оплаты по договору коллективного страхования №1235 от 01.02.2017 года за ноябрь 2017 года по акту №12 от 08.12.2017 года, индивидуализирующих сведений о застрахованных лицах, в отношении которых произведено перечисление, включен ли в их перечень истец, не содержит.

При отсутствии в деле убедительных доказательств перечисления банком суммы страховой премии страховщику до даты получения банком заявления ФИО1 об отказе от договора страхования, как и до истечения срока, предоставленного банку на осуществление возврата страховой премии, суд приходит к выводу об обоснованности предъявления требований о ее взыскании с Банка ВТБ (ПАО), поскольку заявление ФИО1 направлено 03.11.2017 года, фактически получено Банком ВТБ (ПАО) 13.11.2017 года, предельный срок возврата денежных средств истек 27.11.2017 года, а страховая премия согласно утверждению ответчиков перечислена Банком ВТБ (ПАО) в ООО СК «ВТБ Страхование» только 20.12.2017 года, то есть в период, в который договор страхования уже не действовал. Установление обстоятельств о перечислении Банком ВТБ (ПАО) в ООО СК «ВТБ Страхование» суммы неосновательного обогащения и решение вопроса о ее судьбе не относится к предмету настоящего спора и может быть заявлено в отдельном производстве при недостижении добровольного урегулирования.

На основании представленных сторонами доказательств установлено, что в счет оплаты страховой премии от имени ФИО1 страховщику были перечислены 113459 руб. 20 коп., подлежащие возврату истцу в связи с отказом от договора страхования.

Истец реализовал свое право на отказ от услуги страхования не в связи с недостатками таковой или нарушением сроков оказания услуги исполнителем, а ввиду добровольного отказа от договора. В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обязанность по возврату комиссии, взимаемой банком за подключение к договору коллективного страхования, законом не предусмотрена, и поскольку данная услуга банком оказана, основания для ее взыскания отсутствуют.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя»). Неудовлетворение банком требования ФИО1 о возврате страховой премии в связи с отказом от страхования, указывает на нарушение прав истца как потребителя.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей с отклонением данных требований в остальной части.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя»).

С учетом вышеизложенных мотивов, обстоятельства нарушения ответчиком предусмотренных законом прав ФИО1 как потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы: 50% х (113459,20+1000) = 57229 рублей 60 копеек.

Оснований для уменьшения судом штрафа, определенного в размере, прямо установленном п. 6 ст. 13 Закона в процентном отношении к присужденной в пользу потребителя сумме, с учетом отсутствия мотивированного ходатайства стороны ответчика о его снижении, суд не усматривает.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг, фактическое несение которых подтверждается квитанцией №004222 от 29.12.2017 года.

Определяя расходы, подлежащие оплате за услуги представителя, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм, в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

Как следует из содержания Определения Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 года № 1008-О-О, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред. Статья 100 ГПК РФ в системе действующего гражданского процессуального законодательства предусматривает присуждение стороне лишь фактически понесенных ею расходов на оплату услуг представителя и не препятствует обращению стороны, понесшей такие расходы, в суд с заявлением о возмещении данных документально подтвержденных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, ФИО1 не может быть лишен возможности гарантированного законом возмещения понесенных убытков вследствие реализации конституционного права на обращение в суд с иском, обоснованность которого установлена судебным решением.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом принципов разумности и соразмерности, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, выполненной представителем работы по консультации истца и подготовке письменных документов, длительности проведения подготовки по делу, судебного заседания, в которых принимал участие представитель, результата рассмотрения дела по существу, объема представленных доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в части в размере 9000 рублей, признавая данную сумму отвечающей требованиям разумности и соразмерности.

Почтовые расходы истца в сумме 87 руб. 00 коп., которые подтверждены документально (почтовые квитанции от 03.11.2017 года), суд признает судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в силу ст.ст. 94 абз. 8, ст. 98 ГПК РФ.

Относительно требований о взыскании судебных расходов сторонами не приведено убедительных доводов, чтобы суд пришел к иному выводу.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, п.1 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4369 рублей (3469 рублей 18 копеек по требованию имущественного характера ((113459,20-100000)*2%+3200), по 300 рублей по трем требованиям неимущественного характера: о признании условия договора недействительным, о расторжении договора, о компенсации морального вреда, с учетом ст. 52 ч. 6 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях).

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании недействительным условия договора, расторжении договора, взыскании уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным условие договора страхования в виде присоединения ФИО1 к заключенному между Банком ВТБ (публичное акционерное общество), обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» договору коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», содержащееся в п. 2 заявления ФИО1 от 03.11.2017 года на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», в части лишения застрахованного заемщика права на возврат уплаченной страховой премии в случае отказа от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Признать договор страхования от 03.11.2017 года в виде присоединения ФИО1 к заключенному между Банком ВТБ (публичное акционерное общество), обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» договору коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» расторгнутым.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 уплаченную страховую премию в сумме 113459 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 57229 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 9000 руб. 00 коп., по оплате почтовых услуг в сумме 87 руб. 00 коп., всего взыскать 180775 (сто восемьдесят тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в остальной части отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 4369 (четыре тысячи триста шестьдесят девять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Науменко