Решение № 2-1385/2021 2-1385/2021~М-1059/2021 М-1059/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-1385/2021

Дело №2-1385/2021

УИД 22RS0069-01-2021-001936-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 г. г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Никитиной Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «АгроХимСервис» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АгроХимСервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы ущерба в размере 45000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1550 руб.

В обоснование исковых требований указано, что с 17 сентября 2019 года по 18 ноября 2019 года ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «АгроХимСервис». Приказом №... от 17 сентября 2019г. ФИО1 был принят на работу в должности водителя-экспедитора. Для осуществления должностных обязанностей по акту приема-передачи от 17 сентября 2019г. ФИО1 был передан служебный автомобиль марки «DAF FT/XF», гос.номер ..., без повреждений.

07 октября 2019г. ответчик при исполнении трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие, допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО2

Постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула от 27 февраля 2020г. ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 02 декабря 2020г. с ООО «АгроХимСервис» в пользу ФИО2, действующего в своих интересах и в интереса несовершеннолетней ФИО3, взыскано 35000 руб. в счет возмещения морального вреда, 10000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

Данное решение исполнено ООО «АгроХимСервис», что подтверждается платежными поручениями от 04 марта 2021г. №....

Ссылаясь на ст.ст.1068,1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.238,243,248 Трудового кодекса Российской Федерации, истец обратился с вышеуказанным исковым заявлением в суд.

В судебном заседании представитель истца ООО «АгроХимСервис» - ФИО4 на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 возражали против исковых требований, просили освободить ответчика от возмещения ущерба работодателю либо снизить размер ущерба, поскольку у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, совокупный семейный доход небольшой, ежемесячно выплачивают ипотеку.

Третье лицо ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии п.6 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу абз.2 ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 02 декабря 2020г. установлено, что собственником автомобиля марки «DAF FT XF 105. 460», регистрационный знак ... с 20 июня 2018 года является ООО «АгроХимСервис».

17 сентября 2019 года между ООО «АгроХимСервис» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №..., согласно которому работник принимается на должность водителя-экспедитора, работа по договору является основной работой работника, дата начала работы 17 сентября 2019 года.

Согласно п.5.1,5.2 договора для работника устанавливается ненормированный рабочий день, основной график работы с 8.00 до 17.00 часов с перерывом на обед с 12.00 до 13.00. Работнику устанавливается 5-дневная рабочая неделя с выходными днями: суббота, воскресенье.

В материалы дела был представлен путевой лист, выданный ООО «АгроХимСервис» №... от 06 октября 2019г. на автомобиль DAF, государственный регистрационный знак ..., из содержания которого следует, что в период с 8 часов 00 минут 06 октября 2019 года по 17 часов 00 минут 09 октября 2019 года на данном автомобиле водитель ФИО1 осуществлял перевозку груза.

Установлено, что вступившим в законную силу постановлением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 27 февраля 2020 года по делу № 5-61/2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья установил, что 07 октября 2019 года в 10 часов 30 минут в районе дома /// в г.Барнауле ФИО1 нарушил п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), а именно, управляя автомобилем «DAF FT/XF», государственный регистрационный знак ..., с полуприцепом «BODEXKIS3WS», государственный регистрационный знак ..., двигаясь по /// в сторону /// в г.Барнауле, в пути следования при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Чери А13», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2, движущемуся попутно без изменения направления движения, вследствие чего произошло столкновение автомобилей. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Чери А13», государственный регистрационный знак ..., ФИО3, +++ года рождения, получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №... от 18 декабря 2019 года причинили легкий вред её здоровью.

Из содержания указанного постановления следует, что ФИО1 нарушил п.8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Также судья установил, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный ФИО3 легкий вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения.

В деле об административном правонарушении имеется заключение эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно – медицинской экспертизы» № ... от 18 декабря 2019 года, из содержания которого следует, что у ФИО3, +++ года рождения, имела место <данные изъяты>. Эта травма причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008г.), образовалась от воздействия твердыми тупыми предметами, каковыми могли явиться предметы салона движущегося автомобиля в условиях ДТП 07 октября 2019г., о чем свидетельствуют данные представленных медицинских документов, объективного осмотра (цвет кровоподтека). Сотрясение головного мозга является самой легкой формой черепно-мозговой травмы, при которой симптоматика скудная и наблюдается только первые 7-10 дней, а затем неврологический статус нормализуется и вновь симптоматика никогда не проявляется. Длительность нахождения ФИО3 на амбулаторном лечении свыше 3-х недель обусловлена сопутствующей патологией (ОРВИ), не соответствует характеру полученной черепно-мозговой травмы, а потому при квалификации тяжести вреда здоровью во внимание не принималась.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вышеуказанным судебным постановлением подтвержден факт причинения телесных повреждений ФИО3 в результате взаимодействия источников повышенной опасности, находящихся под управлением ответчика ФИО1 и истца ФИО2, противоправный характер поведения ответчика ФИО1, выразившегося в нарушении им п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, наличие причинно – следственной связи между противоправным поведением ответчика ФИО1 и причинением вреда здоровью ФИО3, вина ответчика ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 02 декабря 2020г. с ООО «АгроХимСервис» в пользу несовершеннолетней ФИО3, +++ года рождения, взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.. С ООО «АгроХимСервис» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. С ООО «АгроХимСервис» в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

ООО «АгроХимСервис» исполнило решение суда, что подтверждается платежным поручением №... от 04 марта 2021г. на сумму 30000 руб. и №... от 04 марта 2021г. на сумму 15000 руб.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «АгроХимСервис», в связи с чем взыскивает с ФИО1 в порядке регресса в пользу ООО «АгроХимСервис» сумму ущерба в размере 45000 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика ФИО1 о снижении размера ущерба, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Суд, оценив материальное положение ответчика, приняв во внимание его семейное положение, совокупный семейный доход, нахождение на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка, молодой и трудоспособный возраст ФИО1, размер ущерба, подлежащего возмещению, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1550 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АгроХимСервис» в порядке регресса 45000 руб., судебные расходы в размере 1550 руб. Всего взыскать 46550 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2021 года.

Судья: С.С.Лучинкин Решение не вступило в законную силу по состоянию на 02.07.2021 года