Решение № 2-432/2025 2-4460/2024 2-6/2026 2-6/2026(2-432/2025;2-4460/2024;)~М-3757/2024 М-3757/2024 от 14 мая 2026 г. по делу № 2-432/2025

Дело № (2-432/2025; 2-4460/2024;) ~ М-3757/2024

УИД 74RS0№-77

мотивированное
решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Цыпина И. И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО СК "БАСК" о взыскании суммы ущерба, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО СК "БАСК", в котором просила взыскать убытки в размере 637970 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы на оценку в размере 15000 руб.

В обоснование иска указано, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, чем нарушено его право как потребителя финансовой услуги, в связи с чем он имеет право на взыскание со страховой компании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание участвующие в деле лица не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Челябинска, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер №, с участием транспортного средства Mazda MPV, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО11, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный номер № (т. 1 л.д. 10-12, 191-196).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «БАСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО11 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» получены заявление истца о страховом возмещении по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (т. 1 л.д. 13, 89).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой ФИО1 проведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 92-93, 123-124, 127).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика ООО «ФИО1» подготовлено экспертное заключение № ДК00-041335, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный номер №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 842900 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 730200 руб. (т. 1 л.д. 105-106).

ДД.ММ.ГГГГ страховая ФИО1 направила ФИО2 письмом от ДД.ММ.ГГГГ № о принятом решении выдать направления на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей, приложив к письму направления на ремонт на СТОА ИП ФИО6, расположенную по адресу: <адрес>, и на СТОА ИП ФИО7, расположенную по адресу: <адрес>. В направлениях на ремонт указан лимит ответственности 400000 руб., с указанием необходимости доплаты за восстановительный ремонт со стороны истца. Дата направления письма и направлений на ремонт истцу подтверждается отправлением с почтовым идентификатором №.

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» почтовое отправление с почтовым идентификатором № вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 94-100).

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО7 сообщила ответчику о невозможности уложиться в сумму ремонта. Согласно акту об отказе в передаче транспортного средства для проведения ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО7, произвести ремонт автомобиля не представляется возможным ввиду отсутствия возможности обеспечить качество ремонта с неоригинальными запчастями, а с оригинальными запчастями невозможно уложиться в сумму ремонта (т. 1 л.д. 77, 103-104).

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» получен отказ СТОА ИП ФИО6 от проведения восстановительного ремонта автомобиля (т. 1 л.д. 102).

ДД.ММ.ГГГГ страховой ФИО1 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 107).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление (претензия) истца о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 637970 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб. (т. 1 л.д. 14).

В обоснование требований ФИО2 предоставлено экспертное заключение ООО «АвтоЩит» от ДД.ММ.ГГГГ №Д, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 975400 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 831100 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта – 1037970 руб. (т. 1 л.д. 30-76)

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 637970 руб. отказано (т. 1 л.д. 16-29, 141-144).

Определением Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя АО СК «БАСК» по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1) могли ли сработать подушки безопасности, установленные в автомобиле Mercedez-Benz E200, 2018 года выпуска, с учетом характера дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ?

2) установить соотносимость заявленных ФИО2 повреждений автомобиля Mercedez-Benz E200, 2018 года выпуска, с учетом характера дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ?

3) исходя из ответов на вопросы 1 и 2, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedez-Benz E200, 2018 года выпуска, с учетом износа и без учета износа по повреждениям, с учетом характера дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по методике, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П?

4) исходя из ответов на вопросы 1 и 2, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedez-Benz E200, 2018 года выпуска, без учета износа и с учетом износа, с учетом дефектов эксплуатации, с учетом среднерыночных цен в городе Челябинске и на территории <адрес> на дату дорожно-транспортного происшествия?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» - ФИО8, ФИО9

Экспертами ООО ЭКЦ «Прогресс» - ФИО10, ФИО9 сделаны следующие выводы.

С технической точки зрения, активация элементов системы пассивной безопасности автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №: подушка безопасности боковая левая, подушка безопасности типа левая, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний ремень безопасности задний левый, ремень безопасности задний правый, могла происходить при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

С технической точки зрения, повреждения деталей автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №, сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, зафиксированных в ном материале по дорожно-транспортному происшествию и материалах гражданского дела.

С учетом ответа на вопрос №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz от повреждений, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 780670 руб., без учета износа – 897208 руб.

С учетом ответа на вопрос №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz Е200, от повреждений, которые могли образоваться в результате в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз 2018 года, по среднерыночным ценам, сложившимся в <адрес> составляет: с учетом износа 997139 руб.; без учета износа – 1100102 руб. (т. 2 л.д. 16-54)

Определением Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя АО СК «БАСК» по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

определить рыночную стоимость транспортного средства Mercedez-Benz E200, государственный регистрационный знак <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимость годных остатков?

Экспертами ООО ЭКЦ «Прогресс» - ФИО10, ФИО9 сделаны следующие выводы.

Рыночная стоимость автомобиля Mercedes Benz Е200, государственный регистрационный знак №, в неповрежденном виде, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3804005 руб.

В соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, гибель автомобиля Mercedes Benz Е200, государственный регистрационный знак <***>, не наступила, отсутствуют основания для расчета стоимости годных остатков транспортного средства.

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз 2018 года, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, гибель автомобиля Mercedes Benz Е200, государственный регистрационный знак <***>, не наступила, отсутствуют основания для расчета стоимости годных остатков транспортного средства (т. 2 л.д. 106-134).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить истцу убытки в пределах стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов по рыночным ценам.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В отличии от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

При этом из представленного заявления о возмещении убытков по ОСАГО не усматривается, что истец выбрал денежную форму выплаты страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку осуществление страхового возмещения посредством организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля не предусматривает учет износа деталей транспортного средства, принимая во внимание, что обязательства по ремонту страховщиком надлежащим образом не исполнены, то с ответчика подлежат взысканию убытки.

Рассчитывая размер убытков, суд исходит из заключения эксперта о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (1100102 руб.), и полагает необходимым уменьшить ее на выплаченную страховщиком сумму (400000 руб.) и сумму, которую истец должен был бы доплатить станции технического обслуживания (897208 руб. (стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, согласно заключению эксперта) - 400000 руб. (лимит страхового возмещения) = 497208 руб.), итого взыскать убытки в размере 202894 руб.

Ссылка стороны ответчика на то, что права ФИО2 страховой ФИО1 не нарушены, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает лимит в 400000 руб., при этом ФИО2 была уведомлена о том, что стоимость ремонта превышает установленный лимит, судом отклоняется, поскольку соответствующее уведомление составлено ДД.ММ.ГГГГ и направлено вместе с направлением на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены денежные средства, которые согласно тексту писем поименованы как страховое возмещение в виде страховой выплаты, письмо получены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО2 была лишена объективной возможности знать сумму, которую ей было бы необходимо доплатить.

Законом об ОСАГО не предусмотрен порядок оплаты страховой ФИО1 восстановительного ремонта транспортного средства путем передачи денежных средств потерпевшему для самостоятельной оплаты восстановительного ремонта на СТОА, направление на которую выдано страховой ФИО1.

По смыслу пунктов 15, 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО на стороне страховой ФИО1 лежит обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действительная воля на отказ ФИО2 от произведения доплаты за ремонт (с учетом отсутствия доказательств предоставления ему информации о размере необходимой доплаты) достоверно не установлена.

Последующие же действия страховой ФИО1 находятся за пределами установленного законом срока для предоставления страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, при расчете неустойки и штрафа не подлежат учету осуществленные страховой ФИО1 до возбуждения дела в суде выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-11-К8.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200000? руб. (400000 руб. / 2).

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, поведение ответчика, период нарушения прав истца, и определяет размер причиненного морального вреда в размере 10000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В вышеуказанном пункте также обращено внимание на то, что вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пункт 13 указанного постановления закрепляет понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Установлено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив сложность дела, время его рассмотрения в суде, объем представленных доказательств, участия представителя в судебных заседаниях, объем оказанной им правовой помощи, учитывая принцип разумности, суд приходит к выводу, что ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Относительно требований о возмещении расходов на оценку, суд исходит из следующего.

Так, если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что заключение специалиста изготовлено в июне 2024 года, оплачено истцом в июне 2024 года (т. 1 л.д. 30 об.), а именно до обращения к финансовому уполномоченному, данные расходы не могут быть связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, в связи с чем оснований для их взыскания не имеется.

С учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 7086,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (ИНН №) к АО СК "БАСК" (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК "БАСК" в пользу ФИО2 убытки в размере 202894 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с АО СК "БАСК" в доход местного бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 7086,82 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий