Решение № 2-668/2018 2-668/2018~М-503/2018 М-503/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-668/2018

Дело № 2-668/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 29 июня 2018 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кравченко Т.Н.,

секретаря Уралёвой И.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» денежную сумму в размере 134700 рублей, неустойку в размере 130659 рублей, в качестве компенсации морального вреда 20000 рублей, штраф на основании п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, судебные расходы: по оформлению доверенности в размере 1800 рублей; по отправке телеграммы в размере 302 рубля; по отправке претензии в размере 348,51 рублей; услуги представителя в размере 20000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 01 октября 2017 года в 23 часа 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21083, г/н №, под управлением С.К.Н. и автомобиля Ауди А6, г/н №, под управлением ФИО2, и принадлежащим истцу на праве собственности.

Виновным в данном ДТП был признан С.К.Н., управлявший транспортным средством ВАЗ 21083, г/н №, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб.

Согласно страховому полису № на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО НСГ «РОСЭНЕРГО».

05 октября 2017 года истец обратился в ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховой выплате, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая.

25 октября 2017 года ответчик произвел страховую выплату в размере 273300 рублей. Не согласившись с оценкой ущерба и размером возмещения вреда, истец для определения размера причиненного ущерба обратился к независимому эксперту. Согласно заключению № от 07 ноября 2017 года независимой экспертизы транспортного средства размер реальной стоимости автомобиля в не поврежденном виде - годные остатки составляет 411800 рублей. Стоимость проведенной по его инициативе независимой экспертизы составляет 8500 рублей, документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта (оригинал квитанции) были отправлены в ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» вместе с досудебной претензией.

11 ноября 2017 года отправлена досудебная претензия в ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия. Однако претензия ответчиком не удовлетворена.

Таким образом, за ответчиком ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» образовалась задолженность по страховой выплате в размере 408500 рублей (стоимость автомобиля в не поврежденном виде - годные остатки + стоимость независимой технической экспертизы) - 273300 рублей (произведенные выплаты) = 134700 рублей.

Размер неустойки за период с 27 октября 2017 года по 23 марта 2018 года (97 календарных дней просрочки) составляет 1% от денежной суммы в размере 134700 рублей (1347 рублей за каждый день просрочки): 1347 х 97 = 130659 рублей.

На основании п.3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении требований потерпевшего суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания и физические неудобства, то есть моральный вред. Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Моральный вред, связанный с нравственными переживаниями, истец оценивает в 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования истца в уточненном размере согласно заключению эксперта поддержал по основаниям изложенным выше. Просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения с учетом выводов эксперта по заключению от 23 мая 2018 года в размере 126700 рублей, штраф 63100 рублей, неустойку с 27 октября 2017 года по 23 марта 2018 года в размере 122414 рублей, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, судебные расходы: по оформлению доверенности в размере 1800 рублей; по отправке телеграммы в размере 302 рубля; по отправке претензии в размере 348,51 рублей; услуги представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО2, надлежаще уведомленный о месте и времени разбирательства, не явился в суд, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика, надлежаще уведомленный о месте и времени разбирательства, в суд не явился, в направленном в суд отзыве указал, что исковые требования ФИО2 не подлежащие удовлетворению. Ответчик не согласен с выводами судебного эксперта, ставит под сомнение корректность составленного заключения и считает составленное заключение недопустимым доказательством. Судебная экспертиза не соответствует ст. 12.1 ФЗ 40 об ОСАГО, а именно сделана не в соответствии с методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Доводы, изложенные представителем истца в исковом заявлении в части того, что ответчиком было нарушено право истца на страховое возмещение в большем размере, являются несостоятельными. Просил в удовлетворении исковых требований истца к ответчику отказать, в случае удовлетворения требований просил учесть положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, штрафа.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит, что исковые требования ФИО2 обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить при использовании транспортных средств.

В силу ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ отношения по поводу причинения ущерба автомобилю истца регулируются Федеральным законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании установлено, что 01 октября 2017 года в 23 часа 40 минут в <адрес> С.К.Н. нарушил п. 13.12 ПДД РФ, управляя т/с ВАЗ 21083, госномер №, при повороте налево не уступил дорогу т/с Ауди А6, госномер №, под управлением ФИО2, движущегося по равнозначной дороге со встречного направления.

В результате ДТП автомобилю Ауди А6, госномер №, причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Автомобиль Ауди А6, госномер №, согласно свидетельству о регистрации № № принадлежал ФИО2

Вина С.К.Н. в причинении ущерба автомобилю Ауди А6, госномер №, подтверждается справкой о ДТП от 01 октября 2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 02 октября 2017 года, согласно которому С.К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Автогражданская ответственность водителя С.К.Н. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО СК Гелиос (полис №), водителя ФИО2 в страховой компании ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» (полис №).

Истец в порядке прямого возмещения убытков подал в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» 05 октября 2017 года заявление на страховую выплату, ответчиком произведена страховая выплата 25 октября 2017 года в размере 273300 рублей.

Истец, не согласившись с оценкой ущерба, воспользовался предоставленным ему ст. 12 Закона об ОСАГО правом на проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы № от 07 ноября 2017 года, проведенной экспертом-техником М.И.И. (государственный реестровый номер эксперта-техника №) объем и стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, госномер №, округленно составляет 794100 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 466700 рублей, учитывая, что затраты на проведение восстановительного ремонта превышают до аварийную стоимость ТС, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Учитывая нецелесообразность проведения ремонта и наличия остатков, пригодных к дальнейшему использованию был проведен расчет стоимости годных остатков Ауди А6, госномер №, итоговая стоимость годных остатков составляет 192200 рублей.

За производство экспертизы истцом было уплачено 8500 рублей, что подтверждается квитанцией - договором на услуги экспертизы от 02 ноября 2017 года.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

17 апреля 2018 года судом была назначена судебная автотехническая экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт - Гарант» М.А.И. № от 23 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по состоянию на момент ДТП от 01 октября 2017 года с учетом износа составляет 465500 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП 01 октября 2017 года составляет 573000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля Ауди А6, госномер № составляет 172300 рублей.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается наисходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, заключение составлено лицом, имеющим соответствующую специальность, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, выводы эксперта сделаны в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. Предусмотренных законом оснований для проведения повторной экспертизы суд не усматривает.

С учетом изложенного суд принимает оценку, представленную экспертом (заключение № от 23 мая 2018 года).

В соответствии с ч.ч. 18, 19 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

На основании ч. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного и положений ст. 15 ГК РФ о том, что под убытками понимается реальный ущерб, суд полагает, что убытки, причиненные ФИО2 в результате ДТП, составляют стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости годных остатков, а всего 400700 рублей (573000 – 172300).

Согласно статье 7 пункта «б» Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Поскольку сумма причиненного ущерба превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, возмещению в рамках договора ОСАГО в пользу истца подлежит 400000 рублей.

С учетом произведенных ответчиком выплат истцу в размере 273300 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 126700 рублей (400000 – 273300).

11 ноября 2017 года в адрес страховой компании направлена досудебная претензия с требованием исполнения обязательств и полной выплаты страхового возмещения. Страховой компанией оплата не была произведена, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 126700 рублей.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая, что ответчик в установленный законом 20-дневный срок произвел выплату страхового возмещения, однако не в полном объеме, впоследствии не удовлетворил претензию истца и не доплатил страховое возмещение, доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости исчисления неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 25 октября 2017 года по 23 марта 2018 года (заявленный истцом день), размер которой составит 125433 рублей (126700 : 100% х 1% х 99 дней), истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27 октября 2017 года по 23 марта 2018 года, которую суд с учетом требований разумности и положений ст. 333 ГК РФ снижает до 30000 рублей и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (в частности, о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ).

По состоянию на день вынесения решения суда страховой компанией ее обязанности надлежащим образом не исполнены, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком требований потерпевшего (истца), которые подлежат в данной части защите в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По состоянию на день вынесения решения суда страховой компанией выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме с нарушением сроков выплаты, в связи с чем нарушены обязанности ответчика, установленные Федеральным законом об ОСАГО, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком требований потребителя.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен в судебном заседании, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в 500 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 126700 рубля, штраф в размере 50% составит 63350 рублей, который суд с учетом требований разумности и положений ст. 333 ГК РФ снижает до 20000 рублей и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования истца в части имущественного ущерба удовлетворены в сумме 176700 рублей, государственная пошлина от указанной суммы составит 4734 рубля, с требований неимущественного характера о компенсации морального вреда 300 рублей. При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в сумме 5034 рубля подлежит взысканию с ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» в доход муниципального образования Гулькевичский район.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ст.88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на оказание представительских услуг, оплата по которому составила 20000 рублей.

Разрешая заявленное ФИО2 требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний (2), правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу ФИО2 указанных расходов в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность истцом выдана для представления интересов истца в данном, в конкретном деле, стоимость услуг по удостоверению доверенности составила 1800 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на проведение автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд находит их подлежащими удовлетворению, так как истец обратился в страховую компанию, которая произвела осмотр поврежденного автомобиля, не уведомив потерпевшего о сумме, подлежащей выплате и не произведя данную выплату своевременно. Истец, в целях защиты своего нарушенного права был вынужден обратиться к независимому эксперту и получить заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для обращения с иском в суд. Факт оплаты услуг эксперта истцом по делу в размере 8500 рублей, подтверждается квитанцией –договором № от 02 ноября 2017 года.

Также обоснованными, относящимися к делу, необходимыми суд признает расходы истца по отправке телеграммы, претензии ответчику в размере 650,51 рублей и определяет их ко взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением Гулькевичского районного суда от 17 апреля 2018 года оплата производства судебной экспертизы возложена на стороны в равных долях. Оплата не произведена. С учетом положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 22000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Эксперт-Гарант».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 126700 рублей, неустойку 30000 рублей, штраф 20000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, расходы по уплате услуг нотариуса 1800 рублей, по оплате независимой экспертизы в размере 8500 рублей, по оплате почтовых расходов 650,51 рублей а всего 193150,51 рублей (Сто девяносто три тысячи сто пятьдесят рублей пятьдесят одна копейка), в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в доход муниципального образования Гулькевичский район государственную пошлину в сумме 5034 рубля (Пять тысяч тридцать четыре рубля).

Взыскать с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу ООО «Эксперт-Гарант» за производство экспертизы 22000 рублей (двадцать две тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Гулькевичский районный суд.

Судья Гулькевичского

районного суда Т.Н. Кравченко