Решение № 2-1499/2017 2-1499/2017~М-768/2017 М-768/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-1499/2017

Дело № 2-1499/2017

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Башвеевой Т.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омега-А» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Омега-А» (далее - ООО «Омега-А») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 52000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в сумме 9381 руб. 77 коп., с последующим их начислением по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от <Дата>, вступившим в законную силу, с Д,С,И, в пользу ООО «Омега-А» взысканы убытки в размере 50 000 рублей, расходы по государственной пошлине 2 000 рублей, выдан исполнительный лист <№>.

ООО «Омега-А» в лице директора К.В.А. уполномочило ответчика на основании доверенности от <Дата> представлять интересы общества, в том числе в арбитражных судах и в службе судебных приставов с правом предъявления исполнительного документа ко взысканию, получения присужденного имущества и/или денежных средств.

ФИО2, действуя в качестве представителя ООО «Омега-А» направил в <адрес> отдел судебных приставов г.Саратова для исполнения исполнительный лист от <Дата><№> и заявление от <Дата>. Указанное заявление от <Дата> было подписано представителем по доверенности ФИО2, к заявлению прилагались оригинал исполнительного листа, копия паспорта представителя и копия доверенности на имя ФИО2 При этом, заявление от <Дата> не содержало правовой информации о взыскателе ООО «Омега-А», в т. ч. ИНН, ОГРН, вместо реквизитов банковского счета взыскателя были указаны реквизиты счета представителя ФИО2 Кроме того, <Дата> ответчик повторно посредством факсимильной связи передал в <адрес> отдел судебных приставов г. Саратова свои данные как получателя денежных средств в рамках исполнительного производства, в т.ч. реквизиты своего банковского счета.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП г.Саратова от <Дата> было возбуждено исполнительное производство <№> в отношении должника Д.С.И. В рамках исполнительного производства <№> с должника Д.С.И. в пользу взыскателя ООО «Омега-А» было взыскано 52000 рубй.

Постановлением от <Дата> судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП г.Саратова исполнительное производство <№> было окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Однако денежные средства в размере 52000 руб, полученные ФИО2 в рамках вышеуказанного исполнительного производства на счет ООО «Омега-А» до настоящего времени так и не поступили.

Согласно доверенности от <Дата>, выданной ООО «Омега-А» на имя ФИО2, истец уполномочил ответчика представлять его интересы во всех судах Российской Федерации и в службе судебных приставов с правом предъявления исполнительного документа ко взысканию, получения присужденного имущества и/или денежных средств. При этом, доверенность не содержала условия об обращении имущества или денежных средств в собственность доверенного лица либо о дарении денежных средств, полученных от присужденного имущества или денег доверителю.

Требование истца о возврате ответчиком незаконно удерживаемых денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем общество вынуждено обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца – директор общества ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о причинах неявки суд не известил, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <Дата> по делу <№>, вступившим в законную силу, с Д.С.И. в пользу ООО «Омега-А» взысканы убытки в суме 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

На основании вышеуказанного решения судом выдан исполнительный лист <№>.

Как следует из материалов исполнительного производства <№>, ФИО2, являясь представителем ООО «Омега-А» по доверенности от <Дата>, <Дата> предъявил в <адрес> РОСП г.Саратова вышеуказанный исполнительный лист. Одновременно в заявлении ответчик указал реквизиты счета, на который необходимо перечислить денежные средства. Вместе с тем, счет, указанный в заявлении ответчика, принадлежит лично ФИО2, что подтверждается ответом ПАО «<данные изъяты>» на запрос суда.

Согласно платежным поручениям <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата><№> от <Дата>, <№> от <Дата> Заводской РОСП г.Саратова во исполнение вышеуказанного судебного акта перечислил на счет ответчика денежные средства в общей суме 520000 руб., и постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата> исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Как следует из доверенности от <Дата>, выданной ООО «Омега-А» на имя ФИО2, истец уполномочил ответчика представлять его интересы во всех судах Российской Федерации и в службе судебных приставов с правом предъявления исполнительного документа ко взысканию, получения присужденного имущества и/или денежных средств. При этом, доверенность не содержала условия об обращении имущества или денежных средств в собственность доверенного лица либо о дарении денежных средств, полученных от присужденного имущества или денег доверителю.В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Как следует из выписки по счету ООО «Омега-А» за период с <Дата> по <Дата>, справки, составленной директором ООО «Омега-А», пояснений представителя истца, за период с <Дата> по настоящее время от ФИО2 в ООО «Омега-А» денежных средств в сумме 52000 руб., полученных по исполнительному производству <№>, не поступало.

Исходя из фактических обстоятельств дела, положений статьи 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу, что у ФИО2 возникло неосновательное обогащение в сумме 52000 руб., так как он получил денежные средства, причитающиеся истцу, в указанной сумме без предусмотренных законом или сделкой оснований.

О наличии обстоятельств, перечисленных в статье 1109 ГК Российской Федерации, стороной ответчика не заявлено, соответствующие доказательства не представлены.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 52000 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку в соответствии с положениями п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его верным. Вместе с тем, указанный расчет произведен за период с <Дата>.

Таким образом, за период с <Дата> по <Дата> с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9381 руб. 77 коп. Поскольку решение суда принимается <Дата>, а истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, то суд считает необходимым произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата>: <данные изъяты>. Указанные денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 руб. 08 коп. в день, начиная с <Дата> по день возврата суммы неосновательного обогащения.

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, с учетом размера задолженности, периода просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер процентов за пользование чужими денежными в вышеуказанных размерах является соразмерным последствиям и срокам нарушения ответчиком обязательств и не подлежащим снижению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2041 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега-А» неосновательное обогащение в сумме 52000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в сумме 10083 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2041 руб.

Взыскивать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега-А» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 руб. 08 коп. в день, начиная с <Дата> по день возврата суммы неосновательного обогащения

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 17 апреля 2016 года.

Судья Р.И. Шайгузова