СудАкт в соцсетях

Решение № 2-141/2018 2-141/2018 (2-2827/2017;) ~ М-2803/2017 2-2827/2017 М-2803/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-141/2018

Красноармейский районный суд (Краснодарский край) - Гражданские и административные

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 февраля 2018 года

Красноармейский районный суд <адрес> в составе:

судьи Маркевич Л.Л.,

при секретаре Каленикиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» по доверенности ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» по доверенности ФИО2 ссылается на то, что 04.07.2013 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ранее ОАО и ФИО1 заключено кредитное соглашение № на сумму 234 883 рубля под уплату 21 % годовых, сроком до 04.07.2020 года.

Ответчиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора, что повлекло образование кредитной задолженности.

Принимаемые меры для добровольного погашения задолженности ответчиком, результатов не дали.

Поскольку ответчик ФИО1 неоднократно нарушала свои обязательства и условия кредитного соглашения, несвоевременно вносила обусловленные соглашением платежи, за ней образовалась задолженность по состоянию на 01.09.2017 года в сумме 331 810 рублей 15 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 213 823 рубля 61 копейка, просроченные проценты в сумме 117 986 рублей 54 копейки.

В связи с тем, что ФИО1 не предпринимает мер к погашению образовавшейся задолженности, представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ранее ОАО обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному соглашению в сумме 331 810 рублей 15 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 518 рублей 10 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ранее ОАО не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеются сведения.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ суд находит возможным разрешить спор в отсутствие ответчика. При этом истец настаивает на рассмотрение иска по существу в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 04.07.2013 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ранее ОАО и ФИО1 заключено кредитное соглашение № на сумму 234 883 рубля под уплату 21 % годовых, сроком до 04.07.2020 года. Таким образом, банк выполнил все обязательства по кредитному соглашению.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Однако ответчик не исполняет свои обязательства должным образом и в полном объеме. В соответствие с условиями кредитного соглашения ответчик должен был погашать кредит ежемесячно путем перечисления на счет №, открытого на имя ФИО1 Однако, платежи по кредитному соглашению не поступают, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, попыток, к погашению которой ответчик не предпринимает.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, по состоянию на 01.09.2017 года в сумме 331 810 рублей 15 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 213 823 рубля 61 копейка, просроченные проценты в сумме 117 986 рублей 54 копейки.

Кроме того, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ранее ОАО ранее обращался в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 Однако определением мирового судьи судебного участка №159 Красноармейского района Краснодарского края от 29.03.2017 года, судебный приказ был отменен на основании заявления ФИО1

Ответчиком суду не представлены сведения о погашении образовавшейся задолженности, в связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом, при подаче иска в суд, уплачена госпошлина в соответствии с платежными поручениями № от 12.07.2016 года и № от 01.12.2017 года на общую сумму 6 518 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по <адрес> пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» просроченную задолженность по кредитному соглашению № от 04.07.2013 года, в сумме 331 810 рублей 15 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 518 рублей 10 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: