Решение № 2-825/2017 2-825/2017~М-462/2017 М-462/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-825/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря ФИО6,

с участием представителя истца ФИО3 ФИО1 Александра Вячеславовича по доверенности,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СЕВЕР» об оспаривании стоимости объектов оценки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Север» об оспаривании стоимости объектов оценки, мотивировав его следующим.

В производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4 отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 о взыскании <данные изъяты> рублей в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 Н.А. в рамках исполнительного производства осуществлен арест жилого дома и земельного участка. Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки арестованного имущества, а именно: результаты оценки в соответствии с отчетом ООО «Север» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, д. <данные изъяты>, <адрес>, составила <данные изъяты> рублей, а стоимость земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по тому же адресу, составила <данные изъяты> рублей. Всего стоимость арестованного имущества оценена в <данные изъяты> рублей. Постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки истец получил ДД.ММ.ГГГГ, считает, что рыночная стоимость оценки жилого дома и земельного участка составляет более <данные изъяты> рублей, поскольку согласно отчету ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного оценщиком ФИО7, стоимость объектов оценки рассчитана сравнительным подходом. Для сравнения были выбраны объекты, не имеющие отделки, а также необоснованно применена скидка 5%, т.к. целью определения рыночной стоимости имущества является реализация его в ходе исполнительного производства, что по мнению истца не может служить объективным способом определения стоимости арестованного имущества. В отчете об оценке ООО «Север» в описании оцениваемого объекта не приведена исчерпывающая характеристика оцениваемого объекта с учетом его особенностей, которые могут повлиять на величину оценки. В отчете не учтены хозяйственные постройки, в частности: кирпичный хозяйственный блок, включающий в себя туалет, душ и сарай; бревенчатая баня; металлический гараж; обустроенный колодец с питьевой водой и плодово-ягодные насаждения на земельном участке, что существенно влияет на стоимость арестованного имущества. Также в отчете указано, что жилой <адрес> года постройки, данное утверждение опровергается актом ввода жилого дома в эксплуатацию, выданным в <данные изъяты> году. Из этого следует, что выводы, сделанные оценщиком при определении рыночной стоимости объектов оценки, являются недостаточно обоснованными. Итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки не подтверждена.

На основании изложенного истец просит суд признать недостоверной оценку рыночной стоимости жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, д. <данные изъяты>, <адрес>, и земельного участка площадью 700 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, д. <данные изъяты>, <адрес>, установленную в отчете ООО «СЕВЕР» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «СЕВЕР» государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, направил для участия в деле своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, полагал возможным считать надлежащей оценку имущества должника, определенную судебным экспертом в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: стоимость земельного участка – <данные изъяты> рублей, стоимость жилого дома – <данные изъяты> рублей, которая впоследствии и должна использоваться в исполнительном производстве.

Представитель ответчика ООО «СЕВЕР» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения заявления в установленном законом порядке; с согласия лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено судом в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (взыскатель в исполнительном производстве) против удовлетворения исковых требований и признания надлежащей оценкой для использования в исполнительном производстве оценки, выполненной судебным экспертом, не возражал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ФИО4 УФССП по <адрес> ФИО5 <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке. В соответствии с ходатайством судебного пристава-исполнителя ФИО4 УФССП по <адрес> ФИО8 и при отсутствии возражений участников процесса, дело рассмотрено судом без участия судебного пристава-исполнителя.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – Ленинский ФИО4) от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 о взыскании с него задолженности в сумме <данные изъяты> рублей в пользу ФИО2 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> по гражданскому делу №.

В рамках возбужденного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 <данные изъяты> произведены опись и арест недвижимого имущества должника (истца): жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, д. <данные изъяты>, <адрес>, предварительная оценка которых составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается Актом описи и ареста имущества от указанной даты.

В соответствии с п.п.2,4 ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) к проведению оценки недвижимого имущества должника был привлечен оценщик – ООО «СЕВЕР», и постановлением того же судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты выполненные данным оценщиком результаты оценки арестованного имущества, согласно Отчету от ДД.ММ.ГГГГ № составившие сумму 2558000 рублей: стоимость жилого дома истца общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, д. <данные изъяты>, <адрес>, определена в размере <данные изъяты> рублей, а стоимость земельного участка площадью 700 кв. м, расположенного по тому же адресу, - в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом, как должником в исполнительном производстве, действия судебного пристава-исполнителя по проведению оценки имущества не оспариваются, однако произведенную оценку его недвижимого имущества истец считает недостоверной (заниженной), что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском к ООО «СЕВЕР».

В соответствии с п.п. 3,4 ч.4 ст.85 Федерального закона об исполнительном производстве, а также разъяснениями, приведенными в пункте 50 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в срок не позднее десяти дней со дня извещения о произведенной оценке стороны исполнительного производства вправе в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

При этом при рассмотрении дела суд вправе назначить судебную экспертизу для определения действительной стоимости арестованного имущества.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, порученная Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз».

В Заключении эксперта №К от ДД.ММ.ГГГГ судебный эксперт ФИО9 пришел к выводу о том, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и находящегося на нем жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, д. <данные изъяты>, <адрес> принадлежащих истцу на праве собственности, по состоянию на дату проведения экспертизы, с учетом анализа материалов гражданского дела и осмотра указанных объектов недвижимости, с учетом округления составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: стоимость земельного участка – <данные изъяты> рублей, стоимость жилого дома – <данные изъяты> рублей.

Данное доказательство отвечает признакам допустимости и достоверности, выполнено экспертом-оценщиком, обладающим познаниями в области оценки объектов недвижимого имущества и проведения экономических (в том числе товароведческих) экспертиз. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем не доверять данному доказательству у суда оснований не имеется.

При этом суд соглашается с доводами представителя истца о том, что при определении ответчиком стоимости подлежащих оценке объектов с использованием сравнительного подхода необоснованно выбраны для сравнения объекты, не имеющие отделки, в то время как фототаблицей, составленной судебным экспертом, подтверждается ее наличие.

В отчете ответчика также не были учтены хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке истца, в то время как судебный эксперт обоснованно отнес земельный участок истца к категории застроенных зданиями, которые активно эксплуатируются, поскольку земельный участок застроен строениями неустаревшей конструкции, физический износ которых допускает длительную нормальную эксплуатацию.

Судебным экспертом также учитывалось, что жилой дом истца введен в эксплуатацию в 2008 году согласно представленному в материалы гражданского дела Разрешению на ввод жилого дома в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, выданному Администрацией <данные изъяты> муниципального района.

С учетом изложенного суд считает необходимым отдать предпочтение заключению судебного эксперта, как доказательству действительного размера стоимости арестованного имущества должника, перед доказательством его размера, полученного судебным приставом-исполнителем ФИО4 в результате привлечения ООО «СЕВЕР» к оценке имущества должника.

На основании изложенного требования истца о признании недостоверной оценки рыночной стоимости его недвижимого имущества, отраженной в Отчете об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «СЕВЕР», подлежат удовлетворению.

Из разъяснений, изложенных в пункте 50 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Таким образом, суд считает необходимым указать в резолютивной части решения суда на необходимость использования в дальнейшем в исполнительном производстве оценки рыночной стоимости указанного недвижимого имущества должника, отраженной в Заключении эксперта №К от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: стоимость земельного участка – <данные изъяты> рублей, стоимость жилого дома – <данные изъяты> рублей.

Данное решение суда является основанием для отмены старшим судебным приставом ФИО4 постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО5 Н.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Север» удовлетворить.

Признать недостоверной оценку рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и находящегося на нем жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, д. Полуниха, <адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО3, отраженную в Отчете об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «СЕВЕР».

Считать достоверной и подлежащей использованию в исполнительном производстве следующую оценку рыночной стоимости указанного недвижимого имущества, отраженную в Заключении эксперта №К от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз»:

рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и находящегося на нем жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, д. Полуниха, <адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО3, - <данные изъяты>) рублей, в том числе: стоимость земельного участка – <данные изъяты> рублей, стоимость жилого дома – <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «Север» в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Копию решения направить ответчику и разъяснить ему, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 02.05.2017