Решение № 2-37/2019 2-37/2019~М-3/2019 М-3/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-37/2019

Дело № 2-37/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.Ю. при секретаре Черненко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Большеречье 12 февраля 2019 года дело по иску ФИО1 к АО «ОТП Банк» о снижении размера неустойки, фиксации общей суммы долга, назначении ежемесячного удержания с суммы доходов и ежемесячного платежа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк» о снижении размера неустойки, фиксации общей суммы долга, назначении ежемесячного удержания с суммы доходов и ежемесячного платежа. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с АО «ОТП Банк» договор на выдачу кредитной карты № на сумму 156544 руб. Взятый кредит был частично погашен. В настоящее время истец находится в тяжелом материальном положении, не имеет возможности выплачивать ежемесячные платежи по кредиту. На момент заключения кредитного договора истец исходил из того, что будет иметь возможность выплачивать все необходимые платежи по кредиту, поскольку доход был постоянным и гарантировался тем, что имелась наемная работа. Совокупный доход от работы составлял <данные изъяты> руб. В настоящий момент истец не имеет возможности исполнять свои обязательства по кредитному договору в связи с увольнением, в результате которого общий доход существенно уменьшился и составляет всего <данные изъяты> руб., в то время как ежемесячные расходы истца чрезвычайно велики и составляют <данные изъяты> рублей (питание, бытовые расходы, коммунальные платежи, выплаты по кредитам). Кроме того, в рамках указанного договора Кредитным учреждением также предъявлены требования к истцу о начислении неустойки, размер которой она считает чрезмерно высоким. Истцом были заключены договоры с 7 банками, и перед каждым из них имеется обязанность по погашению взятых кредитных обязательств, сумма которых составляет минимум <данные изъяты> руб., без учета пеней и штрафов. В настоящее время в связи с существенным изменением (ухудшением) жизненных обстоятельств ФИО1 не имеет возможности исполнять свои обязанности по кредитному договору в полном объеме. Просила снизить размер неустойки до разумных пределов, применив ключевую ставку банковского процента, рассчитанную Банком России на момент подачи настоящего искового заявления в размере 7,5% годовых; зафиксировать общую сумму долга истца, включая сумму основного долга, начисленных процентов; назначить удержание не более 50% от суммы официального дохода ежемесячно в счет погашения долгов и назначить ежемесячный платеж между кредиторами пропорционально размеру суммы задолженности каждого кредитора.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк», будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени слушания дела, в судебном заседании участия не принимал. В письменных возражениях заявленные требования не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было подписано Заявление (оферта) № на получение потребительского целевого кредита для приобретения компьютерной техники, на основании которого Истцу был предоставлен кредит в сумме 17790 руб. Во второй части Заявления также содержалась оферта Банку на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты ОАО «ОТП Банк». Истец ознакомился и согласился с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк», а также Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», что подтверждается подписью истца на Заявлении, и просил Банк открыть банковский счет и предоставить банковскую карту и Тарифы, а также просил предоставить ему кредитную услугу в виде овердрафта на следующих условиях: лимит до 1500000 руб., проценты и платы установлены Тарифами, погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами. Банком на имя истца была выпущена кредитная карта MasterCard Gold № с кредитным лимитом по карте в сумме 6500 руб. первоначально (позднее лимит увеличен до 153200 руб.). Данная карта была направлена истцу, которая истцом успешно активирована, таким образом, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №. ДД.ММ.ГГГГ карта была перевыпущена в связи с окончанием срока действия и заменена на карту №. Все документы подписаны Заемщиком собственноручно, вся необходимая ему информация по истребованным у Банка услугам была предоставлена и понятна. Поскольку Истцом средства на погашение кредита с использованием кредитной карты вносились в суммах, меньших необходимым, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полная задолженность истца по договору составила 184521,65 руб. Заявляя требование о фиксации общей суммы долга, истец фактически требует расторгнуть кредитный договор по решению суда, оснований для чего не имеется, поскольку истцом не указано на существенное нарушение банком условий договора. Изменение материального положения истца в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Обращаясь в суд с требованием об изменении условия договора о размере неустойки, Истец ссылается на ее несоразмерность последствиям нарушенного ею обязательства по кредиту. Указанное не свидетельствует о нарушении прав истца со стороны Банка. Размер неустойки был согласован с Заемщиком при заключении кредитного договора, соглашение об изменении этого размера сторонами не заключалось. Никаких существенных нарушений условий договора, которые могли бы послужить основанием для изменения условий договора или его расторжения по решению суда, Банк не допустил. Доказательств обратного Истцом не представлено. Оснований для введения ежемесячного платежа в размере 50 % от суммы официального дохода истца не имеется, так как размер выплат согласован сторонами в Тарифах и оснований для внесения каких-либо изменений в кредитный договор нет. С учетом изложенного просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя АО «ОТП Банк» (л.д. 25-29).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) определено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 432, 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В пункте 7 Указаний ЦБ РФ от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита установлена обязанность кредитной организации доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 на получение потребительского кредита между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО «ОТП Банк» предоставил истцу кредит в размере 17790 рублей под 47,7 % годовых на срок 6 месяцев (л.д. 72).

В свою очередь ФИО1 обязалась вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Из Заявления на получение кредита следует, что истец ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать «Условия кредитного договора» ОАО «ОТП Банк», являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора и действующие на момент его подписания, а также ознакомлена и согласна с Тарифами по потребительскому кредитованию, что подтверждается датой и подписью истца в данном заявлении (п. 1 стр. 2 заявления) (л.д. 73).

Из изложенного следует, что ФИО1 до заключения кредитного договора была предоставлена полная и достоверная информация об условиях заключения кредитного договора, включающая сведения о размере кредита и его сроке, процентной ставке, графике и сумме ежемесячных платежей, полной стоимости кредита в рублях.

Кроме того, в Заявлении на получение потребительского кредита содержится оферта Банку на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты ОАО «ОТП Банк», из которой следует, что Истец, ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк», а также Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», просила Банк открыть банковский счет и предоставить банковскую карту и Тарифы, а также просила предоставить ей кредитную услугу в виде овердрафта на следующих условиях: лимит до 150000 руб., проценты и платы установлены Тарифами, погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами (п. 2 стр. 2 заявления) (л.д. 73).

Данная оферта была акцептована Банком, и на имя истца выпущена кредитная карта, которая впоследствии была активирована истцом, что подтверждается представленными ответчиком данными о кредитных картах на имя ФИО2, и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Из представленной ответчиком информации по договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ДД.ММ.ГГГГ у истца имеется задолженность в размере 184521 руб. 65 коп., обратного в судебном заседании доказано не было (л.д. 41-55).

Пунктом 5.1.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения Кредита и (или) выплаты процентов за пользование кредитными средствами, плат и комиссий Клиент уплачивает Банку неустойки и (или) платы в соответствии с Тарифами (л.д. 31, оборот).

Согласно п. 3.3 «Тарифов по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» неустойка за пропуск Минимального платежа впервые составляет 10% (мин. 500 руб., макс. 800 руб.), за пропуск Минимального платежа 2-й раз подряд 10% (мин. 1000 руб., макс. 1500 руб.), за пропуск Минимального платежа 3-й раз подряд 10% (мин. 1800 руб., макс. 2000 руб.) (л.д. 34).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой согласно ст. 330 ГК РФ понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начисление неустойки вследствие неисполнения обязательств, является правом кредитора, а не обязанностью.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом были заявлены исковые требования о снижении размера неустойки до разумных пределов (ключевой ставки Банка России на момент подачи иска).

Применение ст. 333 ГК РФ возможно только при предъявлении кредитором требований о взыскании с должника суммы задолженности по кредитному договору и неустойки, при наличии заявления должника о снижении неустойки, при этом суд устанавливает соразмерность размера начисленной и предъявляемой к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и решает вопрос о ее снижении или об отказе в ее снижении. По данному делу вопрос о снижении неустойки предметом спора не является.

Как следует из материалов дела, пояснений истца в судебном заседании, исковых требований к ФИО1 со стороны ответчика заявлено не было. Поскольку суду невозможно определить размер неустойки, заявленной кредитной организацией к взысканию, невозможно установить соотношение размера просроченного обязательства и истребуемой неустойки, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется. Вопрос о снижении размера неустойки может быть рассмотрен судом лишь при предъявлении соответствующих требований Банком (займодавцем) к истцу (заемщику).

Кроме того, истцом заявлено требование зафиксировать общую сумму долга истца, включая сумму основного долга, начисленных процентов.

Закон не предусматривает в качестве способа защиты нарушенного права такого способа как фиксация общей суммы долга, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения данного требования также не имеется.

Основания для расторжения кредитного договора в судебном порядке отсутствуют.

Что касается исковых требований об удержании в счет погашения кредита не более 50% от суммы официального дохода ежемесячно с чет погашения долгов и назначении ежемесячного платежа между кредиторами пропорционально размеру суммы задолженности каждого кредитора, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 138 Трудового кодекса РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

В силу положений ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющего условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Таким образом, вопрос о размере удержаний из суммы дохода может быть разрешен при исполнении исполнительного документа о взыскании с должника денежных средств.

Поскольку в отношении истца в настоящее время не вынесен исполнительный документ о взыскании задолженности в пользу ответчика, требование о назначении размера удержаний из официального дохода истца является преждевременным.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ОТП Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Большереченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Андреева

Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2019 года.