Решение № 2-2740/2018 2-2740/2018~М-2355/2018 М-2355/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-2740/2018

№ 2-2740/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018года Центральный районный суд г. Комсомольска-

на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи -Тучиной О.В.

при секретаре - Пятницыной В.В.

с участием истца - ФИО1, 3-го лица ФИО2, представителя истца- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО 10, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО 10, ФИО6, ФИО1, о признании утратившими право пользования жилым помещением – (адрес) г.Комсомольск-на-Амуре, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска истец ФИО1 указала, что она на основании завещания является собственником 1/9 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, другими долевыми собственниками являются две ее несовершеннолетние сестры и мать – третье лицо ФИО2 При этом, в указанной квартире зарегистрированы ответчики, которые добровольно с регистрационного учета по месту жительства не снимаются. С ответчиками решался вопрос в досудебном порядке о выписке из спорной квартиры, но поскольку они отвечают отказом истец вынужден обратиться с иском в суд. Ответчики в указанной квартире не проживают более 20 лет, расходов по содержанию и эксплуатации жилья не несут, их личных вещей в квартире нет, каких-либо договорных обязательств между ними не существует. Наличие регистрации ответчиков по спорному адресу обременяет права собственника по распоряжению принадлежащим имуществом и влечет дополнительные расходы по его содержанию.

Определением суда от (дата) к участию в деле для защиты прав и законных интересов несовершеннолетнего ответчика ФИО 10 привлечена его опекун ФИО7

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11.09.2018, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям. Истец дополнительно суду пояснила, что ответчики ФИО5, ФИО1 и ФИО4 являются детьми ее умершего отца ФИО 8 от первого брака и будучи в несовершеннолетнем возрасте были вселены и зарегистрированы в спорной квартире вместе со своей матерью. После распада их семьи, ФИО 8 зарегистрировал брак с ее матерью – третьим лицом ФИО2, от этого брака родилась истец и еще двое детей. Ответчики, еще будучи в несовершеннолетнем возрасте, убегали из дома, а впоследствии ушли из квартиры и более в нее не возвращались. Поскольку истец на момент выезда ответчиков ФИО5, ФИО1 и ФИО4 находилась детском возрасте, то обстоятельства и причины их выезда из квартиры не известны. Отец при жизни приватизировал спорную квартиру в равных долях с ее матерью и оставил завещание на наследование его доли членами их семьи. Ответчики в приватизации участия не принимали, в завещание отец их не включил. Истцу известно, что при жизни отца вопроса о снятии с учета ответчиков не ставилось. После того как умер их общий отец, ФИО5 хотела поселить в спорную квартиру своего старшего сына ФИО6, но истец была против этого, так как в квартире проживает мать истца – третье лицо ФИО2 с двумя несовершеннолетними детьми, истец с семьей проживает по другому адресу, к тому же ответчики длительное время в квартире не проживали. Кроме того, не согласилась с пояснениями ответчиков, так как ее мать никогда ответчиков из спорной квартиры не выгоняла, воспитывала, помогала с уроками и всегда кормила. Действительно иногда ее мать и отец ругали их за то, что они убегали из дома и плохо учились, но убегали они сами, когда они убегали из дома их приводили домой сотрудники полиции. Где именно проживала ФИО4 ей не известно, со слов родителей ей известно, что она проживала у бабушки, матери отца.

Ответчик ФИО5, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась по не известной суду причине, об отложении слушания дела ввиду не явки не просила.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО5 суду поясняла, что исковые требования не признает, поскольку спорная квартира была предоставлена отцу как многодетной семье, после расторжения брака с ее матерью отец зарегистрировал брак с матерью истца – ФИО2 После расторжения брака родителей дети остались проживать с отцом в спорной квартире. Однако новая супруга отца – ФИО2 была против их проживания в квартире, поднимала на них руку, наказывала, ущемляла их во всем, перестала кормить. Тогда ФИО5 было около (иные данные), ввиду сложившихся отношений она с сестрой ФИО4 и братом ФИО1 стали убегать из дома, ночевали где придется, иногда у друзей, иногда отец отвозил их к бабушке. При этом, отец на все это происходящее ничего не говорил, его в принципе устраивало то, что они не появляются в квартире и в ней не проживают. Они были постоянно голодными, скитались по подвалам, жили, где придется. Примерно в возрасте (иные данные) она встретилась с отцом, который ей сказал, что сейчас не может пустить ее в квартиру, так как у него новая семья. В (дата) у нее родился ребенок - ФИО6 и она была вынуждена снимать квартиру, ей было очень тяжело, своего жилья у нее не было, она просила отца пустить ее с ребенком в квартиру, но он всегда говорил, что новая семья против их проживания. До настоящего времени ни она, ни ее сын ФИО6 не имеет иного жилья ни в пользовании, ни в собственности. После достижения совершеннолетия она с сестрой и братом также приходила в спорную квартиру, но ни отец, ни его новая жена ФИО2 открыв дверь, в квартиру их не пускали. От квартиры они не отказывались и всегда знали, что у них есть эта квартира. Более того, при жизни отец им говорил, что после его смерти они могут делить квартиру между собой как хотят. Поскольку квартира является трехкомнатной и все жилые комнаты являются раздельными, то совместное проживание с новым собственниками, по мнению ответчика ФИО5, возможно. Также пояснила, что несовершеннолетний ФИО 10 и ФИО6 являются ее детьми. В настоящее время ФИО 10 находится под опекой, поскольку у нее не было жилья и ей некуда было идти с ребенком, в связи чем, она обратилась с заявлением в органы опеки и попечительства с заявлением о временном помещении ребенка ФИО 10 в государственное учреждение, Д. тогда проживал с сестрой Нелли. Поскольку она не может решить вопрос с жильем, ее младший сын до сих пор находится под опекой, а старший сын ФИО6 проживает с ней и ее нынешним супругом на съемной квартире по (адрес).

Ответчик ФИО6, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, о причинах не явки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Ответчик ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась по не известной суду причине, об отложении слушания дела ввиду не явки не просила.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО4 суду поясняла, что исковые требования не признает. По существу заявленных требований пояснила, что ее родители были лишены в отношении нее родительских прав, при рождении она была оставлена в доме малютке, потом жила в разных детских домах, училась в интернате, в училище. Иногда ее на выходные забирала бабушка – мать отца. Она помнит, что на протяжении полутора лет она вместе с ФИО5 и ФИО1 проживала в приюте, потом отец забрал Н. и Е., а ее забирать не стал, так как считал, что она не его дочь. В выходные дни она находилась у бабушки, а всю неделю жила и училась в интернате, также иногда ее на выходные забирал отец. Новая семья отца с бабушкой не общалась, она им была не нужна, они за ней никогда не ухаживали и не созванивались с ней. У бабушки была двухкомнатная квартира на (адрес), бабушка проживала одна, дедушка умер. У бабушки, после окончания училища, она проживать не хотела, хотела проживать отдельно со своей семьей по адресу регистрации. После того как она окончила училище в 18 лет, она хотела проживать в спорной квартире у отца, но в квартиру ее не пустили, ей открыла дверь жена отца ФИО2 сказала, что отца нет дома и закрыла дверь. Изначально она была зарегистрирована у бабушки, а потом отец зарегистрировал ее в спорной квартире. После окончания училища ей должны были дать жилье, как ребенку, оставшемуся без попечения родителей, поскольку родители в отношении нее лишены родительских прав, но на очередь в предоставлении жилья ее не поставили, пояснив, что она должна проживать по месту регистрации. За полгода до своей смерти отец пришел к ней в гости и попросил прощение за то, что в свое время отказался от нее и не поверил матери, что она является его дочерью. Отец сказал, чтобы они втроем с братом и сестрой разделили между собой эту спорную квартиру после его смерти, и она спросила у отца, а как же его новая семья, на что он сказал, что оставил им квартиру бабушки. А в итоге получилось так, что истцу и ее матери достались и спорная квартира и бабушкина, а ответчикам ничего не досталось. Истец и ее мама все это время проживали в спорной квартире, а она с сестрой и братом вынуждены были скитаться, поскольку в спорную квартиру их не пускали. Ни в собственности, ни в пользовании у нее жилья нет, в настоящее время она проживает в квартире мужа по (адрес).

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился по не известной суду причине, об отложении слушания дела ввиду не явки не просил.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 суду пояснил, что исковые требования не признает, так как полагает, что спорная квартира по закону принадлежит ему и сестрам, считал, что раз на момент приватизации они были зарегистрированы в этой квартире, то участвовали в ее приватизации. Спорная квартира предоставлялась отцу с учетом малолетних детей. Последнее время, перед его смертью, они общались с отцом, ходили к нему в гости и он всегда говорил, чтобы после его смерти они сами поделили спорную квартиру и сами решили, как ее делить. В настоящее время он проживает со своей семьей в квартире супруги по (адрес), иного жилья кроме спорной квартиры, у него нет. Также поддержал пояснения своей сестры ФИО5, подтвердив, что действительно когда они были маленькими отец периодически отвозил их к своей матери и они жили у бабушки, а когда стали постарше, стали убегать из дома, ночевали где придется, могли остаться ночевать у друзей, сестры также жили каждая сама по себе.

Ответчик ФИО7, действующая в интересах несовершеннолетнего опекаемого ФИО 10, и несовершеннолетний ФИО 10, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, согласно телефонограмме и заявлению, направленному по электронной почте, с исковыми требованиями согласны, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что является матерью истца и супругой умершего ФИО 8, являющегося также отцом ответчиков ФИО5, ФИО1 и ФИО4 От брака со ФИО 8 она имеет кроме истца, еще двоих несовершеннолетних детей. В спорную квартиру она вселилась после регистрации брака со ФИО 8 в 1991 году, на тот момент ФИО 8 проживал в ней со своими несовершеннолетними детьми от первого брака – Н. и Е., при этом Нелли проживала и была зарегистрирована у бабушки – матери ФИО 8 Когда она переехала, Е. уже убегал из дома, не учился в школе, прогуливал занятия. Е. сбегал из дома, бродяжничал, при этом, Н. также с 4 класса стала прогуливать школу, к ним приходили учителя, вызывали в школу. С этого возраста Н. начала краситься и когда она якобы уходила в школу, на самом деле гуляла на улице. Потом Н. стала убегать из дома вместе с Е.. Также пояснила, что обстановка дома была нормальной, никто детей не избивал и голодом не морил, она готовила и стирала на всю семью, занималась с детьми уроками, бывало, что отец их наказывал ремнем за то, что они плохо учились, прогуливали занятия, воровали деньги из дома, но она руку на детей никогда не поднимала. Мать ответчиков в 1996 году была лишена в отношении них родительских прав, так как выпивала, ее привлекали к уголовной ответственности за кражу. Также пояснила, что всегда надеялась на то, что ситуация как-то изменится и все наладится, но как пояснил психолог, такое поведение детей связано с тем, что у них сказываются гены матери. Они сами несколько раз забирали Е. из полиции, но иногда даже не могли довести до дома, так как он убегал от них по дороге домой. Через какое-то время Н. и Н. стали сожительствовать с мужчинами, старше их на несколько лет. Ей известно, что Н. он не признавал своей дочерью и писал заявление о лишении его родительских прав в отношении нее. Изначально мать ФИО 8 написала завещание на свою квартиру в пользу Н., но та украла деньги и украшения у подруги бабушки, после этого она отменила завещание, а также Н. была «выписана» из ее квартиры, где была какое-то время зарегистрирована и направлена в спецшколу. После спецшколы, как ей известно, Н. жила у бабушки, но больше в своей квартире она ее «прописывать» не стала, в связи с чем, отец зарегистрировал Н. в спорной квартире. После смерти матери квартира по наследству перешла к ее сыну ФИО 8 как к единственному наследнику, а после вступления во владение он оформил договор дарения на ее дочь – истца ФИО1 Когда ФИО5 родила Д., то около года пришла к ним и проживала в спорной квартире, но однажды ребенку было плохо, в связи с чем, она вызвала скорую медицинскую помощь и их увезли в инфекционную больницу, после этого ФИО5 в квартиру не вернулась. О смерти ФИО 8 его детям от первого брака (ответчикам) она не сообщала, ввиду отсутствия контактов. Около трех лет до смерти ФИО 8, она после ссоры с мужем, вызванной его злоупотреблением спиртным, выехала из спорной квартиры и в ней не проживала. При этом периодически посещала в квартире супруга, который говорил ей о том, что к нему стали приходить его дети.

Представитель третьего лица ОВМ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей: ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4 и ФИО 5, изучив материалы гражданского дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 17, 40 Конституции РФ недопустимо нарушение прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ, вступивший в силу с 01.03.2005 года, применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В данном случае, учитывая, что правоотношения возникли до введения в действие Жилищного Кодекса РФ и продолжают действовать, необходимо руководствоваться как нормами ЖК РСФСР, так и нормами нового Жилищного Кодекса РФ.

В силу ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений.

В соответствии со ст.ст. 50, 51, 52 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями. Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение…

В ч. 1 ст. 49, ст.ст. 61, 62 ЖК РФ содержатся аналогичные положения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

По смыслу положений ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч.4 ст.69 ЖК РФ).

Вместе с тем, к сложившимся правоотношениям, применимы положения ст.19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", в силу которых действие ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором, данное положение также отражено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения, в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует. Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указывающие в частности на то, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что права бывших членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении других лиц, обеспечение баланса их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановление от 8 июня 2010 года N 13-П; Определения от 3 ноября 2006 года N 455-О, от 18 октября 2012 года N 1837-О и др.).

Таким образом, гарантированное законом сохранение права пользования жилым помещением в случае отказа от приватизации жилого помещения, не является безусловной гарантией сохранения этого права на жилое помещение в случае длительного не проживания в нем без уважительных причин, добровольного выезда из жилого помещения и иных обстоятельств, позволяющих сделать вывод об отказе от прав на это жилое помещение, в связи с чем, в данном случае, применяются соответствующие нормы ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, что на основании ордера (№) от (дата) трехкомнатная (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре была предоставлена ФИО 8 на состав семьи, состоящей из шести человек включая его и детей: ФИО 9, ФИО8, ФИО1, ФИО9 и ФИО 8

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) ФИО 6 лишена родительских прав в отношении пятерых детей, в том числе в отношении ответчиков по настоящему делу: ФИО8, ФИО1, ФИО9, которые были переданы на воспитание отцу ФИО 8

(дата) был заключен брак между ФИО 8 и ФИО10.

На основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от (дата) указанная квартира была передана в общую совместную собственность ФИО 8 и ФИО2

На момент приватизации спорной квартиры, в ней имели регистрацию по месту жительства: ФИО 8 и его жена ФИО2, их совместная дочь – истец ФИО1 (дата).р., и его дети от предыдущего брака ФИО1 (дата).р. и ФИО9 (дата).р.

(дата) ФИО 8 (иные данные).

На основании завещания от (дата) имущество ФИО 8 в виде ? доли в праве общей долевой собственности на (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре перешло к третьему лицу ФИО2, истцу ФИО1 (дата).р., и двум несовершеннолетним детям ФИО 8 и ФИО2 – ФИО 11 (дата).р. и ФИО 12 (дата).р.

Из выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от (дата) в отношении спорной квартиры следует, что с (дата) долевыми собственниками квартиры являются: истец ФИО1 – 1/9 доля в праве, третье лицо ФИО2 – 11/18 долей в праве, несовершеннолетняя ФИО 11 (дата).р. – 7/36 долей в праве, несовершеннолетняя ФИО 12 (дата).р. – 1/12 доля в праве.

Согласно ордеру от (дата) (№) ФИО 8 и пять его несовершеннолетних детей, в том числе и ответчики, вселились и приобрели право пользования указанным выше жилым помещением. Из выписки из поквартирной карточки от (дата) следует, что в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: с (дата) ответчик ФИО4, с (дата) ответчик ФИО9, которая временно, в связи с осуждением, была снята с учета, с (дата) - ответчик ФИО6, с (дата) ответчик ФИО1, также в квартире с (дата) зарегистрирована третье лицо ФИО2 и по рождению ее несовершеннолетние дети ФИО 11 (дата).р. и ФИО 12 (дата).р. Истец в спорной квартире не зарегистрирована.

Также из указанной выписки следует, что с (дата) в квартире по рождению зарегистрирован сын ФИО5 несовершеннолетний ФИО 10 (дата), при этом указанная квартира закреплена за ним распоряжением органа опеки в (дата) году.

Указанные выше обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей в отношении жилого помещения – (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре судом не установлено.

Судом установлено, что ответчик ФИО9 является матерью ФИО6 (дата) года рождения, в отношении которого решением суда от (дата) лишена родительских прав и в (дата) году решением суда от (дата) восстановлена в правах, а также является матерью несовершеннолетнего ФИО 10 (дата).р., в отношении которого тем же решением суда от (дата) лишена родительских прав и в родительских правах не восстанавливалась. Над несовершеннолетним органом опеки установлена опека, ребенок проживает у опекуна. Также установлено, что с (дата) ФИО9 отбывала наказание в виде лишения свободы два года, назначенное по приговору суда. Так, из акта от (дата) первичного обследования органом опеки условий жизни несовершеннолетнего ФИО 7 по (адрес), оставшегося без попечения родителей, приобщенного к материалам гражданского дела при решении вопроса о лишении ФИО9 родительских прав, следует, что ФИО 7 зарегистрирован в трехкомнатной квартире по (адрес), в которой фактически проживают его родственники: дедушка ФИО 8, тетя (истец по делу) ФИО1 (дата).р., тетя ФИО 11 (дата).р. и тетя ФИО 12 (дата).р. Квартира по (адрес) находится в запущенном состоянии, по состоянию на (дата) задолженность составляет 6804,7 рублей и 6896,43 рубля.

В настоящее время, фактически проживает в съемной квартире по (адрес). Права на имеющиеся (имевшиеся) у нее объекты недвижимости, расположенные на территории РФ в ЕГРН не зарегистрированы.

Ответчик ФИО6 (дата) года рождения в спорной квартире проживал в малолетнем возрасте и не продолжительное время, поскольку его мать ФИО9 около трех лет проживала в квартире, которую ей и ребенку снимал отец ФИО6 – ФИО 3, впоследствии решением суда от (дата) ФИО9 была лишена родительских прав, а в период отбывания матерью наказания в виде лишения свободы ФИО6 проживал по (адрес) по месту жительства опекуна ФИО8 в съемной квартире. После освобождения из мест лишения свободы мать ФИО9 в декабре 2007 года восстановилась в родительских правах и стала проживать с сыном ФИО6 на съемных квартирах. Совершеннолетия ФИО6 достиг только в январе 2018 года, при этом его мать обращалась к истцу и третьему лицу за решением вопроса о проживании ФИО6 в спорной квартире, но новые собственники категорически против этого, что ими не оспаривалось в судебном заседании. Права на имеющиеся (имевшиеся) у ФИО6 объекты недвижимости, расположенные на территории РФ в ЕГРН не зарегистрированы.

Ответчик ФИО1 с (дата) по (дата) отбывал наказание в виде лишения свободы, назначенное по приговору суда. С (дата) состоит в зарегистрированном браке, от указанного брака имеет трех детей. С (дата) является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), при этом остальными долевыми собственниками указанной квартиры является жена и двое несовершеннолетних детей. Все члены семьи ФИО1 зарегистрированы по месту жительства в указанном жилом помещении.

У ответчика ФИО8 права на имеющиеся (имевшиеся) у нее объекты недвижимости, расположенные на территории РФ в ЕГРН не зарегистрированы.

Также в ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон, судом опрошены свидетели, которые по существу дела пояснили следующее.

Свидетель ФИО 2 пояснил, что ранее он проживал на одной лестничной площадке со ФИО 8 и ему известно, что ФИО 8 изначально проживал в квартире с первой женой и детьми от первого брака – ответчиками. Потом ФИО 8 расторг брак с первой женой (матерью ответчиков) и создал новую семью. Так как сам свидетель был в то время еще ребенком, то обстоятельства не проживания и выезда ответчиков из квартиры ему не известны. В силу возраста он полагал, что дети выехали из квартиры вместе со своей матерью после развода родителей, а ФИО 8 вступил в новый брак, от которого у него родилось еще трое детей, и которые в настоящее время проживают в квартире.

Свидетель ФИО 3 суду пояснил, что является отцом первого ребенка ФИО9 – ФИО6 (дата) года рождения и состоял с ней в близких отношениях. Со слов ФИО5 ему известно, что после расторжения брака с ее матерью и вступления в брак, отец ФИО 8 выгнал ее, Нелли и Е. из дома. Когда у Н. от него родился сын Д., он стал снимать для нее и ребенка квартиру, но вместе с ними не проживал, так как у него была семья (жена и дети). С отцом Н. – ФИО 8 и свидетель был знаком, но он не спрашивал, по какой причине он выгнал детей из дома, ему только известно, что тогда у ФИО 8 появилась новая семья. Знает точно, что в тот момент с матерью Н. он уже не жил. Свидетель полагает, что к тому, что его дети оказались на улице, ФИО 8 относился несерьезно и безразлично, ему было все равно, его этот вопрос не волновал, он говорил, что их знать не знает и знать не хочет. Когда детям было примерно по 15 лет, они уже дома не проживали, так как боялись отца, поскольку, когда они были маленькими, он их избивал. Свидетель знает, что ФИО 8 также избивал свою жену ФИО2 На съемной квартире Н. с ребенком проживала около 2-3 лет, потом она встретила более молодого мужчину и ушла к нему.

Свидетель ФИО 4 суду пояснил, что знаком со ФИО 8 с 2007 года поскольку были соседями по гаражам, также ранее работали в порту. Иногда ФИО 8 приглашал его в гости по праздникам. Свидетелю о бывшей семье ФИО 3 практически ничего не известно, знает только, что в его квартире зарегистрировано много детей, которые квартплату не платили. Причина, по которой ФИО 8 не общался со своими детьми от первого брака, ему не известна. При этом свидетель подтвердил, что последние 2-3 года до смерти ФИО 8 действительно злоупотреблял спиртными напитками, его жена ФИО2 в это время с ним не проживала, в это время свидетель поддерживал с ним отношения, они иногда встречались и у ФИО 8 в квартире.

Свидетель ФИО 5 суду пояснил, что с (дата) по (дата) годы он встречался с истцом ФИО1, а спустя три года зарегистрировали брак, который был расторгнут в (дата) году. В период брака около года проживали вместе в (адрес), у родители Е.. О первой семье отца Е., ему известно со слов ФИО 8, который говорил, что у него есть дети от первого брака, но он понял, что они неблагополучные, с проблемами в уголовном плане, лишенные родительских прав, любили выпить спиртное, в квартире они вроде зарегистрированы, но затраты по оплате коммунальных услуг не несли. В период проживания свидетеля в квартире, ответчики в квартиру не приходили.

Судом принимаются во внимание показания указанных свидетелей, так как они последовательны и согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами и пояснениями сторон, при этом, суд учитывает то, что все свидетели подтвердили факт не проживания детей ФИО 8 от первого брака – ответчиков ФИО4, ФИО5 и ФИО1 в спорной квартире после прекращения между их родителями брачных отношений и вступления ФИО 8 в новый брак со ФИО2 При этом ими не указаны конкретные причины выезда и не проживания ответчиков в спорной квартире, свидетелями указанных событий они фактически не являлись, обстоятельства им известны со слов, а также из пояснений указанных свидетелей не следует вывод об отсутствии намерений у ответчиков проживать в спорном жилом помещении.

Более того, как из пояснений третьего лица ФИО2, так и из показаний свидетеля ФИО 4 следует, что около трех лет до своей смерти ФИО 8 стал злоупотреблять спиртными напитками, в квартире часто собиралась компании друзей, с которыми он распивал спиртные напитки, из-за чего ФИО2 ушла из квартиры к дочери.

Отсутствие ключей от квартиры и свободного доступа в нее у ответчиков с несовершеннолетнего возраста по настоящее время сторонами в суде не оспаривалось, более того из показаний истца ФИО1 и третьего лица (ее матери) ФИО2, в совокупности с пояснениями ответчиков ФИО4, ФИО5 и ФИО1 следует, что ответчики неоднократно приходили в спорную квартиру в разное время с целью проживания и решения вопроса по пользованию спорной квартирой, но как отец, так и члены его новой семьи (жена ФИО2 и дочь ФИО1) были против их проживания в квартире.

Оценивая в совокупности пояснения сторон, показания свидетелей и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков ФИО4, ФИО5 и ФИО1 из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства и о волеизъявлении и намерении отказаться от пользования спорным жилым помещением, напротив исходя из представленных в материалы дела доказательств, следует, что ответчики ФИО5, ФИО4, ФИО1 с момента предоставления их отцу ФИО 8 квартиры и вселения в нее приобрели постоянное право пользования спорной жилой площадью, от которого добровольно не отказывались и его не утратили, при этом, их отсутствие в квартире следует рассматривать в соответствии с нормами ст. 71 ЖК РФ – временным, поскольку оно носило вынужденный характер, обоснованный конфликтными отношениями, сложившимися в семье с отцом ФИО 8 и его новой семьей. При этом невозможность пользоваться ФИО6 жилым помещением по не зависящим от него в силу несовершеннолетнего возраста причинам не может являться в силу закона основанием для прекращения у него права пользования этим жилым помещением, поскольку обстоятельства не проживания ФИО6 в вышеуказанной квартире обусловлены объективными причинами, связанными с невозможностью, в силу возраста, самостоятельно реализовать право пользования жилым помещением. При этом, обстоятельства, препятствующие пользованию жилым помещением не изменились, более того, собственники не желают впускать ответчиков в квартиру для проживания.

Доводы истца и ее представителя о том, что в период временного не проживания в спорной квартире супруги отца - ФИО2 ответчики также не вселились в квартиру, не могут быть приняты судом во внимание, так как ФИО 8 в этот период времени злоупотреблял спиртным, в связи с чем, супруга вынуждена была уйти из квартиры, на невозможность проживания в квартире в таких условиях также ссылались и ответчики в судебном заседании. На основании изложенного, ответчики сохраняют право пользования жилым помещением, которое в порядке приватизации перешло в собственность отца и его второй супруги, при этом смена собственника указанного жилого помещения также не влечет прекращение их прав на квартиру.

Разрешая исковые требования о признании несовершеннолетнего ФИО 10 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой (адрес) г.Комсомольск-на-Амуре, снятии с регистрационного учета, признанные несовершеннолетним ФИО 10 и его опекуном ФИО7, суд приходит к следующему.

По общему правилу суд вправе не согласиться с признанием ответчиком иска, если волеизъявление последнего противоречит закону либо нарушает чьи-либо права и интересы и продолжает рассмотрение по существу (ч. 4 ст. 173 ГПК РФ).

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что несовершеннолетний ФИО 10 (дата).р., в спорной квартире проживал в малолетнем возрасте и не продолжительное время, поскольку в отношении него мать ФИО9 решением суда от (дата) лишена родительских прав, а (иные данные), при этом он был передан сначала в детский дом, а с (дата) находится под опекой ФИО7, в квартире которой имеет регистрацию по месту пребывания.

Распоряжением от (дата) (№)-р за несовершеннолетним ФИО 10 сохранено право проживания и пользования жилым помещением по адресу: (адрес), лицевой счет по оплате жилья и коммунальных услуг на него закрыт.

Права на имеющиеся (имевшиеся) у него объекты недвижимости, расположенные на территории РФ в ЕГРН не зарегистрированы.

Кроме того, ФИО 10 включен в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению благоустроенными жилыми помещениями специализированного государственного жилищного фонда края по договорам найма специализированных жилых помещений.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права.

По общему правилу, установленному ст. 70 ЖК РФ, для приобретения права пользования жилым помещением гражданину необходимо в него вселиться с письменного согласия нанимателя и членов (бывших членов) его семьи. Однако на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя, при этом, несовершеннолетние приобретают право пользования жилым помещением независимо от факта вселения, поскольку дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение и на выбор места жительства, вынуждены покидать жилье, где они зарегистрированы, следуя за родителями или за одним из них.

По смыслу вышеприведенных норм материального права несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, которое является предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей.

Учитывая изложенное, суд не принимает во внимание признание исковых требований несовершеннолетним ФИО 10 и его опекуном ФИО7, поскольку заявление указанными лицами не подписано, последствия признания иска и принятия судом, разъяснены им судом не были ввиду отсутствия в судебном заседания. Само по себе обстоятельство признания иска в данном случае не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований, более того, по выводу суда, такое признание нарушает закон, а также права и интересы несовершеннолетнего ФИО 1

На основании изложенного, суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО 10 о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой (адрес) г.Комсомольск-на-Амуре, снятии с регистрационного учета.

Руководствуясь ст. ст.194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО 10, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Комсомольска- на-Амуре.

Судья О.В. Тучина