Решение № 12-6/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 12-6/2025

67RS0021-01-2025-000011-41

№12-6/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Починок Смоленской области 18 марта 2025 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Ковалева В.Д.,

с участием заявителя ФИО1,

защитника Исаханова А.Р.о.,

при секретаре Николаевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение от ** ** ** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением от ** ** ** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО1, просит внести в определение об отказе в возбуждении дела от ** ** ** изменения, указав описательной части фразу «причина дорожно - транспортного происшествия ввиду гололеда дорожного покрытия, в результате ФИО1 не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство марки Форд Мондео» регистрационный знак № ** под управлением Г.Е.Н а в остальной части определение оставить без изменения.

В обоснование жалобы указал, что он двигался по автодороге со скоростью около 60 км/ч, и перед ним на скользком обледеневшем участке дороги автомашину Форд Мондео рег.знак № ** повело в неуправляемый занос, и далее выкинуло частично на обочину. Заметив это он сбросил скорость до 40 км/ч, и когда доехал до данного участка автодороги, его автомашина стала неуправляемой. Он попытался предпринять меры остановки, но произошло столкновение со стоящей автомашиной Форд Мондео рег.знак № **.

Считает, что причина столкновения произошла ввиду обледеневшей части дорожного покрытия.

ФИО1 и его защитник Исаханов А.Р.о., в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Суд, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопросы, связанные с возбуждением дела об административном правонарушении, регулируются главой 28 КоАП РФ, которая устанавливает в том числе виды процессуальных решений, принимаемых по результатам проверки информации, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 той же статьи).

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Учитывая, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется по правилам, установленным главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации также подлежат применению при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении наличие в определении об отказе в возбуждении дела и иных актах, вынесенных при пересмотре такого определения, выводов о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, является недопустимым.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, независимо от привлечения или не привлечения кого-либо из водителей к административной ответственности, и выяснение вопросов о том, действия кого из участников дорожно-транспортного происшествия привели к повреждению имущества или способствовали увеличению вреда, а также о наличии причинной связи между действиями водителей и столкновением автомобилей, могут быть исследованы судом при рассмотрении споров в порядке гражданского судопроизводства о возмещении вреда в результате деликта.

Из материалов дела следует, что ** ** ** в 9 часов 30 минут на автодороге Р-120 334 км произошло ДТП с участием автомобиля Хонда CRV, государственный регистрационный знак № **, под управлением ФИО1, и автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак № ** под управлением Г.Е.Н.

Определением инспектора ДПС взвода № ** роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... № ** от ** ** ** об отказе в возбуждении дела административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из определения от ** ** ** об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, ** ** ** в 9 часов 30 минут на автодороге, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Хонда CRV, государственный регистрационный знак № **, совершил наезд на стоящие транспортное средство Форд Мондео, государственный регистрационный знак № ** под управлением Г.Е.Н.

В материалах дела имеется схема места ДТП, на которой отражено место столкновения транспортных средств, их расположение на проезжей части после дорожно-транспортного происшествия, направление и траектория движения каждого транспортного средства.

Из объяснений водителя автомашины Форд Мондео Г.Е.Н. усматривается, что она двигалась по автодороге Р-120 со стороны ... в сторону .... На дороге было скользко и автомашину занесло, но она справилась с управлением и остановилась на обочине. Через некоторое время водитель автомашины Хонда CRV не справился с управлением и совершил наезд на ее машину.

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что управляя автомашиной Хонда CRV он увидел на правой обочине по направлению движения в сторону ... автомашину Форд Мондео и взял левее, его машину занесло, так как было очень скользко и совершил наезд на автомашину Форд Мондео.

Согласно показаний свидетеля К.А.М. он двигался на автомашине по автодороге Р-120 со стороны ... в сторону .... На правой обочине по направлению движения в сторону ... увидел две автомашины Форд Мондео и Хонда CRV. Он сбросил скорость и стал притормаживать, но на дороге было скользко и автомашину занесло на обочину, где остановился перед машиной Форд Мондео. Водители указанных автомашин пояснили ему, что из-за гололеда их машины тоже занесло.

Согласно показаний свидетеля Г.А.А. он прибыл на место ДТП, когда уже дорога была обработана реагентами. На месте ДТП был зафиксирован факт наезда автомашины Хонда CRV на автомашину какого либо. В действиях водителя автомашины Форд Мондео отсутствовал какой либо состав административного правонарушения.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что на правой обочине по направлению движения в сторону ... имелись три автомашины, в том числе Форд Мондео и Хонда CRV. Во время сьемки осуществлялось движение дорожной машины КДМ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Однако должностным лицом вышеуказанные нормы закона не были в полном объеме учтены при производстве по настоящему делу.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела причиной заноса автомашин под управлением Г.Е.Н., ФИО1, К.А.М. в месте ДТП и как следствие наезд автомашины Хонда CRV на автомашину Форд Мондео, являлись недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (гололед). Данное обстоятельство не отражено в оспариваемом определении инспектора ДПС от ** ** ** и в этой части определение подлежит изменению.

При этом суд учитывает, что данные изменения не ухудшают положения лица в отношении которого отказано в возбуждении дела административном правонарушении.

Руководствуясь ст. ст. 30.1–30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДПС взвода № ** роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... № ** от ** ** ** об отказе в возбуждении дела административном правонарушении изменить, изложив в описательно-мотивировочной части определения, что ** ** ** в 9 часов 30 минут на автодороге Р 120 334 км., водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Хонда CRV, государственный регистрационный знак № **, из-за недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (гололеда) совершил наезд на стоящие транспортное средство Форд Мондео, государственный регистрационный знак № ** под управлением Г.Е.Н

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Починковский районный суд в течение десяти дней.

Председательствующий: В.Д. Ковалев