Апелляционное определение № 11А-13387/2025 от 14 декабря 2025 г.

74RS0032-01-2025-003841-15 Судья Кондратьева Л.М.

Дело № 11а-13387/2025 Дело №2а-2881/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалютиной Е.М.,

судей Степановой О.Н., Тропыневой Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Зотовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Администрации Миасского городского округа Челябинской области на решение Миасского городского суда Челябинской области от 22 сентября 2025 года по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Миасского городского округа о признании незаконным решения, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Степановой О.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации Миасского городского округа Челябинской области (далее – администрация МГО) о признании незаконным отказа, изложенного в письме № от 20 июня 2025 года в предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, путем проведения торгов, о возложении на Администрацию МГО обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 10.06.2025г. (л.д.4-5).

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 обратился 23 июня 2023 года к ответчику с заявлением об утверждении схемы земельного участка, администрацией МГО было издано постановление № от 03 ноября 2023 года, в соответствии с которым, утверждена схема расположения земельного участка. 21 ноября 2023 года спорный земельный участок, был поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования "склады", земельному участку был присвоен кадастровый номер №. 04 марта 2024 года ответчик на сайте zakupki.gov.ru разместил извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по оценке рыночной величины ежегодной арендной платы, где в описании закупки под № указаны сведения о

спорном земельном участке. На обращение ФИО1 от 10 июня 2025 года о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, путем проведения торгов, администрация МГО 20 июня 2025 года ответила отказом, изложенным в письме №, по причине того, что земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> входит в территорию, рассматриваемую для комплексного развития территории, в связи с чем, предоставить земельный участок с видом разрешенного использования «склады», не представляется возможным. Полагая отказ незаконным, административный истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении административных исковых требований.

Не согласившись с решением суда, администрация МГО обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что земельный участок с кадастровым номером № входит в территорию, рассматриваемую для комплексного развития территории, в связи с чем указанный земельный участок предоставить не представляется возможным. Решение о КРТ не принято, ввиду осуществления подготовительных мероприятий.

Представитель административного истца ФИО2 в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика ФИО3 в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении, не явились.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца, а Верховным Судом Российской Федерации в течение двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с обращением ФИО1 вх.№ от 23 июня 2023 года, ответчиком было издано постановление № от 03.11.2023г., в соответствии с которым, утверждена схема расположения земельного участка ЗУ1, площадью 6800 кв.м. из земель населенных пунктов в Миасском городском округе, <адрес> в границах территориальной зоны П1 – производственная зона, с видом разрешенного использования – склады, присвоен адрес образуемому земельному участку: <адрес>, установлены ограничения в отношении вновь образуемого земельного участка в силу ст.56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) (л.д.11-12, 42).

21 ноября 2023 года земельный участок, расположенный по адресу <адрес> был поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования "склады", земельному участку был присвоен кадастровый номер № (л.д.47).

04 марта 2024 года ответчик на сайте zakupki.gov.ru разместил извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по оценке рыночной величины ежегодной арендной платы, где в описании закупки под № указаны сведения о спорном земельном участке (л.д.13-21).

10 июня 2025 года ФИО1 обратился с заявлением в администрацию МГО о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> путем проведения торгов (л.д.6).

20 июня 2025 гола администрация МГО направила ФИО1 отказ, изложенный в письме № в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> путем проведения торгов, по причине того, что земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес> входит в территорию, рассматриваемую для комплексного развития территории, в связи с чем, предоставить земельный участок с видом разрешенного использования «склады», не представляется возможным (л.д.7).

Разрешая заявленные административным истцом требования, удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ администрации Миасского городского округа <адрес>, изложенный в письме № от 20 июня 2025 года в предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> путем проведения торгов является незаконным, поскольку как следует из текста указанного письма № от 20 июня 2025 года административному истцу отказано без ссылки на нормы действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении административных исковых требований, поскольку в решении приведен анализ представленных доказательств, которые оценены в соответствии с требованиями закона, верно указаны обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения, итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно статье 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Подпунктом 1 статьи 39.11 ЗК РФ решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

Пунктом 4 статьи 39.11 ЗК РФ установлено, что проведение аукциона, а также образование земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона может осуществляться по инициативе заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица. Так пунктом 4 статьи 39.11 ЗК РФ установлен порядок образования земельного участка и подготовки аукциона.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в проведении аукциона в случае выявления обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи. Извещение об отказе в проведении аукциона размещается на официальном сайте организатором аукциона в течение трех дней со дня принятия данного решения. Организатор аукциона в течение трех дней со дня принятия решения об отказе в проведении аукциона обязан известить участников аукциона об отказе в проведении аукциона и возвратить его участникам внесенные задатки (пункт 24 статьи 39.11 ЗК РФ).

Перечень оснований, по которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, закреплен в пункте 8 статьи 39.11 ЗК РФ.

В силу подпункта 13 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ, земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, в том числе, если земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой заключен договор о ее комплексном развитии или принято решение о комплексном развитии территории, реализация которого обеспечивается в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации юридическим лицом, определенным Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации.

Частью 8 статьи 66 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена процедура принятия и реализации решения о комплексном развитии незастроенной территории.

06 июня 2024 года на имя главы Миасского городского округа поступило заявление ООО «Группа Голос» исх. ГГ-12 о рассмотрении возможности реализации проекта комплексного развития незастроенной территории, на земельном участке, расположенном в <адрес> под строительство современного комплекса многоквартирных домов средней этажности (л.д.46).

Административный ответчик начал осуществление подготовительных мероприятий (л.д.67-81).

В отзыве Администрации МГО от 19 августа 2025 года указано, что решение о комплексном развитии территории не принято, ввиду осуществления подготовительных мероприятий (л.д.41).

Административным ответчиком не представлено доказательств того, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № установлены границы территории комплексного территориального развития, сведения о которых внесены в действующие Правила землепользования и застройки муниципального образования «Миасский городской округ».

Судебная коллегия отмечает, что такое основание, как вхождение в территории, рассматриваемой для комплексного развития территории в перечень оснований по которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, не закреплен в пункте 8 статьи 39.11 ЗК РФ.

В апелляционной жалобе административный ответчик указывает, что решение о комплексном развитии территории не принято, ввиду осуществления подготовительных мероприятий.

Подпунктом 13 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ установлено, что земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой заключен договор о ее комплексном развитии или принято решение о комплексном развитии территории, реализация которого обеспечивается в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации юридическим лицом, определенным Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации.

Доказательств заключения договора о комплексном развитии территории с ООО «Группа Голос» либо иным лицом, решения о комплексном развитии территории, реализация которого обеспечивается, Администрацией МГО в суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции не предоставлено.

Судебная коллегия, учитывая положения вышеперечисленных норм действующего законодательства, приходит к выводу о непредоставлении административным ответчиком достаточных доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для отказа ФИО1, изложенного в письме № от 20 июня 2025 года.

Таким образом, оспариваемый отказ нельзя признать соответствующим нормативным правовым актам.

По смыслу положений статей 226, 227 КАС РФ для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении прав и законных интересов административного истца оспариваемым отказом администрации МГО.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что изложены административным ответчиком в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Миасского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи