Решение № 12-239/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 12-239/2019

дело № 12-239/19


РЕШЕНИЕ

10 декабря 2019 года г.Долгопрудный

Судья Долгопрудненского городского суда Московской области Абрамская О.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой И.А., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч.3.2 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД «Мытищинское» ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, – привлекаемого к административной ответственности по ч.3.2 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД «Мытищинское» ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3.2 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Исходя из указанного постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> осуществил стоянку автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № в <адрес> далее первого ряда от края проезжей части, чем нарушил правила остановки или стоянки транспортных средств, то есть нарушил п.12.2 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением и обратился в суд с жалобой, в которой считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку место, где он осуществил стоянку автомобиля не является проезжей частью, а является прилегающей территорией, его машина находилась во дворе дома, а не на проезжей части. При оформлении материалов дела об административном правонарушении со стороны инспектора ДПС ФИО2, которым было единовременно вынесено постановление и протокол об административном правонарушении, в котором он является заинтересованным лицом. Указывает, что при вынесении постановления об административном правонарушении было нарушено его право на защиту, так как инспектор ДПС не сообщил ему дату и время рассмотрения дела. Просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме поддержал доводы жалобы, также указал, что инспектором ДПС были нарушены положения п.6 ч.1 ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях «рассматриваются заявленные отводы и ходатайства», который не дал ему реализовать данное право. Просит признать постановление о привлечении его к административной ответственности незаконным и производство по делу в отношении нее прекратить.

Свидетель ФИО2 предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что является инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД «Мытищинское», ДД.ММ.ГГГГ им был составлены протокол и постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 В нарушении требований п.12.2 ПДД РФ принадлежащий ФИО1 автомобиль был припаркован далее первого ряда от края проезжей части. За данное правонарушение ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3.2 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Процессуальные документы были составлены им в присутствии ФИО1 От подписания постановления об административном правонарушении ФИО1 отказался, так как был с ним не согласен, в связи, с чем в соответствующей графе данного постановления была сделана запись «отказ» и составлен протокол об административном правонарушении, при составлении которого права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и положения ст.51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, каких либо ходатайств ФИО1, в том числе о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, заявлено не было.

Выслушав объяснения ФИО1, свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, следует прийти к выводу о том, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД «Мытищинское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ законно и обосновано.

В соответствии с ч.3.2 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, – влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Под проезжей частью согласно ПДД понимается элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

По данному делу инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД «Мытищинское» ФИО2 было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, осуществил стоянку автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № в <адрес> далее первого ряда от края проезжей части, чем нарушил правила остановки или стоянки транспортных средств, то есть нарушил п.12.2 Правил дорожного движения РФ.

Установленное подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; актом приемки-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении лица, которое управляло транспортным средством.

Нарушений процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по данному делу, не допущено.

Частью 3.2 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется п.12.2 ПДД РФ.

В соответствии с п.12.2 ПДД РФ, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, водитель автомобиля Нисан Ноут гос.рег.знак <***>, собственником которого является ФИО1, осуществил остановку и стоянку далее первого ряда от края проезжей части.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Тот факт, что сотрудник ДПС ОГИБДД МУ МВД «Мытищинское» ФИО2 является должностным лицом, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам и его показаниям, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод ФИО1 о том, что при вынесении постановления об административном правонарушении было нарушено его право на защиту, а также положения п.6 ч.1 ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях опровергается показаниями свидетеля ФИО2, который с судебном заседании показал, что процессуальные документы были составлены должностным лицом ГИБДД в присутствии ФИО1, однако от подписания постановления об административном правонарушении ФИО1 отказался, так как был с ним не согласен, в связи, с чем в соответствующей графе данного постановления была сделана запись «отказ» и составлен протокол об административном правонарушении, при составлении которого права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и положения ст.51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, каких либо ходатайств ФИО1 заявлено не было.

При таких обстоятельствах право ФИО1 на защиту нарушено не было.

Довод жалобы ФИО1 о том, что Правила дорожного движения он не нарушал, поскольку автомобиль находился не на проезжей части, а придомовой территории, является несостоятельным, поскольку материалами дела установлено, что автомобиль был припаркован далее первого ряда от края проезжей части, в нарушение п.12.2 ППД РФ.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе на постановление не могут быть признаны состоятельными, поскольку в правилах дорожного движения не имеется исключений для действий правил, предусмотренных п.12.2 ПДД РФ в жилой зоне.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Доводы жалобы о несогласии эвакуации автомобиля не могут повлечь отмену постановления должностного лица.

Таким образом, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД «Мытищинское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а поданная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД «Мытищинское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получении копии решения.

Судья

<данные изъяты>