Постановление № 1-224/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-224/2021Подольский городской суд (Московская область) - Уголовное Уголовное дело № №97 № ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> Подольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Юферовой Т.В., при секретаре судебного заседания Рожковой А.С., с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Синьковой М.И., обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Сухаревой Т.В., представившей ордер № и удостоверение №, следователя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя СУ УМВД России по <адрес> ФИО2 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не работающего, на иждивении имеющего несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В совершении указанного преступления обвиняется ФИО1, а именно в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: ФИО1 в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь с разрешения собственника Т в <адрес>, расположенной в <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действия из корыстных побуждений, в целях личного обогащения преступным путем, убедившись, что за преступными действиями ФИО1 никто не наблюдает и не может воспрепятствовать им, путем свободного доступа, со стола, расположенного к комнате указанной квартиры, тайно похитил кольцо из желтого золота 585 пробы весом 7,46 грамма, стоимостью 18 700 рублей, принадлежащее Т, после чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Т значительный материальный ущерб на общую сумму 18 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в Подольский городской суд поступило ходатайство старшего следователя СУ УМВД России по <адрес> ФИО2 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указано, что ущерб, причиненный в результате преступления возмещен в полном объеме, обвиняемый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, поэтому может быть освобожден судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. От обвиняемого ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа. Потерпевшая Т в показаниях на стадии предварительного расследования указала, что вред причиненный преступлением возмещен ей в полном объеме, о чем также свидетельствует расписка, находящаяся в деле, ФИО1 принес ей свои извинения, которые она считает уместными и достаточными, претензий морального и материального характера в ФИО1 она не имеет, на стадии предварительного расследования не возражала против прекращения уголовного дела с назначением ФИО1 судебного штрафа, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Прокурор в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства следователя, и прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, принимая во внимание доводы ходатайства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного рассмотрения ходатайства при исследовании материалов уголовного дела. Обвиняемый ФИО1 и его защитник поддержали ходатайство следователя и просили его удовлетворить, прекратить уголовное преследование ФИО1, на рассмотрении дела по существу не настаивают. Одновременно с этим обвиняемый пояснил, что полностью согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, изложенными в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела, вину в совершенном преступлении признает полностью, возместил потерпевшей причиненный преступлением вред, последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему разъяснены и понятны, осознает, что заявленное основание прекращения дела не является реабилитирующим. Просил учесть при назначении размера штрафа, что размер его ежемесячного дохода составляет около 30 000 рублей, на его иждивении находится малолетний сын, его материальное положение позволяет оплатить штраф не превышающий 10 000 рублей, и он обязуется уплатить судебный штраф в установленный судом срок, осознает последствия уклонения от его уплаты. Учитывая надлежащее извещение потерпевшей, просившей о рассмотрении ходатайства следователя в ее отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть ходатайство следственных органов о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отсутствие не явившейся потерпевшей. Исследовав доводы ходатайства, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд находит заявленное следователем ходатайство подлежащим удовлетворению. В силу ч.1 ст.25.1 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и так далее. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. Возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами. Выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в постановлении следователя. В материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, ходатайство направлено с согласия руководителя следственного органа, обвиняемый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, имеет положительные характеристики, возместил ущерб и загладил причиненный преступлением вред, вину признал полностью. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии условий, необходимых для применения положений ст. 76.2 УК РФ, и считает возможным освободить обвиняемого ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. При определении размера судебного штрафа, суд в соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ учитывает тяжесть преступления, имущественное положение ФИО1, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также, принимает во внимание положения ч. 1 ст. 104.5 УК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется. На основании изложенного, и руководствуясь положениями ст.ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, суд Удовлетворить ходатайство старшего следователя СУ УМВД России по <адрес> ФИО2 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1. Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ФИО1 судебный штраф в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей. Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>. Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления настоящего постановления в законную силу. Предупредить ФИО1 о возможности отмены судебного штрафа и привлечении к уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 104.4 ч. 2 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в срок два месяца после вступления постановления в законную силу. Разъяснить о необходимости предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока установленного для уплаты судебного штрафа. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента вынесения в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес>. Председательствующий судья: Т.В. Юферова Суд:Подольский городской суд (Московская область) (подробнее)Судьи дела:Юферова Татьяна Валентиновна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 28 июля 2021 г. по делу № 1-224/2021 Постановление от 24 июня 2021 г. по делу № 1-224/2021 Приговор от 22 июня 2021 г. по делу № 1-224/2021 Приговор от 16 июня 2021 г. по делу № 1-224/2021 Постановление от 2 июня 2021 г. по делу № 1-224/2021 Приговор от 29 марта 2021 г. по делу № 1-224/2021 Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № 1-224/2021 Приговор от 21 марта 2021 г. по делу № 1-224/2021 Приговор от 18 марта 2021 г. по делу № 1-224/2021 Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № 1-224/2021 Приговор от 15 марта 2021 г. по делу № 1-224/2021 Постановление от 9 марта 2021 г. по делу № 1-224/2021 Приговор от 9 марта 2021 г. по делу № 1-224/2021 Судебная практика по:По кражамСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |