Решение № 2-5146/2017 2-5146/2017~М-5360/2017 М-5360/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-5146/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Новиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5146/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения –

установил:

ФИО1. обратился в суд с иском, которым просит истребовать у ФИО2 неосновательное обогащение в размере 102 000 руб., обязать ПАО «Сбербанк России» перечислить указанные денежные средства с карты <номер> на карту <номер> (л.д.3-4). В обоснование иска указал, что <дата>г. в результате совершенного в отношении него преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ, истцу был причинен материальный ущерб на сумму 102 000 руб. Истец дважды обращался в ПАО «Сбербанк России» о возвращении денежных средств, однако в результате ненадлежащего исполнения банком своих обязанностей денежные средства истцу не перечислены.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить по доводам заявления.

Ответчик ФИО2 не явился, извещен, возражений по иску не поступило.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнения по иску не представлено.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением дознавателя ОД МУ МВД России «Раменское» от <дата> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ. Органами предварительного расследования установлено, что <дата> в период времени с 11 час. 00 мин. по 12 час. 00 мин., более точно время дознанием не установлено, неустановленное дознанием лицо умышленно, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, под надуманным предлогом продать 4 тонны металлоизделий по цене 25 500 руб. за 1 тонну, осуществило телефонный звонок в офис ООО «Рамсталь», находящийся по адресу: <адрес>«А», и, представившись Владимиром, предложило купить данный товар. Генеральный директор ООО «Рамсталь» ФИО1, не осознавая преступный характер действий неустановленного лица, согласился на покупку вышеуказанных металлоизделий. <дата>г. на территорию склада ООО «Рамсталь» привезли товар, после того, как началась разгрузка металлоизделий, генеральный директор ФИО1 перевел неустановленному дознанием лицу на банковскую карту <номер>, принадлежащую ПАО «Сбербанк России», денежные средства в размере 102 000 руб. 00 коп. После чего водитель, привезший товар, предоставил генеральному директору ФИО1 квитанцию на сумму 180 369 руб. 44 коп. для последующей оплаты, но данные денежные средства на счет не поступили. Своими действиями неустановленное дознанием лицо причинило ФИО1 материальный ущерб на сумму 102 000 руб. 00 коп.

<дата>г. истец, как законный представитель ООО «Рамсталь», признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Постановлением дознавателя ОД МУ МВД России «Раменское» предварительное следствие в форме дознания приостановлено по п.1 (2) части первой ст.208 УПК РФ, за розыском неустановленного лица.

Таким образом, в результате мошеннических действий неустановленных лиц истцом с принадлежащей ему карты Сбербанка России <номер> перечислены деньги в размере 102 000 руб. на карту Сбербанка России <номер>, которая оформлена на ФИО2, что следует из сообщения ПАО «Сбербанк России».

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Суд соглашается с доводами истца, что денежные средства в размере 102 000 руб. повлекли неосновательное обогащение ФИО2, с которым у истца какие-либо договорные обязательства отсутствовали.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 102 000 руб.

Обязать ПАО «Сбербанк России» перечислить денежные средства в размере 102 000 руб. с карты <номер> на карту <номер>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2017 г.