Решение № 12-158/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 12-158/2017

Дело № 12-158/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Таштагол 27 ноября 2017 года

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Муравьева М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> гражданин РФ, работающего <данные изъяты>, проживающий по адресу: Кемеровская область, г.Таштагол, ул.<адрес> зарегистрирован по адресу: Кемеровская область г. Таштагол, ул. <адрес>

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 09.10.2017г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. находясь на участке автодороги в районе <адрес>, расположенного по <адрес> в г. Таштаголе Кемеровской области ФИО1, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, управлял транспортным средством - -погрузчиком <данные изъяты> L государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование, послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Действия (бездействия) ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он подогнал погрузчик, на котором работает к магазину

«Аист», чтобы передать его своему начальнику, с которым об этом договорился заранее. Поскольку больше на погрузчике работать не собирался, то зашел в магазин и выпил четок водки. Затем он вспомнил, что забыл телефон в погрузчике, полез в кабину за телефоном, в это время подъехали сотрудники полиции. Таким образом, утверждает, что в состоянии опьянения он транспортным средством не управлял, на освидетельствование его не направляли. Документы никакие он не подписывал, копии постановлений ему не вручали, права не разъясняли, он не имел возможности защищаться. Требования сотрудников полиции были не законными о направлении на медицинское освидетельствование.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом был уведомлен о дне, месте и времени рассмотрения дела, просит дело рассмотреть в его отсутствии.

Защитник Руина Г.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по заявленным основаниям, суду пояснила, что ФИО1 о дне, месте и времени рассмотрения дела известно, просит дело рассмотреть в его отсутствии.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – Ф.И.О. в судебном заседании доводы жалобы не признал, полагает постановление мирового судьи законное и обоснованное.

Выслушав стороны, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как установлено судом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. Находясь в г. Таштаголе ул.<адрес> в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, управлял транспортным средством - погрузчиком <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемое деяние, основания направления отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №; объяснениями понятых.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается показаниями Ф.И.О., который при рассмотрения дела мировому судье пояснил, в вечернее время в дежурную часть поступил сигнал о том, что сотрудниками полиции в <адрес> задержан тракторист в состоянии алкогольного опьянения. Он выехал на место. По приезду в <адрес> у ФИО1 действительно были выявлены признаки алкогольного опьянения. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование, медицинское освидетельствование, ФИО1 отказался. Факт управления транспортным средством ФИО1 при составлении протокола не оспаривал, пояснил, что употреблял спиртное, поехал в магазин за пивом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Суд оценивает доводы заявителя, его защитника в части того, что ФИО1 не управлял транспортным средством, однако данные обстоятельства опровергаются административным материалом и показаниями свидетелей данных в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что ФИО1 двигался по дороге и управлял транспортным средством- погрузчиком.

Таким образом, суд считает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах суд считает жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащую удовлетворению.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ и нарушения процессуальных норм, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья М.А. Муравьева