Апелляционное постановление № 22-4338/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 22-4338/2019

Судья – Сибер К.В. Дело № 22-4338/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующей – судьи Плотниковой Е.А.,

при секретаре – Кокоулиной Я.А.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры – Кузнецова Ф.В.

защитника – Кобылкиной Р.Н., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>, осужденному приговором Первомайского районного суда <адрес> от 13.02.2012г.,

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой Е.А., пояснения адвоката Кобылкиной Р.Н., подержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Кузнецова Ф.В. об оставлении без изменения постановления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Первомайского районного суда <адрес> ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговорам Мошковского районного суда <адрес> от 15.07.2008г. и от 19.09.2011г., к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Тогучинский районный суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Тогучинский районный суд <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев указанное ходатайство осужденного ФИО1, отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, подлежащим отмене.

В обоснование доводов полагает, что нарушения, за которые на него налагали взыскания, не могли являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Считает, что при рассмотрении ходатайства суд не принял во внимание получение им профессионального образования, признание вины, раскаяние в содеянном, решение вопроса бытового и трудового устройства, не выяснил, по какой причине он не трудоустроен в исправительном учреждении.

Полагает, что судом не был обеспечен индивидуальный подход к разрешению ходатайства, не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых ему было отказано в удовлетворении ходатайства.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее двух третей срока наказания.

Судом при принятии решения по ходатайству осужденного были приняты во внимание требования закона, при которых возможна замена наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания, учтены все данные о личности осужденного, в том числе характеризующие материалы, представленные из учреждения, в котором ФИО1 отбывает наказание, согласно которым он отбыл установленную законом часть срока наказания, неоднократно был поощрен, прошел обучение и в настоящее время проходит обучение, посещает все мероприятия воспитательного характера, работы согласно ст. 106 УИК РФ выполняет добросовестно, взаимоотношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, в коллективе состоит в группе с положительной направленностью, имеет инвалидность.

Однако наряду с имеющимися поощрениями и положительными характеристиками имеются сведения о том, что ФИО1 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, имел 11 взысканий, в том числе и с водворением в ШИЗО 5 раз, последнее взыскание снято с осужденного ДД.ММ.ГГГГ, учел суд тяжесть и характер каждого из допущенных осужденным нарушений, время, прошедшее с момента последнего взыскания, а также то, что вопрос бытового устройства у ФИО1 не решен. Администрация учреждения полагает замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразным, в том числе не рекомендована замена неотбытой части наказания исправительными работами по медицинским показаниям.

При таких обстоятельствах, с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания, личности осужденного, суд обоснованно не нашел достаточных оснований полагать, что для своего исправления ФИО1 больше не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом в постановлении надлежащим образом мотивированы с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит и не усматривает оснований для удовлетворения требования осужденного по доводам жалобы, отмечая, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имеется, так как цели наказания в отношении него еще не достигнуты и поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Отбытие осужденным установленной части срока наказания, необходимой для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом в соответствии со ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства

Все сведения, указанные в апелляционной жалобе, характеризующие личность ФИО1, были известны суду первой инстанции из представленной характеристики и правильно оценены судом.

Вопреки доводам жалобы, обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд отказал в замене не отбытого ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе исправительными работами, придя к такому выводу на основании анализа и оценки поведения осужденного за весь период отбывания им наказания, сведений, предоставленных из исправительного учреждения о нецелесообразности замены наказания осужденному на исправительные работы. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований для его отмены, либо его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований для его отмены, либо его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

При таких данных апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –